评估季节性关税配额对蔬菜价格的影响

我们还通过删除在保护期内接受治疗的倾向性得分大于0.95或0.99（相对于其他组（在不同的治疗状态和/或时间段）的观察结果，在样本中施加共同支持。实施的原因是，如此大的倾向性分数意味着，对于保护期内的特定治疗观察，在未保护期内的治疗组、保护期内的对照组和/或未保护期内的对照组中，具有类似协变量的观察很少或不存在。通过跨组使用不可比较的观察结果（就协变量而言）（例如，估计器的高方差），以将分析减少到数据的一个子集为代价，施加共同支持可以避免问题，这可能会降低外部有效性。在结果部分，我们关注整个保护期内的ATET。此外，我们还分别估算了保护期内每周的ATET。此外，我们还进行了安慰剂试验，以确定在无保护期内治疗组和对照组的治疗前趋势差异。也就是说，我们将每种蔬菜在保护期开始前四周和三周的观察结果视为预处理期，将保护期开始前最后两周的观察结果视为安慰剂治疗期，以测试趋势是否存在差异。由于我们的分析目标是，由于我们每个周期只使用两周，因此我们不能包括季节性固定效应。类似地，我们在保护期内每两周滚动评估一次治疗效果。为此，我们总是使用保护期开始前的最后两周作为预处理阶段。

由于每周估计和趋势前测试的观察数量较低，我们不在本文中给出结果。然而，研究结果可根据要求从作者处获得。-13-量化瑞士关税配额对相对于欧盟的蔬菜价格的影响，需要注意的是，欧盟也对一些蔬菜类别征收关税，如附录1所述。虽然这些欧盟关税没有瑞士关税那么严格，但它们意味着我们对这些蔬菜的估计构成了瑞士关税配额与完全没有关税配额的假设比较结果的下限。V.结果描述性证据图1通过小提琴图说明了后续经济计量分析所依据的所有数据。小提琴图显示了变量的分布，比如方块图；它们还显示了数据的核概率密度。图中的三条线分别表示第一、第二（中位数）和第三个四分位数。价格分别描述了瑞士管理的14年期（国内生产受到贸易壁垒保护）和未受保护的14年期。图中的观察单位是两个结果变量的产品和周期平均值——A组的价格水平和B组的波动性。随着价格水平按产品标准化，每个产品的保护期和非保护期的中位数自然浮动在100左右。对于德国和法国来说，很明显，瑞士保护期的价格平均比未保护期（德国为98，法国为95）低（德国为115，法国为109），因为相对于收获期的需求，供应迅速扩大。对意大利来说，情况也是如此（108人处于未受保护阶段，97人处于受保护阶段）。

然而，总体情况是一些蔬菜表现出极端的价格反应。在所有国家的无保护阶段，价格都更加分散。对于瑞士，图表显示了两个截然不同的结果。首先，价格水平非常稳定。受保护阶段的平均标准化价格为101，无保护阶段为105。其次，处于保护期的价格集中在100美元左右。这一结果还反映出，与邻国相比，瑞士的生产更多地集中在受保护阶段，而不是无保护阶段。这种模式在一定程度上可以通过季节和产品的标准化以及观察次数来解释。由于保护期（涵盖主要收获期）的每周价格观测量更多，保护期的每周平均价格必须更接近整个季节的每周平均价格。-15-图1。瑞士和邻国的蔬菜价格水平和波动性转向以每周价格变化衡量的波动性，我们发现法国（受保护：6.9%；未受保护：6.3%）、德国（受保护：6.4%；未受保护：7.6%）和意大利（受保护：11.4%；未受保护：10.8%）在受保护和未受保护阶段的价格波动性相似。图表显示，瑞士的价格波动性通常较低。受保护阶段的波动率（2.8%）也低于未受保护阶段（3.4%）-16-图1显示，瑞士的价格水平和波动模式与邻国相似。然而，很明显，在邻国，价格在一个季节的过程中会发生变化，因此突出了在个别蔬菜水平上采取差异化做法的必要性。

季节性关税配额的价格效应表1包含瑞士蔬菜季节性关税配额对生产者价格水平和波动性影响的差异估计。在保护期内接受治疗的倾向评分大于0.95的观察结果将被丢弃，以确保共同支持。从表中的空白处可以看出，有些影响无法估计。对于35种蔬菜中的18种来说，在保护期（17）之外只有几个收获日，因此在未保护期没有可比较的观察结果。由于传统蔬菜和有机蔬菜的生产周期不同，两种生产方法的结果可用性也不同。我们在附录3中列出了保护期之外的收获周数太少无法估计的产品。关于传统蔬菜的价格，我们发现季节性关税配额会导致大多数蔬菜的价格上涨，而对每周价格波动的影响是混合的，相当温和。保护期对生产者价格的影响显著正面，除了蝙蝠生菜、韭菜、红橡树生菜和小胡瓜。价格的大幅上涨幅度从芽甘蓝的7.5%到桁架番茄的41%和圆番茄的91.2%不等。由于价格标准化，这些估计值与瑞士每周平均价格的百分比变化相对应。在保护期，与未保护期相比，球芽甘蓝和韭菜的常规蔬菜价格波动率高出约5个百分点，樱桃番茄的价格波动率高出2至3个百分点。

相比之下，（普通）番茄的价格波动率要低20个百分点，而在保护期，桁架番茄的价格波动率要低大约5个百分点。对于有机生产的蔬菜来说，季节性TRQ的影响不那么明显，也更不均匀。花椰菜、菠菜、茄子和大多数种类的西红柿在保护期的价格高于未保护期。如果价格更高，这种增长往往比传统生产更加明显，圆形番茄的价格上涨90.8个百分点就表明了这一点。然而，茴香、温室黄瓜和小胡瓜的价格下降了17-34个百分点。对于蝙蝠生菜、芽甘蓝、樱桃西红柿、茄子、韭菜、菠菜、西红柿和小胡瓜，我们观察到，在保护阶段，价格波动性增加了多达7个百分点，而在保护阶段与未保护阶段进行比较时，仅圆形西红柿的价格波动性低于意大利。附录4给出了基于线性规范的DID结果，使用OLS（表A3），以及基于反概率加权的DID结果，在保护期内接受治疗的倾向性得分低于0.99（表A4）。这些估计大体上证实了表1中的结果。计算 每周价格变化需要来自  周。由于这些观察结果会混合两种制度的每周价格，因此每次制度从受保护到不受保护的转变，以及反之亦然，都需要从样本中删除一到两次每周的价格变化。因此，观察次数太少，无法估计TRQ对某些蔬菜（如茄子或白萝卜）波动性的影响，同时显示了价格水平估计。近50%的影响看起来可能很大。

然而，每周的价格不按数量加权；因此，在未受保护的阶段，低价格可能适用于非常小的生产量，并且生产时间段可能不同。生产者价格通常只有在生产发生时才会公布。-18-我们的研究结果表明，许多蔬菜价格水平和波动性在保护期与未保护期以及与邻国相比表现不同。然而，季节性关税配额制度的因果效应是否得到正确识别，取决于第四节所述假设是否成立。特别是，该方法需要一个平行的趋势假设。如第四节所述，为了验证这一假设的有效性，我们使用安慰剂测试，对治疗组和对照组在无保护期内的价格差异时间趋势进行测试；见表1。对于大多数产品，我们没有发现任何迹象表明，即使在管理期开始之前，瑞士和邻国的生产者价格也存在差异。然而，由于我们仅在两周内收集该试验的数据，观察次数相当少，如果治疗组或对照组在一年或两年内出现缺失观察，则无法进行该试验。此外，正如Roth（2019）所承认的那样，这种安慰剂测试发现违反共同趋势假设的能力可能相当低（但参见Jaeger等人[2020]中的一个例子，说明这种测试确实推翻了最初的实证结果）。然而，在相对较少的测试中出现违规并不意味着违反了共同趋势假设。这是由于多重假设检验问题，即在某些检验中，错误地拒绝共同趋势的正确无效假设的概率随着检验次数的增加而增加。

出于这些原因，Roth（2019）鼓励研究人员在给定的经济背景下仔细研究共同趋势假设的合理性。我们认为，我们数据中的治疗组和对照组反映了地理和文化上密切相关的地区，这一事实有利于共同趋势假设，尤其是在标准化价格和去趋势波动性之后。表1中的17种蔬菜中有6种受到欧盟季节性市场保护（详见表1注释和附录1）。实证调查表明，这些措施使欧盟国内番茄价格上涨了4.2%，柠檬价格上涨了8.3%（Martinez-Gomez等人，2009年），而稳定效应似乎相当小（Cioffi等人，2011年）。我们发现，瑞士关税配额对生产者价格的影响程度远高于欧盟建议的影响程度。由于欧盟和瑞士的政策似乎都在提高国内价格，如果欧盟关税在我们选择衡量瑞士关税配额影响的时间范围内生效，瑞士制度的影响可能会被低估。我们的估计是瑞士关税配额真实影响的下限。在传统和有机价格水平下，统计显著的积极结果所占比例分别为92%和66%，在传统和-19-有机价格波动率下，分别为57%和77%。积极的价格变动和价格波动的增加远远超过了相反的影响。-21-VI.讨论和结论很少有研究调查季节性关税配额对国内蔬菜市场生产者价格的影响，这些研究只关注某些选定的产品。

蔬菜市场的特点是蔬菜生产过程的巨大异质性，以及对生产的短期和区域影响的重要性。我们通过使用基于瑞士和邻国每周生产者数据的差异方法来评估受保护阶段对瑞士国内蔬菜生产者价格的影响，为文献做出贡献。我们的应用程序侧重于季节性关税配额，并植根于瑞士的一些具体情况。然而，值得指出的是该方法的普遍性。虽然挪威、美国、欧盟和日本等其他国家也采用季节性关税配额（Hillen，2019；Hallam等人，2004；Johnson，2017），但该方法非常适合量化其他时间和空间有限的农业政策措施的影响。其中包括发展中国家的化肥或燃料补贴（Holden，2019年；Adetutu和Weyman-Jones，2019年）或欧盟和加拿大的劳工计划，其中包括农业工人的季节性税收（经合组织，2020年），以及当地的季节性水质计划（Brainerd和Menon，2014年）。为数不多的先决条件之一是控制区的存在，即不受利益政策约束的国家或甚至次级联邦实体，这些国家或实体在其他方面具有可比条件和必要的统计数据。根据变量和利益处理方式，这些条件可能不仅适用于瑞士等高度发达和内陆国家。从方法论的角度来看，我们需要讨论数据集的三个属性。首先，受保护阶段之外的观测数据的可用性和代表性是我们计量经济方法的关键。

保护期旨在覆盖蔬菜的主要收获期。因此，在保护期之外的低生产周数并不令人惊讶。虽然无保护阶段的数据可用性较低，我们可以对其进行经济计量分析的蔬菜数量从35种减少到17种，但该分析为我们的假设提供了信息性的见解，即瑞士及其邻国的生产条件从无保护阶段到保护阶段的演变类似。进行的趋势前测试大多支持这一假设。第二，五年的时间限制了协变量的使用和每周效应的估计。更长的时间范围可以弥补无保护阶段每个季节相对较少的观测次数。第三，空间条件对蔬菜的生产有很大影响，这些条件在当地可能有所不同。虽然无法获得更高空间分辨率和更靠近瑞士边境的蔬菜生产数据，但此类数据可能会增加违反《经》的风险。如果瑞士的市场保护措施对邻近地区的进口造成影响，情况就会如此。然而，本研究关注的是价格效应，而不是生产。邻近地区的价格取决于国内甚至更大市场的需求，而不是当地市场。由于瑞士是一个小国，对瑞士的进口或不进口对国际市场的影响很小。

我们的分析清楚地表明，季节性关税配额通过推高标准化的每周价格来提高蔬菜价格，通常比邻国的价格高25%，在某些情况下甚至高出90%以上，瑞士和意大利番茄价格的证据表明了这一点。根据OECD（2019b）的估计，与瑞士农业部门55%的平均市场价格支持相比，我们观察到，一些蔬菜（如番茄和花椰菜）的瑞士生产者比邻国的生产者获得了更强的时间支持，而其他蔬菜（如韭菜）的瑞士生产者，可能获得较低的相对价格支持。然而，这种临时支持对蔬菜市场整体支持的贡献程度超出了本文的范围。毫不奇怪，我们在瑞士发现的关税配额对生产者价格的影响程度远高于欧盟的建议影响（Martinez Gomez等人，2009年），因为瑞士的制度允许将进口关税设定在对大多数国家的进口产品具有禁止性影响的程度，而欧盟只对非欧盟国家的进口产品征收关税。同时，我们的分析在比较未保护阶段和保护阶段时，没有显示季节性关税配额对每周价格变化的系统性影响。我们的结果类似于欧盟EPS的影响（Cioffi等人，2011年，第416页）——EPS导致的欧盟国内平均价格上涨和价格标准差下降。由于瑞士的季节性关税配额可能也会促使瑞士的生产与一个狭窄的时间窗口保持一致，因此短期内价格波动较大可能是一个副作用。