解释大规模运输基础设施的成本超支

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Explaining Cost Overruns of Large-Scale Transportation Infrastructure
  Projects using a Signalling Game》
---
作者：
Chantal C. Cantarelli, Caspar G. Chorus, and Scott W. Cunningham
---
最新提交年份：
2013
---
英文摘要：
  Strategic behaviour is one of the main explanations for cost overruns. It can theoretically be supported by agency theory, in which strategic behaviour is the result of asymmetric information between the principal and agent. This paper gives a formal account of this relation by a signalling game. This is a game with incomplete information which considers the way in which parties anticipate upon other parties\' behaviour in choosing a course of action. The game shows how cost overruns are the result of an inappropriate signal. This makes it impossible for the principal to distinguish between the types of agents, and hence, allows for strategic behaviour. It is illustrated how cost overruns can be avoided by means of two policy measures, e.g. an accountability structure and benchmarking.
---
中文摘要：
战略行为是成本超支的主要解释之一。这在理论上可以得到代理理论的支持，在代理理论中，战略行为是委托人和代理人之间信息不对称的结果。本文通过一个信号博弈给出了这种关系的形式化描述。这是一个信息不完整的游戏，考虑各方在选择行动方案时对其他各方行为的预期方式。这个游戏展示了成本超支是由不恰当的信号造成的。这使得委托人无法区分代理人的类型，从而允许战略行为。本文说明了如何通过两种政策措施避免成本超支，例如问责结构和基准。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：General Finance        一般财务
分类描述：Development of general quantitative methodologies with applications in finance
通用定量方法的发展及其在金融中的应用
--

---
PDF下载：
--> Explaining_Cost_Overruns_of_Large-Scale_Transportation_Infrastructure_Projects_u.pdf (836.34 KB)

2022-4-28 17:22:33 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：基础设施 大规模 Quantitative Benchmarking Applications

Chantal C.Cantarelli、Caspar G.Chorus和Scott W.Cunningham使用信号游戏解释大型交通基础设施项目的成本超支完整参考：Cantarelli，C.C.、Chorus，C.G.和Cunningham，S.W.2013。用信号游戏解释大型交通基础设施项目的成本超支。运输学A：运输科学，9（3）：239-258。DOI:10.1080/18128602.2011.565817已发表文章链接：http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/18128602.2011.565817#.UcLO4ef2a2kAbstract战略行为是成本超支的主要解释之一。这在理论上可以得到代理理论的支持，在代理理论中，战略行为是委托人和代理人之间信息不对称的结果。本文通过一个信号博弈给出了这种关系的形式化描述。这是一个信息不完整的游戏，考虑各方在选择行动方案时对其他各方行为的预期方式。这个游戏展示了成本超支是由不恰当的信号造成的。这使得委托人无法区分代理人的类型，从而允许战略行为。本文说明了如何通过两种政策措施避免成本超支，例如问责结构和基准。关键词：成本超支；交通基础设施；战略行为；信息不对称；大型项目的特点往往是成本超支。Flyvbjerg等人（2003年）对258个交通基础设施项目进行了国际研究，发现在考虑中的项目中，有86%出现了成本超支，平均成本超支为28%。

成本超支是有问题的，因为它们增加了该国国内生产总值的负担（哥伦比亚广播公司，2005年，金，2007年）。成本估算往往不准确，因此基于项目可行性的项目排名也往往不准确。不可避免地，这包含了这样的危险：最终会实施劣质项目，使用本可以更恰当地分配的资源，以及实施无法收回成本的项目。各种研究（Hall，1980年；Wachs，1989年；Morris，1990年；Odeck，2004年；Bruzelius等人，2002年；van Wee，2007年；Flyvbjerg等人，2003年）解决了成本估算不准确的问题，并对此提供了不同的解释。首先，成本超支的原因是技术方面的预测错误，包括数据不足和缺乏经验（技术解释）。其次，由于认知偏差（心理解释），成本超支通常被解释为乐观预测的结果。其次，战略行为是成本超支的重要解释。它被描述为战略失实陈述的结果；故意低估成本，以增加项目验收的机会（政治经济解释）。在过去70年中，成本估算没有改善，超支也没有减少（Flyvbjerg等人，2003年）。如果不准确的估计是由技术原因造成的，那么高估成本的错误与低估成本的错误的大小和频率相同。但事实并非如此。此外，多年来对数据收集和预测方法的改进将导致随着时间的推移进行更准确的预测（Flyvbjerg等人。

2002).  然而，情况并非如此，因此，预测误差的技术解释不被视为成本超支的主要原因。同样，如果乐观主义偏见是低估成本的主要原因，那么学习效应会提高成本估算的准确性，因此心理解释不被认为是成本超支的首要原因。Wachs（1989）发现，对成本的误导性预测最好用欺骗来解释。Flyvbjerg等人（2002年）还得出结论，政治经济解释最适合成本低估的数据。战略行为似乎是成本超支的一个重要解释，因此，这将是本文的重点。战略行为分为两大类：逆向选择和道德风险（Laffont和Tirole，1998年，Mu等人，2010年）。逆向选择是选择“坏”市场主体的趋势。在签订任何合同之前，如果承包商比业主拥有更多信息，例如投标过程中的实际成本，则会出现这种情况。道德风险是合同签订后发生的战略行为。在这种情况下，承包商采取了业主不易观察到的行动，例如在实施过程中人为增加项目成本。逆向选择与道德风险密切相关；逆向选择会导致道德风险。两者的区别在于谁知道发生了什么，何时发生。本文着重讨论了决策阶段，以及逆向选择的战略行为，并认为道德风险是逆向选择的结果。

从政治经济角度解释误导性预测的工作很少。据作者所知，尚未明确应用一种理论来说明导致成本低估的各方行为。代理理论是一种特别适合于支持政治经济学解释的理论。代理理论涉及一项研究，即客户或委托人在合同中聘请代理人或承包商代表委托人采取行动，包括将某些决策权委托给代理人（Jensen，2000 in Mu et al.2010）。该理论假设代理人和委托人之间存在信息不对称和目标冲突的关系。代理人比委托人拥有更多的信息，追求不同的目标，这可能导致战略行为，代理人的行为不符合委托人的最佳利益。一种可以用来正式描述委托人和代理人行为的特定理论是博弈论（Fudenberg和Tirole，1992年，Rasmussen，2006年）。本文考虑的博弈是所谓的信号博弈。这是一个信息不完整的游戏，考虑各方在选择行动方案时对其他各方行为的预期方式（Fudenberg和Tirole，1992）。从我们的研究问题的角度来看，博弈论有可能强调由代理人之间的信息不对称导致的战略行为的作用，这使得它成为一个特别有前途的框架。这将是本文的主题。之前的工作考虑了使用多属性分析技术来评估承包商的能力（例如，见Holt et al.1994）。

这是有用的补充工作，尤其是考虑到价格是承包商质量的不充分信号。下面将进一步讨论价格作为质量信号的作用。还要注意的是，工单或设计错误通常是成本超支的主要原因（Assaf和Al-Hejji，2006）。然而，这些主要在项目分配之后发挥作用。相比之下，我们的研究侧重于项目执行之前的流程，特别是如何通过更巧妙的招标流程设计来减少成本超支。因此，我们的研究是对从项目执行角度处理成本超支的研究的补充，而不是旨在替代。另一个相关的文献集中在交通基础设施开发过程中战略行为的影响。例如，Yang及其同事（2009年）使用博弈论来描述在没有监管机构的情况下，私人当事人在利用交通基础设施方面的行为，例如通过设定收费公路的价格和通行能力（Yang等人，2009年）。此外，Karlaftis研究了各种所有制结构与公共交通系统效率的关系（Karlaftis，2010）。相比之下，本文侧重于实现基础设施之前的过程，而不是处理基础设施的开发。本文对大型交通基础设施项目成本超支的研究现状做出了贡献，为成本超支的解释提供了新的视角。本文运用博弈论的方法将本研究与其他研究区分开来。

此外，博弈论可以为各方之间的互动提供正式的解释，为解释提供科学依据。对成本超支进行更好的理论解释可以增加各方对成本战略误报的理解，并最终可能导致采取更适当的措施来处理这一问题。本文考虑了在这方面可以采取的两种测量方法。信号游戏表明，每一项都可能影响和改善当前的实践。因此，博弈论的使用不仅提高了我们对成本低估发生原因的理解，而且还表明了旨在处理成本低估的措施在多大程度上降低了成本超支的可能性，以及较小的超支。第2节描述了大型交通基础设施项目过程中各方行为的情况，并给出了这种情况的正式模型。游戏的分析和影响将在第4节中讨论。第5节展示了政策措施如何改变博弈结果，并通过低估成本避免战略行为。第6节给出了主要结论和建议。一个信号游戏由两个玩家组成，一个知情玩家（代理）和一个不知情玩家（委托人）。代理人有按其类型总结的私人信息。例如，类型可能是他的能力；他执行校长任务的能力。代理向委托人发送一个信号，通常是一条消息，可以显示代理的一些隐藏信息，以识别其类型。

换句话说，该消息可以揭示代理能够执行主体任务的程度。校长收到这条信息并采取行动，然后游戏结束。在按照规定讨论了博弈之后，我们展示了为什么项目成本不足以衡量承包商的能力。在本文中，在处理游戏时，可以记住以下假设情况。将在两座城市之间修建一条新道路，以增加交通便利性。决定把这项工程的实施外包出去。组织了公开招标，市场各方提交了提案，其中包括必要的预算。投标选择标准通常基于最低成本，因此，这也是这种情况下的选择标准。市场方是根据委托人、政府机构的意愿执行项目的代理人。政府方的目标是以最低成本实现该项目，市场方的目标是让其投标方案被接受。图1描述了市场方和政府方之间的信号博弈模型。图1。该图形由节点、字母向量、箭头和标签组成。每个节点都是游戏中的一个位置；某个玩家必须选择某个动作的点。游戏中的第一个位置由一个N节点描述；所有其他节点由字母M（市场方）或字母G（政府机构）填充，代表在游戏的该阶段预期移动的演员。N是自然状态，它决定了市场参与者的类型，可以是有能力的，也可以是没有能力的。

箭头代表玩家可以选择的选项。游戏从市场参与者选择策略开始；在其投标方案中包含低或高估计值（图1）。投标方案中的估算是市场方发送给政府方的信息。信息是市场参与者在低估值和高估值之间的特殊选择。低估计值是政府方认为的尽可能低的现实估计值。市场方的私人信息是她的能力：市场方知道他是否能够根据低成本估算实现项目。有能力的市场方可以实现低成本估算的项目，而无能力的市场方无法实现低成本估算的项目。政府方将遵守信息，并决定是否接受（a）或拒绝（r）市场方的投标方案。箭头a和r指向字母向量，在这个游戏中，字母向量由两个字母组成（第一个字母对应市场方的收益，第二个数字指政府方的收益）。例如，如果有能力的市场方在其标书中提供了低成本估算，而政府方决定接受标书，则市场方的回报为X1，政府方的回报为Y1。该模型进一步指出了市场方能够以γ表示的概率，以及市场方不能以1-γ表示的概率。在选择接受或拒绝提案时，政府方不知道市场方是否有能力（用虚线表示）。这在模型中表示如下。

s是ZF方的信念（概率），即考虑到观察到的信息估计值较低，它与一个有能力的市场方有关。t是ZF机构的信念（概率），即，鉴于观察到了高估计值的信息，它涉及到一个有能力的市场参与者。博弈的回报结构博弈的回报结构包括基础设施对ZF方的价值（I）。该数量包括基础设施的净效益减去基础设施的最低生产成本。第二个回报值是市场方为提供基础设施而要求的预算（低或高估计分别为L或H）。最后，由于低估算（C），市场方无法承担成本超支。不向ZF和市场方提供基础设施的后备选项固定为0。收益市场方市场方的收益是收益和成本的函数。收益包括收到的预算收益（L或H）和收到项目佣金的额外收益（R）。这些额外的好处指的是市场方的声誉；据推测，随着市场方对实施的每个项目越来越了解，这种声誉也会增加。额外收益的大小与市场参与者的类型或信息无关。成本包括与项目实现相关的成本，这些成本等于成本估算（因此为L或H）。在这种回报结构中，回报独立于市场方的信息或类型，但市场方更倾向于接受提议而不是拒绝。