解释大规模运输基础设施的成本超支

政府方的报酬政府方的报酬是收益和成本的函数。好处包括基础设施的价值（I）。这些好处独立于市场参与者的类型或信息。成本包括提供给市场方以实现项目的预算成本（L或H），且无法提供较低估算的市场方存在成本超支。图2展示了包括支付结构在内的信号传递博弈。市场方和政府方对每一套策略的回报可以通过这种方式确定。例如，如果一个有能力的市场方发送了一条具有低成本估算的消息，而政府方接受了具有该估算的投标，那么市场方的收益等于R，政府方的收益等于I-L。图2。带有支付结构的信号博弈博弈博弈的均衡分析博弈的战略形式有助于得出博弈的均衡结果，同时考虑市场参与者类型的概率（Peters，2008）。图3给出了游戏的计算策略形式。图3。信号传递游戏的战略形式市场参与者有策略集{LL，LH，HL，HH}，其中第一个字母指的是一个无法胜任的市场参与者的信息，第二个字母指的是一个有能力的市场参与者的信息。L是在标书中提供低成本估算的策略，H是在标书中提供高估算的策略。策略LH指的是，无能力的市场方发送一条具有低成本估计的消息，而有能力的市场方发送一条具有高成本估计的消息。

政府方有策略集{aa，ar，ra，rr}，其中第一个字母是指如果市场方采取策略L的行动，第二个字母是指如果市场方采取策略H的行动。“a”是指接受投标方案，“r”是指拒绝投标方案。“ar”策略意味着，如果政府方收到一条估值较低的消息，他将接受该提议，如果收到估值较高的消息，他将拒绝该提议。矩阵中的第一个数字指的是市场方的收益，第二个数字指的是政府方的收益。例如，对于策略集{LL，aa}，市场方的收益等于R，政府方的收益等于I-L-C（1-γ）。在下面的材料中，我们使用纳什均衡概念来解决游戏的潜在结果或均衡。此外，我们还考虑政府能否利用行业的价格信号作为潜在承包质量的指标。发送方（市场方）的最佳策略发送方对接收方预期行为的最佳反应是使其效用最大化的策略，无论发送方的类型如何。在招标过程中，市场方的预期效用是当发送低/高估计值的信号时，采取行动接受/拒绝的概率乘以不同策略集（低/高、接受/拒绝、可/不可）的效用之和。根据图3所示的游戏策略形式，可以确定市场参与者的最佳策略。

市场方的最佳战略是通过考虑每个ZF方的战略，即市场方获得最高回报的战略来确定的。例如，考虑到执行策略“aa”的ZF方的预期行为，比较了市场方的四种可能策略（LL、LH、HL、HH）的收益。在这种情况下，市场方的所有四种策略的收益都是相同的，等于R。考虑到执行策略“ar”的ZF方的预期行为，LL、LH的收益，HL不同，策略LL的回报最高（回报等于R，而LH和HL的回报只是R的一小部分，HH的回报等于0）。对于执行策略“ra”的ZF方的预期行为，市场方的最佳策略是HH（HH>LH/HL>LL（R>Rγ或R（1-γ）>0）的回报），对于策略“rr”，市场方的四种策略中的每一种都将提供相同的回报（回报为0）。接收者（ZF方）的最佳策略接收者在观察发送者的信息后选择一项行动。考虑到他对发送者类型的最佳信念，他想做出一个最优的决定。接收方对发送方行为的最佳反应是使其效用最大化的策略。使用图3所示的博弈策略形式，ZF方的最佳策略是通过考虑每个市场方的策略，即ZF方获得最高回报的策略来确定的。

例如，对于市场方的策略，将比较政府方的四种可能策略（“aa”、“ar”、“ra”、“rr”）的收益。策略“aa”和“ar”的收益相等，用I-L-C（1-γ）表示，策略“ra”和“rr”的收益相等，用0表示。因此，政府方对于市场方策略LL的最佳策略取决于概率γ和参数值I、L和C。对于高概率，γ=1，如果I>L，最佳策略为“aa”或“ar”；对于低概率，γ=0，如果I>L+C，最佳策略为“aa”或“ar”。否则，最好的策略是“ra”或“rr”。这同样适用于市场方的其他策略，它们都取决于概率和参数值。图4显示了游戏的战略形式，其中指出了市场方和政府方的最佳战略。Aarrarrll LH HL HHNote:*表示市场方的最佳策略，+表示政府方的最佳策略。在这种情况下，所有策略都用+标记，因为最佳策略取决于γ值和参数值。这些数字指的是博弈的结果，在博弈中，市场党和政府党都发挥了他们的最佳战略。图4。信号博弈的战略形式，包括最佳战略。图4所示的博弈的计算战略形式确定了博弈的八种可能的均衡结果（即市场方和政府方都发挥其最佳战略的情况，如图4中的*或+）。根据I、H和C的相对值，游戏的结果会有所不同。

L可以被认为是H的一部分，因此只涉及三个参数，而不是4个。图5显示了一个混合图（Png，1983），表明根据I、H和C的值，可能存在哪些纳什均衡。有三个均衡区域，每个区域中有四个可能的均衡。第一区和第二区与成本超支的不同程度相关，而第三区与基础设施承包失败的不同程度相关。后者也是一个有趣的问题，但这里不考虑它。图5。混合图确定了3个区域，每个区域的纳什均衡（N.E.）不同。市场结果强烈依赖于市场的能力。能力较低的市场增加了成本超支的整体可能性。竞争力较低的市场也可能需要额外资金才能成功完成项目。或者，他们可能会试图降低出价，但无法抵消超支可能带来的额外预期成本。由此产生的结果是未能签订合同或整体成本较高。这可以通过使用极值进行分析来证明——检查平衡区域如何随着能力从γ=0到γ=1的变化而变化。与成本超支有关成本超支只有在ZF方接受来自市场方的低估算投标方案时才会发生。前一节中确定的两个平衡结果代表了这种情况，即平衡1和平衡3。对于这些均衡，最大成本超支与ZF对基础设施价值的评估（I=C）一样高。成本超支均衡1{LL，aa}的出现就是所谓的池均衡。

这是有问题的，因为在这种类型的均衡中，两种类型的市场主体都发出相同的信息，因此，该信息没有揭示市场主体类型的任何信息。这个信息可以被认为是游戏的一个不充分的信号。因此，政府党在收到信息后无法更新其对市场党类型的信念。政府方无法区分市场方的类型，这使无法胜任的市场方有可能从战略上采取行动，并发出一个不符合其类型的虚假信号，以使提案被接受。因此，尽管双方都理性行事，并根据其对另一方行为的最佳反应；结果是否符合整个社会的期望取决于市场参与者的类型。平衡3{LH，aa}是所谓的分离平衡；这两种类型的市场主体都会发出不同的信息，这使得区分市场主体成为可能。尽管如此，这个平衡和平衡1一样有问题。它涉及一个事实上无法完成合同的“虚张声势”市场方，以及一个愿意接受任何投标的政府。分离均衡可能为政府选择承包商提供有用的信息。有能力的承包商可能会发现采用特定的投标策略是有利的。政府在特定的承包环境中看到这种策略后，可以将投标作为全面评估承包商能力的额外信息。在这种情况下，处理新信息的贝叶斯方法是合适的。

在游戏中使用的战略等价物被称为完美贝叶斯均衡（Ratliff，1996；Lafont和Tirole，1998）。当且仅当游戏中有正确的动机让玩家展示自己的类型时，使用价格作为能力的标志是可信的。在接下来的材料中，我们会考虑这些开放交流的激励是否真的存在于游戏中。提出了进一步采取政策措施的必要性。在下一节中，我们将讨论在不对游戏进行实质性更改的情况下补救成本超支的两种尝试。我们调查并消除有意义的定价信号的可能性，通过这种信号，有能力的市场方可以表明其能力，从而提高可收缩结果的范围。我们还考虑了一项市场契约，其中政府承诺，如果有关各方提供全面完整的成本核算，政府将支付额外费用。这最后一个策略，被称为谢林（Schelling，1960）意义上的“战略举措”，似乎很有希望。然而，正如将要讨论的那样，这是一种可靠的安排，仅适用于承担高价值基础设施的高能力市场。只有当能力较弱的市场主体采取与能力较强的市场主体不同的策略时，价格信号才能提供信息。此外，这一举措必须处于均衡状态——符合市场党和政府的激励。然而，能力最低的市场参与者不会与能力最强的市场参与者采取不同的策略。无论政府战略如何，也无论之前对g=1（完全能力）之外的整体市场能力有多少信心，他们都没有这样做的动机。

考虑以下推理。政府策略“接受所有”{aa}不可能产生有意义的价格信号，因为在这种反应下，所有类型的市场参与者都会采取所有策略。市场策略“拒绝一切”{rr}是双重问题；市场信号是信息性的，而承包基础设施的潜力无论如何都会丧失。“接受低价”策略{ar}诱导市场一致低价竞标，“接受高价”策略{ra}诱导市场一致高价竞标。在这里，投标响应同样缺乏信息。只有当市场已经被理解为完全有能力时，政府有选择地拒绝低价竞标的策略才符合他们的利益。这个信号既缺乏信息，又无趣。类似的论点消除了有选择地接受高出价的可能性。另一种选择是让市场各方在游戏之外进行沟通。我们在下面讨论高能力市场和政府之间可能达成的契约。假设政府承诺无条件接受高价{aa}，只要能力最差的一方对其成本{HL}进行充分和完整的核算。只有（a）政府可以可信地宣称，接受一些高价竞标比拒绝所有高价竞标的成本更低，并且（b）承包的基础设施值得政府付出额外成本，这样的事先承诺才会对双方都可信。对于政府可能希望签订合同的所有情况，要求a基本上都得到了满足。然而，要求a对最低必要的市场能力水平提出了一些约束条件。

如果{aa}策略比{ar}策略对政府更有价值，那么政府的这种说法是可信的，前提是行业承诺参与{HL}。这种主张导致了一种不平等，这种不平等可以表现为对市场所需能力的约束。γ> （（H-I））/（H-L））。与基础设施相关的高成本出价越高，就越需要市场能力来可信地维护这一契约。同样，相对于基础设施而言，低价竞标的效率越高，对市场竞争力的要求也就越高。该公约虽然有吸引力，但只适用于更发达、能力更强的市场。政策措施的影响通过一个信号游戏描述了如何发生成本超支。这表明，由于缺乏区分市场主体类型的适当信号，市场主体能够通过低估成本来进行战略行为。为了防止市场各方低估成本，激励结构必须以信号有效的方式改变。这将在本节中进一步阐述。在这方面，将采取两项政策措施：引入问责制结构和引入基准制度。引入问责结构问责结构指的是风险在各方之间的分配方式。政府方通常负责项目中的大部分风险，包括成本超支。如果采用不同的问责结构（例如公私合作或联盟合同），成本超支的部分风险可以转移到市场方。

考虑到市场参与者的回报，是收益和成本的函数。通过修改支付结构，将成本上升的责任纳入博弈中，即在与项目实现相关的成本旁边，如果市场方无法按照提供的预算（C）实现项目，则会产生额外成本。市场方负责总成本超支的部分f，因此，政府方负责总成本超支的部分1-f。如果无能力的市场方提供了较低的估计，情况就是这样。市场参与者的最佳策略取决于在所有其他策略中效用最大的策略。由于这一衡量标准只影响不具备能力的市场主体，因此具备能力的市场主体的最佳战略将保持不变。在成本超支的情况下，无法进入市场的一方的报酬会因额外成本而减少。图6展示了带有问责结构的游戏的战略形式。AARRRRLL LH HL HH图6。具有问责结构（一般）的博弈的战略形式在初始情况下，考虑到政府方的预期行为“aa”，所有四种战略都为市场方带来了相同的预期回报。如果市场方提供较低的估计值，引入问责结构将影响市场方的收益，因此，只有策略LL和LH的预期收益会发生变化。这些策略的预期收益将减少（X2<X1=3=4），因此，市场方的最佳策略是HL或HH（由于X1=3=4，这些策略的收益是相等的）。