游戏中的皮肤启发性地防止尾部事件

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《The Skin In The Game Heuristic for Protection Against Tail Events》
---
作者：
Nassim N. Taleb and Constantine Sandis
---
最新提交年份：
2014
---
英文摘要：
  Standard economic theory makes an allowance for the agency problem, but not the compounding of moral hazard in the presence of informational opacity, particularly in what concerns high-impact events in fat tailed domains (under slow convergence for the law of large numbers). Nor did it look at exposure as a filter that removes nefarious risk takers from the system so they stop harming others. \\textcolor{red}{ (In the language of probability, skin in the game creates an absorbing state for the agent, not just the principal)}. But the ancients did; so did many aspects of moral philosophy. We propose a global and morally mandatory heuristic that anyone involved in an action which can possibly generate harm for others, even probabilistically, should be required to be exposed to some damage, regardless of context. While perhaps not sufficient, the heuristic is certainly necessary hence mandatory. It is supposed to counter voluntary and involuntary risk hiding$-$ and risk transfer $-$ in the tails. We link the rule to various philosophical approaches to ethics and moral luck.
---
中文摘要：
标准经济理论考虑了代理问题，但不考虑在信息不透明的情况下道德风险的复合，尤其是在厚尾领域（在大数定律缓慢收敛的情况下）涉及高影响事件的情况下。它也没有将暴露视为一个过滤器，将邪恶的冒险者从系统中清除，从而停止伤害他人。\\textcolor{red}{（用概率的语言来说，游戏中的皮肤为代理创造了一种吸引人的状态，而不仅仅是委托人）}。但古人做到了；道德哲学的许多方面也是如此。我们提出了一个全球性的、道德上强制性的启发，即任何参与可能对他人造成伤害的行为的人，即使是在概率上，都应该被要求暴露在某种损害之下，而不管其背景如何。虽然可能还不够，但启发法肯定是必要的，因此是强制性的。它应该能够对抗自愿和非自愿的风险隐藏$-$和风险转移$-$。我们将这一规则与伦理和道德运气的各种哲学方法联系起来。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Risk Management        风险管理
分类描述：Measurement and management of financial risks in trading, banking, insurance, corporate and other applications
衡量和管理贸易、银行、保险、企业和其他应用中的金融风险
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：General Finance        一般财务
分类描述：Development of general quantitative methodologies with applications in finance
通用定量方法的发展及其在金融中的应用
--

---
PDF下载：
--> The_Skin_In_The_Game_Heuristic_for_Protection_Against_Tail_Events.pdf (188.34 KB)

2022-4-29 15:28:12 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：启发性 Quantitative Applications MORAL HAZARD QUANTITATIV

《防止尾部事件的博弈中的皮肤启发》（Assim N.Taleb和Constantine SandisOctober，2013年）摘要标准经济理论考虑了代理问题，但没有考虑信息不透明情况下道德风险的复合，特别是在厚尾区域的高冲击事件中（在大数定律的慢收敛下）。它也没有将暴露视为一种过滤器，将邪恶的风险承担者从系统中移除，从而避免伤害他人。（用概率的语言来说，游戏中的皮肤为代理人创造了一种吸引人的状态，而不仅仅是委托人）。但古人做到了；道德哲学的许多方面也是如此。我们提出了一个全球性的道德强制性启发，即任何参与可能对他人造成伤害的行为的人，即使在概率上，都应该被要求暴露在某种损害之下，而不管其背景如何。虽然可能还不够充分，但启发法肯定是必要的，因此是强制性的。它被认为是反自愿和非自愿的风险隐藏-和风险转移- 在尾部。我们将这一规则与伦理和道德运气的各种哲学方法联系起来。【伦理/认识论/风险管理/概率】出现在《行为经济学评论》，2014年，1:1–211机构问题和尾部概率如果我们更好地理解无知的多重原因，知情行动和预测的机会会大大增加。因此，从健康和安全措施到政治和赌博，对无知的研究在我们的个人和社会生活中具有至高无上的重要性（Rescher 2009）。但是，当我们意识到自己的无知之后，面对仍然存在的所有不确定性，我们该如何行动呢？当涉及其他人的尾部风险敞口时，在游戏中使用皮肤的想法对于一个复杂世界的良好运行至关重要。

不幸的是，在一个充满不可预测性的不透明系统中，运营商有一个隐藏风险的激励和容易的机会：当事情进展顺利时从上升中获益，而当运气耗尽时从不为下降付出代价。风险、保险和合同方面的文献充分讨论了信息不对称的概念（见罗斯，1973年，格罗斯曼和哈特，1983年，1984年，蒂罗尔1988年，斯蒂格利茨1988年），但没有讨论深层信息不透明的后果（尽管越来越接近，如霍尔姆斯特罗姆，1979年），通过观察时间序列和外部迹象，所有事件都不可能被发现：简而言之，在“现实世界”（Taleb，2013）中，大数定律对运算器的作用非常缓慢，或者根本不起作用，因此涉及尾事件的统计特性完全取决于观察者。在对道德风险和信息不对称的大量研究背后，缺少的核心问题是，这些罕见的、不可观察的事件代表了某些领域的大部分属性。我们对尾域的定义如下：很大一部分统计属性来自极值；对于包含n个观测值的时间序列，当n变大时，最大或最小观测值的阶数与总和相同。从分布中心的偏移是残酷而剧烈的；罕见的事件占主导地位。而且经济变量的尾部非常厚（Mandelbrot，1997）。此外，标准经济理论考虑了代理问题，但没有考虑代理问题、信息不透明和厚尾性的组合。目前还没有发现尾部事件是不可预测的，在统计上是不可测量的，除非是一个人造成了尾部事件，或者是通过参与某类具有小的上升和大的下降的行为来增加尾部事件的概率。

（双方可能无法估测第三次分配尾部的概率，但代理人知道哪些尾部事件不会影响他。）可悲的是，经济学文献对尾部风险或“比索问题”的处理方式一直是将它们视为离群值，顺便提一下，但隐藏在地毯下，或是将它们视为游戏中的Retraeb和SANDIS皮肤，而不是建模和决策的核心中心，或是从对不可预测事件的鲁棒性和敏感性的角度进行思考。事实上，这一被掩盖的决定性统计特性解释了经济学在绘制真实世界地图方面的失败，正如经济学机构无法看到尾部风险累积导致2008年金融危机所证明的那样（Taleb，2009）。风险和保险文献中关注尾部事件和极值理论的部分，如Embrechts（1997），接受了尾部的巨大作用，但这些理论（在应用程序中）的用户在逻辑上陷入了一种假设，即它们可以以某种方式得到解决：天真地，因为它们很罕见，我们对它们了解多少？大数定律帮不上忙。理论也不具备所需的稳健性。令人担忧的是，模型中的微小校准误差可以将概率（例如，考虑到福岛核项目中的风险）从十分之一改变为十分之一，这一点几乎没有实现。再加上分布的不对称性（或偏斜性），随机变量可以在一侧取非常大的值，但在另一侧不取。

想要向他人隐藏风险的经营者可以通过创建一个对他有轻微或间接伤害的情景，并将他人暴露在重大伤害中，来利用偏差；因此，通过用尾部属性愚弄其他人，让他们暴露在发行版的坏端。最后，经济学文献将激励作为鼓励或威慑，而非抑制作为有效的过滤器，将不称职和邪恶的风险承担者从系统中清除。考虑到道路上发生的风险的对称性，导致坏司机最终退出系统，停止杀害他人。一个在游戏中身败名裂的预言家最终会破产或倒闭。为了避免潜在的（财务上的）有害暴露，他将继续为系统中的风险积累做出贡献。因此，在信息不透明和信息不对称的情况下，没有可能的风险管理方法可以取代游戏中的皮肤。当那些在一定程度的不确定性下采取行动而获得好处的人与那些遭受同样行动的坏处的人不同时，就会产生委托代理问题。例如，银行家和公司经理因积极的“表现”而获得奖金，但不必为消极的表现支付相反的奖金。这给了他们一个激励，让他们在分布的尾部，尤其是左尾部规避风险，从而推迟了爆炸。古人充分意识到隐藏风险的动机，并实施了非常简单但有效的启发式方法（对于快速和节俭的启发式方法在总体和道德领域的有效性和适用性，见Gigerenzer，2010）。但我们发现道德哲学和风险管理的起源都集中在同一条规则中。

大约3800年前，汉谟拉比的法典规定，如果一个建筑商建造了一座房屋，房屋倒塌并导致房屋所有人死亡，该建筑商将被处死。这是有史以来最好的风险管理规则。古人非常清楚的一点是，建筑商总是比客户更了解风险，可以通过削减成本来隐藏脆弱性的来源，提高自身的可靠性。基金会是隐藏这些东西的最佳场所。建筑商也可以愚弄检查员，因为隐藏风险的人比必须发现风险的人有很大的信息优势。同样，个人风险也会促使人们看起来只是在做好事，而不是真正去做。请注意，汉谟拉比的法律不一定是字面意义上的：损害赔偿可以“转换”为金钱赔偿。汉谟拉比的法律起源于塔罗尼斯法（“eye foreye”，进一步讨论），这一点在第一眼看到的情况下并不常见，它不是字面意义上的。古巴比伦塔木德的特拉克特·巴瓦·卡曼（Tracate Bava Kamain）建立了一个共识，即“以眼还眼”必须是明确的：如果眼外伤的肇事者是盲人怎么办？他是否会因为受伤已经受到限制而被免除所有义务？这难道不会导致他完全不受惩罚地损害他人的视力吗？同样地，《古兰经》的解释也同样赋予了受害方赦免或改变惩罚的选择权。法律的这一非文字方面解决了劳动专业化下的许多不对称问题，因为服务的交付人不需要具有相同的实物暴露，问题的核心如下。有两种效果：“随机性的骗子”和“随机性的傻瓜”（尼古拉斯·塔巴德尔，privatecommunication）。

游戏中的皮肤消除了短期内的第一个影响（标准代理问题），长期内的第二个影响是迫使某些有害的冒险者退出游戏。请注意，由于不透明性，当造成伤害的人不容易识别时，庇古机制就会失效。经济学似乎起源于道德哲学（通过决策理论变异为行动哲学），其中添加了天真和不恰当的19 C.统计学（Taleb，2007，2013）。我们正试图回到它的道德哲学根源，我们在其中加入了更复杂的概率理论和风险管理。塔克塔特·巴瓦·卡马，耶路撒冷84a：科伦公共图书馆，2013年。古兰经，45岁的苏拉特·马伊达：“那么，无论谁证明自己是慈善的，并放弃了回报的权利，这都将是对他的赎罪。”（我们的翻译）。C2013年N.N.Taleb和C.Sandis 2《行为经济学评论》，2014年，1:1–21 Taleb和Sandis皮肤在游戏中，但会产生风险，其成本足以成为抑制因素。问题和补救措施如下：首先，考虑政策制定者和政治家。市政当局说，在一个权力下放的体系中，这些人通常会因为自己的错误伤害他人而感到羞耻。在大型集中式系统中，错误的来源并不那么明显。电子表格不会让人感到羞耻。羞辱的惩罚是一个有利于小型、地方性、个人性和分散的政府（和企业）的因素，而不是大型、全国性或多国性、匿名和集中的政府（和企业）。

当后者失败时，除公民外的所有人最终都要付出代价，导致国家和国际上对后代采取关爱措施或“紧缩”。这些反对“大政府”模式的观点不应与反对国家保障其公民福利的标准自由主义观点混淆，而只应反对以集中方式这样做，让人们能够躲在官僚专制背后。最好是采取一种社群主义的市政方法：在我们无法在游戏中强制执行的情况下，我们应该改变系统以降低错误的后果。其次，我们误解了公司经理的激励结构。与公众的看法相反，企业经理不是企业家。他们不是斯通所谓的资本主义代理人。在2000年至2010年期间，美国股市对投资者的损失（取决于人们如何衡量）高达2万亿美元，相比之下，投资者将资金留在现金或国债中。人们很容易认为，既然管理者们都是白痴，他们就会蒙受损失。一点也不：存在一种非理性和不道德的不对称。由于在他们的职业中嵌入了选择权，经理们获得了超过1000亿美元的报酬。赔钱的经理不退还奖金或招致负面奖金。公司经理薪酬中固有的选择性只能通过迫使他们承担部分损失来消除。第三，应用和学术经济学家、定量建模者和政策专家都存在问题。经济模型不符合现实（厚尾现实）的原因是，经济学家没有抑制因素，也从来没有因为他们的错误而被认可。只要他们能取悦期刊编辑，或是发表精心制作的“科学”论文，他们的工作就完美无缺。

因此，我们最终使用了投资组合理论和类似方法等模型，而没有任何遥远的经验或数学原因。解决办法是防止经济学家教授实践者，仅仅因为他们没有机制在造成伤害他人的风险的情况下退出体系。这又一次将我们引向权力下放，通过一个系统，政策在地方一级由较小的单位决定，因此不需要预测学家。第四，预测因素。社会经济领域的预测是行不通的。预测者很少受到他们的预测的伤害。然而我们知道，人们在看到数值预测后会冒更多的风险。解决方案是询问——并且只考虑——预测者已经做了什么（他在投资组合中做了什么），或者承诺在未来做什么。在不造成损失的情况下将人们拖入风险敞口是不道德的。此外，预测因子使用二元变量（Taleb和Tetlock，2013），即“真”或“假”，并利用公众对尾部事件的误解。他们的动机往往是正确的，而不是错误的，而在美国有皮肤的人不介意错误多于正确的，只要胜利足够大。换句话说，预测者有动机玩偏态游戏（更多关于第2节中的问题）。简单的解决方案如下：预测者应该接触他们预测的变量，并且应该遵循“不要告诉人们你的想法，告诉他们你的投资组合中有什么”（Taleb，2012，第386页）。明确预测见McQuillan（2013）和Orr（2013）；查阅

汤普森（1987年）讨论的“多手”问题可能存在过度自信的情况，公司首席执行官通过投资公司承担了不成比例的巨大风险，正如马尔门迪耶（Malmendier）和泰特（Tate）（2008年、2009年）所示，最终承担了更多风险，因为他们在游戏中有风险。但正如上面的数字所示，首席执行官仍然具有选择权。此外，我们提出的启发式方法是必要的，但可能不足以降低风险，尽管对风险认识不足的首席执行官个人破产的可能性会增加。我们将“期权性”定义为一种类似期权的情况，即代理人具有凸回报，即从随机变量中获得的收益大于损失，因此对分配规模具有正敏感性，即可以从结果的波动性和分配中受益。游戏中虚假的僵硬和缺乏皮肤的破坏性结合。下面是一个非常可悲的案例研究，说明了在现实生活中应用概率时，那些没有被错误行为伤害的人所患的形式主义疾病。关于“一致风险度量”的风险和定量方法中最“被引用”的文件之一，为如何计算“风险价值”和其他方法设定了强有力的原则。在1997年开始循环，尾部风险的测量——虽然是一致的——已经被证明低估了风险至少500英里（原文如此，数字不是错别字）。自那以后，我们经历了几次大爆炸，包括长期资本管理；我们之前也有过一些爆炸，但数学概率系并没有被告知。在我们写这些文字的时候，有人宣布，摩根大通本应每100亿年亏损一次。在这篇“开创性”论文背后雇佣这些“风险思维”的公司破产了，最终被纳税人解救了出来。