欧盟的贸易一体化和贸易失衡：一个网络

事实上，贸易顺差也可能与世界贸易总组织和各国在世界生产中各自的专业化有关。例如，荷兰在欧洲贸易中扮演着枢纽的角色，它从世界进口大量商品，并通过出口在欧洲重新分配这些商品。我们提出的间接债务人/债权人关系正好反映了网络效应，目的是找到通过荷兰与之进行贸易的西班牙或德国的最终债权人，并清理荷兰与西班牙或德国之间的关系。尽管根据直接测量，荷兰对西班牙和德国的贸易顺差在整个时期内持续存在，但间接顺差仅报告给西班牙。间接衡量贸易赤字的相关性是双重的。首先，它揭示了从运输节点效应中清理出来的最终赤字/盈余。因此，间接衡量是直接贸易赤字与GDP衡量的一种分析补充工具。间接测量应该更好地捕捉特定的竞争力问题，因为它控制了贸易网络中的国家专业化。其次，它减少了信息矩阵的大小。间接措施将双边贸易顺差/顺差矩阵减少到最终双边贸易顺差/顺差的一个相对较小的子集。因此，衡量竞争力演变的国家可以将重点放在直接贸易缺陷盛行的唯一国家。例如，图。

5表明法国可能会优先关注恢复德国和比利时的竞争力。更普遍地说，贸易网络日益复杂和失衡，一些国家（中国、德国）和其他一些大国（美国、法国）记录了巨额顺差，这引起了关于双边直接贸易赤字与GDP之比的争论。双边直接贸易赤字与GDP之比是一个嘈杂的指标，以至于一个赤字既可以揭示相对竞争力问题，也可以揭示其在世界贸易网络中的特殊作用（专业化或枢纽作用）。因此，通过中和缺陷的网络成分进行的间接测量可以被视为更精确的竞争力测量图3。欧元区贸易的流动分解。将年度贸易流分解为对称、非对称循环和非对称非循环成分。需要一个涉及所有国家的全球协调调整计划（参见[19]和[20]，了解与全球贸易失衡有关的两个最新网络贡献）。通过缩小贸易信息矩阵的规模，间接措施可以帮助每个国家确定贸易伙伴，首先与这些伙伴协商调整计划以纠正失衡。图6提到了德国，并显示了许多欧洲国家对德国的贸易赤字是通过网络效应来抵消的。由于法国、西班牙和英国对德国有一个最终的优势，它们是应该讨论调整计划的首要国家。最后，图3、图4、图5和图6显示出非常规则、无噪声的趋势，这一事实进一步验证了该方法。贸易一体化与通勤时间距离欧元区的一个目标是支持其成员国的贸易一体化。贸易一体化（通过降低交易成本）是共同货币带来的主要好处之一。

在此，我们将说明通勤时间-距离法提供的网络工具如何帮助加深对欧洲贸易网络、网络中国家的一体化程度及其一体化动态的理解。这些距离建立在整个欧洲网络中可用信息的基础上，是衡量国家贸易一体化的全球或间接指标，而不是以双边贸易与GDP之比计算的直接贸易一体化。我们首先在图7中展示了1993-2007年期间欧元区国家到其质量中心距离的方差，以及我们样本中的24个欧洲国家的方差。方差计算为所考虑国家质量中心的平方距离之和，每个国家的权重与其PageRank成比例。这种差异只允许用一个数字来估计所考虑的国家的经济彼此之间的距离。差异越大，所考虑的国家之间的相互融合程度越低。PageRank权重旨在淡化90年代初保加利亚等小规模异常群体的影响，并更加重视法国或德国等大型经济体。可以证实，欧元区和整个欧盟的重心非常接近，而且与德国相当接近。在同一张图中，我们还表示了个体通过其到欧盟质量中心的平方距离的轨迹，以显示聚合到方差中的各种情况。例如，英国虽然不属于欧元区，但实际上比西班牙等一些欧元区国家更好地融入欧元区。然而，从2000年开始，它倾向于脱离质量中心。

有趣的是，在一些欧元区国家也观察到了这种趋势，正如我们在后面的另一篇文章中观察到的那样。图8进一步说明了情况的多样性，重点是远离重心的欧洲小型经济体。我们可以看到，东欧经济体虽然在1993年开始远离中心，但稳步缩小了差距，而希腊则保持着恒定的距离，甚至在几年内逐渐消失。从方法论的角度来看，我们还发现每条曲线都呈现出清晰一致的趋势，表明该工具提供了无噪音的结果。这一比较表明，欧元区国家之间的平均贸易距离（以其方差衡量）远小于欧洲国家（欧元区内或欧元区外），表明欧元区国家之间的一体化程度更大。我们还注意到，差异在这一时期开始时有所减少，1999年欧元的引入没有特别的突破。一些初步研究估计，欧元的推出对欧元区国家内部贸易量的影响在8%到16%之间（远低于安德烈·克鲁斯在其关于货币联盟的开创性论文[21–23]中检测到的200%的影响）。这些差异的图表并没有反映出1999年欧元的任何实质性影响，这只是令人惊讶的一点，因为众所周知，大部分一体化都发生过，尤其是1992年的单一市场计划。此外，我们的一体化措施没有受到影响，也可能会对那些主要与欧元区外围国家进行贸易的国家产生一些离心力。

这一点在具体国家的分析中得到了证实。所考虑的24个国家的通勤时间距离可以在国家经济的24维嵌入图中精确表示。考虑到24维可视化的困难，我们通过主成分分析在二维空间中投影这种表示。图9至图11所示为欧洲经济体的图示，表明一些欧元区国家在2000年左右开始远离网络的核心。这种演变不一定受到贸易与GDP比率等直接贸易一体化措施的制约。这主要是由于荷兰、希腊等国，其次是葡萄牙。就芬兰而言，距离该中心越来越远主要是由于两个因素。首先，从贸易与GDP的比率可以看出，2002-2007年间，与欧洲国家的贸易份额显著下降。其次，对德国或法国等欧洲大国的出口份额也有所下降，这不受贸易与GDP比率的限制。这些因素的结合解释了芬兰的相对差异。相反，对希腊来说，贸易网络一体化二维代表性的差异并不是因为与欧盟的贸易份额下降，而是因为与核心国家（如德国）的贸易大幅减少。至于葡萄牙，在1993-2007年期间，与欧洲国家的贸易份额在全球范围内保持稳定，但与西班牙的急剧一体化提高了这些外围国家的相对份额，并降低了其他更为中心国家的份额。结论如Fracasso和Schiavo[19]在全球失衡的网络分析中以及Schweitzeret al.提出的。

[1] 在他们对经济网络挑战的回顾中，衡量经济变量和解释网络复杂性需要新的工具和新的方法。流量分解法作为贸易赤字与GDP之比的网络对应物，通勤时间-距离法作为贸易与GDP之比的网络对应物，显示出在引入共同货币之前和之后，欧洲经济体的演变有更多的说明。欧元的推出和最近对其长期性的威胁无疑强调了更好地适应欧洲贸易结构的重要性。贸易一体化间接措施有助于更好地识别那些退出工会的国家。贸易不平衡间接衡量有助于更好地理解谁是贸易网络中的最终债务人和债权人。这里使用的技术对一般网络来说当然很有趣，虽然通勤时间距离方法和相关的图形表示是标准工具，但本文介绍的流量分解方法可以帮助分析图形上的任何类型的流量，例如道路网络上的汽车流量。致谢。K.和J.-C.D.得到了比利时联邦科学政策办公室发起的比利时大学间吸引力极项目和比利时法语社区的一场重新探索行动音乐会（ARC）的支持。与Florian Mayneris的对话有助于彻底改进论文。参考文献1。Schweitzer F、Fagiolo G、Sornette D、Vega Redondo F、Vespignani A等（2009）经济网络：新挑战。科学325:422.2。Soram–aki K，Bech M，Arnold J，Glass R，Beyeler W（2007）银行间支付流的拓扑结构。物理学A：统计力学及其应用379:317–333.3。Hidalgo C，Hausmann R（2009）经济复杂性的组成部分。

《美国国家科学院院刊》106:10570–10575.4。Bhattacharya K，Mukherjee G，Saram–aki J，Kaski K，Manna S（2008）国际贸易网络：加权网络分析和建模。统计力学杂志：理论与实验2008:P02002。5.Fagiolo G，Reyes J，Schiavo S（2009）世界贸易网：拓扑性质，动力学和演化。物理检查E 79:036115.6。Fagiolo G，Reyes J，Schiavo S（2010），《世界贸易网的演变：加权网络分析》。进化经济学杂志20:479–514.7。Garlaschelli D，Lofferedo M（2005）《世界贸易网络的结构和演变》。Physica A：统计力学及其应用355:138–144.8。何杰（2010）世界贸易网络中的结构和反应。物理审查函105:198701.9。Fagiolo G（2007）复杂定向网络中的聚类。体检E 76:026107.10。布林·S，L页（1998）大型超文本网络搜索引擎的剖析。计算机网络和ISDN系统30:107–117.11。Reyes J，Schiavo S，Fagiolo G（2008）利用随机游走在中心性之间评估国际经济一体化的演变：东亚和拉丁美洲的案例。复杂系统11:685–702.12。赫希曼A（1964）索引的亲子关系。《美国经济评论》54:761–762.13。辛普森E（1949）多样性的测量。《自然》163:688-688.14。Rnyi A（1961）关于熵和信息的度量。年：第四届伯克利数学统计和概率研讨会。第547-561.15页。格林斯特德C，斯奈尔J概率导论。2006年，美国数学学会，第16期。Boley D，Ranjan G，Zhang Z（2011）使用非对称拉普拉斯算子的有向图的通勤时间。线性代数及其应用435:224–242.17。Hall K（1970）r维二次布局算法。

管理科学17:219–229.18。Koren Y（2005）通过特征向量绘制图形：理论与实践。计算机与数学应用49:1867–1888.19。Fracasso A，Schiavo S（2009）《全球失衡、汇率调整和危机：网络分析的影响》。政策建模杂志31:601–619.20。Duenas M，Fagiolo G（2013）《全球贸易失衡：一种网络方法》。LEM论文系列2013/12，意大利比萨圣安娜高等研究学院经济与管理实验室（LEM）。统一资源定位地址http://ideas.repec.org/p/ssa/lemwps/2013-12.html.21.Baldwin RE（2006）欧元的贸易效应。工作文件系列594，欧洲中央银行。统一资源定位地址http://ideas.repec.org/p/ecb/ecbwps/20060594.html.22.Engel C，Rogers J（2004）欧元价格分散。7月经济政策：347-384.23。Rose A（2000）一种货币，一个市场：共同货币对贸易的影响。经济政策15:7-46。图4。以太地区贸易不平衡的直接和间接措施的演变。每个单元格中的数字对应于以太地区对列国家的直接贸易顺差（+）或逆差（-）。颜色对应于通过流量分解法计算的贸易不平衡的间接测量值，最终盈余为绿色，最终赤字为红色。图5。法国贸易不平衡的直接和间接措施的演变。每个单元格中的数字对应于法国对列在行中的国家的直接贸易顺差（+）或赤字（-）。这些颜色对应于通过流量分解法计算的贸易不平衡的间接测量值，最终盈余为绿色，最终赤字为红色。图6。

德国贸易不平衡的直接和间接措施的演变。每个单元格中的数字对应于德国对行中所列国家的直接贸易顺差（+）或赤字（-）。这些颜色对应于通过流量分解法计算的贸易不平衡的间接测量值，最终盈余为绿色，最终赤字为inred。图7。欧盟国家、欧元区国家差异的演变，以及一些国家到欧洲重心的平方通勤时间欧氏距离的演变。质量中心和方差是根据各国的PageRank按比例计算权重的。与重心的距离下降表明该国“与其欧洲伙伴的经济”日益一体化。一组国家差异的下降表明所有国家之间的融合越来越紧密。图8。离群经济体到质心的平方通勤时间欧氏距离的演化。请注意前社会主义经济体与希腊之间的对比。图9。1993年的欧洲经济。在这个2D表示中，两个国家之间的平方欧几里德距离是这两个国家之间随机美元通勤时间的近似值。与图10和图11进行比较。请注意，一些国家在边界之外，特别是一些东欧国家，如保加利亚在早期。在欧元区国家中，请注意希腊、芬兰和葡萄牙如何与欧元区集群保持相对较远的距离，甚至在引入欧元后逐渐远离欧元区集群。图10。2000年的欧洲经济。与图9和图11进行比较。图11。2007年的欧洲经济。与图9和图10进行比较。