复杂性、经济科学和气候可能带来的经济效益

企业家的财务机制）和收入群体（如所得税）。与此同时，创新的差异创造了生产率增长和财富，但也导致了投机、泡沫、崩溃和衰退（如2000年互联网泡沫）。然而，非均衡复杂性经济学的理论工作尚未对支持技术变革与经济发展之间的关系提供完整的解释。如下文所示，支持技术变革可以创造就业和财富，但前提是金融和生产资本能够支持全球经济去碳化所需的投资密集型发展。在纯均衡模型中，不存在支持低碳发展的“备用”资金和生产资本：它们挤占了其他地方的投资。在实体经济的非均衡宏观模型中，可以估计产出差距，从而评估是否存在足够的闲置生产资本来进行此类开发（而不跨越凯恩斯的通货膨胀缺口）。然而，由于没有金融部门的代表，目前的理论还不能确定贷款人是否愿意为主要的低碳投资提供资金。在信贷匮乏、充满不确定性的全球经济背景下，这才是当前未知的同时减排和经济发展的真正制约因素。3.非均衡技术差异视角图1展示了FTT的概念组成部分：将气候政策转化为全球21个地区的宏观经济影响的电力E3MG。技术差异对应于投资者的选择，基于可获取、不确定和不完整的信息（有限理性）过滤可用期权，受政策影响，形成自然市场选择形式（a组）。

我们在其他地方已经证明，技术生产者受到技术寿命和行业增长率的约束，由此产生的竞争性产业动态产生的技术种群动态与生态系统中物种争夺资源的情况类似（Mercure，2014），这可以从第一原理中得出。这包括逻辑和洛特卡-伏尔泰拉差异模式和边做边学（霍夫鲍尔和西格蒙德，1998年，美爵，2012年，梅特卡夫，2004年，萨维奥蒂和马尼，1995年），这一命题得到了实证文献的充分证实（费希尔和普里，1971年，格里布勒，1998年，格里布勒等人，1999年，曼斯菲尔德，1961年，谢里夫和卡比尔，1976年，维斯等人，2012年，威尔逊，2009年，2012年）。与成本优化方法相比，该理论基础适用于建模技术变革的路径依赖性成果、其时间尺度，以及与成本最小化不一致的众所周知的技术锁定。从这个角度来看，缓解行动对应于引导投资者选择和资本流向低排放技术系统。由此产生的排放变化会影响未来气候变化的水平，本文使用碳循环的模拟器Geniem（Holden等人，2013年）和气候系统的模拟器PLASIM ENTSem（Holden等人，2014年，b组，简要模型描述见附录A）。在经济领域（图c，以蓝色（红色）显示气候政策对经济增长的积极（消极）影响），减排成本可以分解为实际经济成分：图1：电力部门脱碳过程中运行的所有经济反馈的价格变化，GENIEem PLASIM ENTSem（b.）和E3MG（c.）。有关模型的更多详细信息，请参见附录A。

红色区域表示导致经济放缓的过程，而蓝色区域表示积极的反馈。绿色区域表示燃料进口/出口反馈对某些地区有利，但对其他地区不利。电力和燃料、增加技术投资、增加与气候政策相关的ZF支出和收入。这里模拟了特定的气候政策工具：影响投资者选择的碳定价（COP）、技术补贴（TSs）、上网电价（FiTs）和直接技术监管（REG）。在路径依赖模型中使用多个政策工具，且产业调整的时间跨度较慢，这意味着碳价格不是减排的单一价值函数，因此不能等同于碳的社会成本，从而得出规范性结论，就像成本效益分析综合评估模型（Anthoff and Tol，2013，Nordhaus，2010，Stern，2007）中通常做的那样。它们的影响更为深远：虽然COP通常通过提高电价传递给消费者，但FIT会产生进一步的价格上涨，从而确保成本高昂的发电方法能够接入电网。对可建或不可建项目的监管会改变电力生产成本，也会反映在价格上。虽然许多经济部门可以通过减少消费来避免部分价格上涨，但它们都需要电力，因此这些变化会在整个经济中传播，导致更高的工业和消费价格水平，从而引发通货膨胀。家庭实际收入减少，消费随之减少，包括凯恩斯乘数效应（由跨部门联系产生），减缓经济活动，影响就业，形成恶性循环。

然而，这些影响是暂时的，因为更高的能源技术投资会提高能源效率（见附录A），从而能够保持工业和家庭活动水平，降低电力消耗，从而降低成本。碳价格的减排效果取决于许多因素，其中包括背景、政策之间的协同效应（Mercure等人，1980年、2000年、2020年、2040010200304050年、发电（GWh）业务正常历史数据预测19902008a）。1980年2000年2020年2040年脱碳。20082010 2020 2030 2040 20504040450500550CO2浓度（ppm CO2）1980 2000 2020 2040051015202530排放量（Gt）1990c。1980年2000年2020年2040年2020年2040年2060年2080年2100012345全球变暖（oC）203040506070全球排放量（GtCO2）核燃料油+CCSGasGas+CCSBIOmas+CCSHHydrowindsolar地热海洋缓解。f、 图2：（a和c）假设当前政策的基准情景和（b和d）假设世界各地区协调政治化行动的缓解情景的全球汇总。顶部面板显示技术发电，而下部面板显示相关任务。请注意，生物质+CCS排放的红色区域是封存排放的负贡献，减少了顶部曲线以下的全球排放。垂直虚线表示国际能源署（IEA）根据FTT:Power-E3MG预测得出的世界能源平衡历史数据，而水平虚线表示1990年的排放水平。由此产生的全球排放量在面板e中给出，并覆盖相应的CO浓度，其中色块界定了气候模型的95%置信区间。f组给出了全球变暖的温度。低碳技术比传统（化石）系统投资更密集（IEA，2010）。

通过凯恩斯乘数效应（跨部门溢出效应）在整个行业中传播，气候政策引发的投资增加会增加工业活动，在短期内，这会创造就业和实际收入，抵消较高电价的影响。我们在下面展示，在我们的缓解方案中，这两种效果完全抵消了。这也促进了工业产能扩张和研发投资驱动的生产率增长的良性循环，从长远来看，这有助于经济增长，是3MG内生增长的源泉。COP和TSs是用来弥合廉价但污染严重的技术和新的低碳系统之间成本差异的工具（弥合技术“死亡谷”Grubb等人，2014年，Murphy和Edwards，2003年）。在选择COP和TSs的情况下，结合其他政策工具，脱碳会发生，这会给ZF带来可观的收入（COP）或成本（TSs）。我们在下文中表明，碳定价收入远大于补贴成本，在ZF财政保持收入中性（即该收入不用于偿还ZF债务）的情况下，这意味着通过降低incometax向其他经济主体（在这种情况下为家庭）潜在地大量分配资金。这会增加家庭消费，增加GDP。2014），以及复杂的跨部门互动。4.全球电力部门脱碳利用FTT:power-E3MG，利用四种不同类型能源政策工具的各种组合和优势，模拟了截至2050年全球电力部门的脱碳。由此产生的排放物被提交给Geniem，以获得浓度，并提交给PLASIM ENTSem，以应对气候影响。

10此类场景已经创建，并在之前的其他地方进行了详细探索（Mercure等人，2014年），场景数据可在线访问www。4cmr。组卡姆。ac.uk/research/FTT/fttviewer。我们在这里表明，一系列协调政策的影响与单个政策的影响之和并不一致，因此，工具之间存在强大的协同效应。每个E3MG-FTT地区都制定了详细的政策方案，在2050年之前，全球电力行业的总脱碳量比1990年的排放水平低90%，如图2所示。基准情景（a组）的特点是化石技术的强大锁定，很难在高COP下实现收支平衡。虽然CLECOP的效率不高，但仍有必要打破锁定。COP、TSs、FiTs和andREGs的组合使用（见附录B，FIG.B.4中的数据。）导致投资者快速吸收低碳技术和电力行业脱碳，其特点是技术多样性增加，化石燃料发电技术在其生命周期结束时快速淘汰（图2，b组，见Mercure等人，2014）。如图c和图e所示，基线总排放量达到65 GtCO，2000-2050年累计排放量为2321 GtCO。在2050年，浓度很可能为±3 ppm至±30 ppmo2100年全球变暖的C级或以上（图f）。同时，脱碳方案的排放量达到31 GtCO，2000-2050年间的累积排放量为1603 GtCO，浓度为485±20 ppm。我们观察到，即使电力部门脱碳90%，也不足以将全球平均温度维持在美国平均温升值2以下o如果其他人为排放部门的技术没有显著变化（d、e、f组），则C或更低。

为了将总排放量控制在20 Gt或以下，以将温度保持在2 Gt以下，需要一致的跨部门气候政策oC 2100年以后（Meinshausen等人，2009年）。例如，交通、家庭和工业部门可以进一步减少12-15 Gt，可能会将浓度降至450 ppm以下，通常认为这是一个安全水平。需要指出的是，在b组和d组的虚线之后，指的是基准线，对减排的巨大贡献来自于在电价较高的情况下减少电力消耗。根据政府收入再分配的性质，这开启了一场关于气候政策可能导致能源贫困加剧的讨论：气候变化缓解提供了一个机会和分析框架，以解决欠发达国家所有人获得能源的规划问题（Riahi等人，2012年）。气候政策的经济影响图3总结了E3MG在气候政策和脱碳之后发生的经济变化，这是由于图2的反馈总和。部门转型导致投资不公平性增强，技术（a）、TSs对政府支出（b）和COP对政府收入（排放×COP，c），后者大于支出。COP、FiTs和REG导致电价（d）大幅上涨，导致g.1的用电量大幅下降。在计入TSs后，增加投资和重新分配COP带来的政府收入，会增加就业（e），增加家庭实际可支配收入（f）和消费（g），尽管价格水平（h）较高。

由于电力部门脱碳（i），世界所有地区的GDP都有所增长。进一步的计算（见附录B，FIG.B.5中的数据）表明，这一积极推动onGDP的一个重要部分来自将COP收入重新分配给家庭，这是一种能源税收回收形式（Barker和Scrieciu，2010）。在没有回收的非中性收入情况下，我们发现全球GDP在缓解后基本保持不变，这表明价格和投资反馈大致抵消。这也与标准均衡分析形成对比，在标准均衡分析中，如果没有收入循环，成本对GDP的影响将是巨大的。我们强调，高投资和高电价之间的这种平衡是由于部门投资回报增加：尽管价格较高，但投资驱动的生产率增长仍在各部门蔓延。因此，其他排放部门（交通、工业）的进一步脱碳似乎也可以在不产生重大宏观经济影响的情况下实现，只要假设有可用的财政资源，就像我们在这项工作中所做的那样。这里有一个警告：我们的假设是，为了经济起见，新电力技术的普及提高了电价，这一假设内在地涉及到电力部门借贷，以资助大量投资密集型差异0501000亿美元。A.投资（200000亿美元）0510152025亿美元。政府补贴支出50010001500亿美元。政府从ETS0204060获得的收入差异（%）d.电力价格-101234 e.就业051015 f.实际可支配收入2-5051015差异（%）g.消耗量2-1012 h.消费者价格指数2-2.-101234 g.Real GDPNorth America Europechechina Indiabrazil世界其他地区图3：气候政策导致电力部门脱碳的经济变化摘要。

数值表示为六个总区域内基准情景的变化，单位为数十亿美元（2000美元）（a）、名义美元（b、c）或百分比（d到H）。技术（g.3 a.）。在新发电机的使用寿命内，通过将增加的成本转嫁给消费者，这自然得到了回报。因此，这些场景涉及从金融部门获取资源，这些资源将在很长一段时间内逐步返还（在某些情况下，这些资源跨越模拟的终点）。这些资源正是投资拉动的经济活动和生产力增长的源泉，它们抵消了电价的影响，尤其是在模拟的早期。例如，在可再生能源大规模投资的初期，欧洲的GDPGROW下降，但在投资完成后，消费者偿还公用事业公司的贷款时，GDPGROW下降到基线以下。因此，很明显，在这一政策主导的分化过程中，金融部门推动了总需求和经济增长。这里未知的是金融机构是否愿意借出这笔资金。非均衡经济学指的是资本的数量，无论是真实的还是金融的，都是恒定的，因此，除非从另一个部门获得额外的资金，否则就无法获得额外的资金。在这里，我们对生产和金融资本进行了区分，两者都不是常数。金融资本的金额由金融意愿决定，无论是从银行借款还是公用事业公司自筹资金，这都无关紧要，因为同样的过程也涉及到未来盈利能力的不确定性。机构根据预期回报和违约风险为创业企业提供资金，而不是经济中的可用资金。

英格兰银行（Bank of England，McLeay et al，2014）最近发表的一篇评论文章以及标准的后凯恩斯主义文献（seeKeen，2011）表明，这确实是贷款的发生方式：银行创造货币。从这个角度来看，除了银行发现值得投资的风险投资之外，金融资源没有任何限制。经济中不断变化的资金量也是投机泡沫形成和破裂的原因，从而导致经济危机的可能性。6.结论：经济理论和气候政策对话低碳创新扩散政策为产业（如CBI，2014）和就业创造（如Blyth等人，2014）提供了重要机遇。人们对创新部门之间的相互作用、新环境技术的扩散以及这些活动带来的经济发展知之甚少。对高度成功的低碳企业（如特斯拉电动汽车和丰田混合动力汽车、风力涡轮机、太阳能光伏发电）中出现的新活动的观察，与当前主流均衡经济理论范式产生的普遍看法之间存在着明显的矛盾，低成本化石能源和技术的使用对未来的持续增长必不可少，因此必须在增长和环境保护之间做出选择。