微观经济结构决定宏观经济动态。青木败北

4显示了转移政策对转移参数u的不同值的影响。有关其与实际经济危机的相关性，请参见第10节的讨论。在部门之间几乎没有转移的情况下（红色曲线，u=0.0001），恢复非常强劲，但只有在经历了非常大且深度的衰退，并在大约t=45时触底之后。到那时，许多公司和人类可能已经遭受了无法挽回的损失和支持。这种情况与波兰休克治疗期间实际发生的情况非常接近。适度的转移可以使危机变得更浅，但时间更长（蓝线，u=0.05）。此外，这将意味着更长的复苏期和经济走出危机时的增长率下降。人们想起了日本的例子。通过大规模转移来实现对平等的夸大愿望，甚至可能导致一场持续的危机，根本无法复苏。这可以在图4中的u=0.1曲线中看到。共产主义经济的崩溃就是这种影响的例证。这种有效分析方法可以预测干预政策的效果和恢复速度。Challet等人[19]考虑了一种动态优化的部门间转移，其中u随过程的阶段而变化。这有助于在不危及经济快速全面复苏的情况下，减少“老”部门负增长导致的经济最初萎缩/破坏。现在我们来讨论等式40的解在~G的两次跳跃之间的长时间内的行为。

对于t→ ∞ ~k的两个分量k（t）和k（t）都将以与最高特征值λmax:~k（t）相同的指数呈指数增长→ ∞) =<~K（0），~Kmax>eλmaxt~Kmax（42）这导致了总经济的增长率以及各个部门的增长率将与最大值λmax给出的斜率一致。然后，这些部门的相对大小将在渐近时间内固定，并等于特征向量~Kmax:K（t）的分量之比→ ∞)k（t）→ ∞)=k1maxk2max（43）根据弗罗贝尼乌斯-佩龙定理，在渐进的大时间内，在~G次冲击之间，经济恢复到稳定状态，其中各部门具有相同的指数增长，这一性质在总体上是正确的。在图6中，我们可以看到1995年后增长率调整的实证结果。参见图4：总经济规模与时间的对比，了解转移政策参数u的各种值。初始值为~K（0）=[K（0）=0.1，K（0）=0.9]。冲击后的2x2增长矩阵为~G=[G=（0.02- u/2），g=u/2，g=u/2，g=(-0.05- u/2)].人们看到，在避免短期牺牲和确保长期繁荣之间存在着一种权衡：虽然自由化后的波兰因其极端的人力支持成本而受到事后批评，但它确保了该国即使是最不发达地区的快速复苏，如图6所示。

这类似于红色u=0.00001图。-另一方面，苏联不愿让艺术性的工业和农业生产模式遭到创造性破坏，这最终导致了它的灭亡。这类似于u=0.1图。-在某种程度上，美国ZF和美联储当前的政策有太多的因素支持旧的主导经济机构和产业，而牺牲了新兴经济机构和产业。人们应该意识到，这可能会影响未来的长期增长，如粉色u=0.05图所示（类似于日本对河海危机的处理）http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_Decade_（日本）。国民经济中的部门以及不同国民经济的一致性[20]在稳定期内，矩阵G的性质让人想起了上世纪的矩阵。然而，Leontief没有考虑~G中的冲击，也没有考虑它们对增长率的影响：o冲击后立即出现的增长率差异，o过渡期的交叉指数，以及o渐进时间内增长率的一致性。因此，对莱昂蒂夫理论的批评之一是，不同的国家会有不同的增长率。上述分析表明，相反，一旦相互作用的经济系统的组成部分（县或国家）之间的转移被引入，该模型预测了它们的增长率的渐近收敛。

【20】中详细介绍了国际数据中这种影响的理论分析和实证证实。目前的框架在很大程度上具有统一的潜力，因为它融合了熊彼特创造性破坏、AK模型的代理模型扩展、列昂蒂夫矩阵、帕累托尺度、利维分布、西蒙·曼德布罗特倾斜分布和循环经济行为的共同概念框架。10理论预测的实证验证我们在下面讨论一些实证结果，这些结果证实了前几节中的理论分析。旧政权倒台后，许多前共产主义国家都出现了跨指数复苏模式。在一些国家，甚至出现了“双交叉指数”模式（图5所示的两个连续交叉指数模式）。在1990年至2008年英国和芬兰GDP的高分辨率时间序列中，70个季度的整个范围以高精度拟合，即用代表冲击/危机的尖点分隔的交叉指数幕[19]。在芬兰的例子中，只有20个指数级交叉事件：1990年经济衰退和dot之间的第一次。com bubbleburst在2001年和2001年至2008年经济衰退之间的第二次。比泰农在1995年遭受了与房地产泡沫破裂有关的额外冲击，并在2004年遭受了额外的小规模冲击。这证明了准确识别启动经济周期的冲击的可能性，并根据冲击后出现和消失的集体对象/群体（以向上的尖点（∧形）为标志），将经济建模为熊彼特创造指令事件的序列。

根据这些资本/生产的大团块来确定经济的颗粒结构，有助于评估和预测整个经济的预期波动。图5：不同国家实体经济中的交叉指数事件[19]：保加利亚（a）、捷克共和国（b）和罗马尼亚（c），由不同类型的金融冲击造成。在这些情况下，不仅可以确定冲击的时刻，而且事实上可以确定导致这些冲击的实际事件。这些冲击中有一些是内生的（无效），也有一些是外生的（ZF和政策变化）。我们可以看到，为了证实本文的主要假设（并与熊彼特/明斯基假设一致），经济条件的变化可以用离散事件来描述，其中~G矩阵发生变化。事实上，正如图3所预测的那样，这导致了经济动态的急剧变化。在这些变化之间，系统非常精确地遵循交叉指数行为等式40。请注意，这些图表证实了mezo economic Schumpetermatrix创造性破坏模型的一个强有力的预测：这些波动可以分解为交叉指数（J形）事件，其中平滑的极小值被尖点（∧形）极大值隔开。注：这与经济周期波动的典型描述相反，在这种情况下，最大值和最小值都是平滑的。这种模式是普遍存在的，并出现在不同学科的许多其他自催化系统中。图5中的曲线图始于自由化冲击的开始。图5中的三个国家都在正增长阶段经历了第二次冲击。如图5所示，冲击的原因是不同的：赤字、紧缩计划、银行危机。

然而，这三个国家呈现出相同的模式：最初的指数衰减+指数增长模式被打断，第二个模式发生。这创造了一种模式，当迭代时，它是本文描述的所有自动催化模型（微观和微观）的标志：由指向上的尖点（λ形）组成的函数，这些尖点被平滑的谷点（J形）隔开，对应于衰退的旧经济和扩张的新主导经济成分的交叉指数。本文所描述的模型可以为经济中资源政策的最优再分配提供信息。人们可以思考如何将资源从新兴部门转移到经济的旧主体，或者反之亦然。根据图4，强势部门和弱势部门之间的转移政策可以使危机更短但更深、更暴力和更严重，或者相反。红线（u=0.0001）对应的最小ZF干预在某种程度上与波兰的情况类似：自由化冲击的影响非常深刻，但非常短暂，复苏非常剧烈，以非常高的增长率退出危机。图4中的蓝线（u=0.05）与日本的情况类似，在触发危机后，日本ZF决定最大限度地干预以缓和危机。与熊彼特的学说相反，日本ZF毫不犹豫地转让了所有必要的资金，以保护现有的企业和部门。熊彼特的学说是让危机清除经济中旧的、不可持续的生产方法和技术。正如熊彼特思想所预测的那样，这使危机变得更加温和，但却延长了危机。另一种可能性，对应于图中的黑色曲线。

4是补贴旧部门，甚至超过防止其立即经济崩溃所需的最低限度。矛盾的是，对矩阵熊彼特创造性破坏模型的分析表明，这可能是最危险的选择。这种政策的结果的一个例子是苏联。在那里，政府不断地进行系统性干预，以牺牲那些有机会产生增长的行业为代价，补贴旧的淫秽经济。结果是，情况每况愈下。我们的模型表明，一个人可以设计一个交互策略，在这个策略中，他不从一开始就确定转移量，而是通过瞬间优化来实现[19]。然后可以优化政策，确保最浅的危机和最快、最成功的复苏。冲击后的瞬时状态，尤其是增长+衰减（构造+破坏）交叉指数，已在不同国家的数十个冲击后样本中得到验证[19]。最详细的案例研究基于自由化后波兰3000个地区的年度数据[18]。这是（对共产主义经济遗产）创造性破坏的最干净的例子之一，监管机构不仅没有试图加以利用，而且实际上是故意发起的，并允许其自然结果展开。正因为如此，波兰的自由化理应被贴上休克疗法的标签。Balcerowiczprogram（受杰弗里·萨克斯（Jeffrey Sachs）理念的启发）在头几年带来了很多支持，但它很快就让整个国家获得了很好的支持。波兰后自由化情景恰好符合模型方程33及其基于代理的版本方程的理论预测。

1和2：地震发生后，几个增长中心（图6中黑色曲线代表的16个县）以每年400%的增长率出现。与此同时，该国大部分地区（粉红曲线代表的牛群）的经济崩溃了50%。最终，通过分化，经济复苏从最初的16个国家迅速蔓延到整个经济。仅仅5年后，该系统就达到了稳定状态（图6的右侧，1995年之后），正如模型所预测的那样，各个地区收敛到一个共同的增长率。请注意，在增长率方面的趋同非常明显，而在人均生产方面，不同县的数据仍然存在差异：在图6中，受教育程度最高（黑人）和最低（粉色）的县的人均企业数量之间的差异在1995年后继续呈指数增长，其指数等于它们的共同增长率。这就解释了为什么经济学中关于趋同与分歧的争论从未得到令人信服的解决[6]、[39]、[40]、[41]、[42]、[43]。旨在检测趋同的各种措施：β-趋同、σ-趋同，但并非如图6所示：自由化后波兰经济不同组成部分（gminas群体）的演变。蓝色方框基于[18]中关于受教育程度最高的县（平均12年或以上）的经验数据。红色椭圆是基于[18]中受教育程度最低的县（平均受教育年限不超过8年）的经验数据。（蓝色虚线和红色连续线）表示2x2矩阵熊彼特数值实验，如图2所示。这些图表和数据被垂直移动，以说明每组县的不同数量（16个为受教育程度最高的县，178个为受教育程度最低的县）。

虽然没有对真实系统和2x2数值实验之间的精确拟合做出任何努力，但很明显，2x2捕捉到了经验数据的定性特征：-熊彼特创造性破坏阶段（垂直绿线之前）的增长率差异，-交叉指数，和——增长率的渐近Frobenius-Perron排列，等式。42,43（在垂直绿线之后）。能够找到明确的证据。这是因为他们寻求国内生产总值绝对值的趋同。根据现有的（基于显微镜的和类似mezoscope矩阵的）模型（例如[18]），趋同的不是不同地区的人均国内生产总值，而是相应的增长率。一旦意识到这是应该测量和比较的，就很明显，例如图6，这种收敛确实发生了。11结论性评论从马萨诺的工作中得到的重要教训之一是纠正了经济学主流中广泛存在的误解。这种误解对经济发展产生并继续造成巨大损害。我们指的是城市传说，基于代理的建模意味着模拟。虽然有一些基于代理的模型使用模拟[44]，[45]进行研究，并且上述许多结果可以通过大规模蒙特卡罗模拟重现，但我们有意强调的是，通过适当的技术，可以获得重要且有启发性的分析结果。这些结果在适当的概念方面指导了对系统的理论理解：标度、分形、局部化、奇点、相变、非遍历性等。

33能够在相同的理论形式主义中统一市场的短期分形动力学第7节和长期经济周期第9节，表明人们可以预期未来的进步。从表达MasanaoAoki非平衡、非自平均思想的多智能体空间扩展随机模型中提取定量预测需要来自场理论、主方程、渗流、分支随机游动、随机微分系统、重整化群的结果，我们试图用非常简单的术语重现这些结果。本论文遵循青木在应对巨大挑战方面的领导，克服学科领域之间的语言和社会障碍，将物理学和数学方法、思想和技术与迫切需要它们的经济和金融领域联系起来。在下一个阶段，我们必须向从业者和决策者提供结果、结论和工具，以帮助他们应对意外的危机和机遇。本文所涉及的自动催化反馈回路技术能够超越通常的线性因果关系，并以严格的术语表达作为众多随机原因的集体效应而自发出现的新性质。为了理解和控制当前危机等大规模现象的演变，我们必须放弃线性因果链的概念，这种因果链与每种影响都有因果关系。相反，我们必须从微观结构中出现的集体因果关系来思考。