纾困还是自救？基于agent模型的答案

因此，在P&A案例中，经济活动较少，产出Y较小。高利率制度。对于这两个参数设置，高利率制度由r>0.027给出，r=0.03，参见图3C和S1C。失业率飙升至20%以上，产出大幅下降；经济已经转变为一种“不健康”状态，即衰退。在r=0.027点处，发生两次交叉。自救和纾困的产出和失业率开始出现分歧，自救在较低的就业率下有较高的产出，三种解决机制的名义利率接近相同的值。对于更高的RTH价值，就产出Y而言，自救策略始终优于自救和P&A。P&A案例中的信贷供应甚至比关键利率制度中的还要小。在这两种情况下，M的成本是可比的。在r=0.027的交叉点上，家庭和企业的财务负担达到一个临界点，即经济活动在纾困案例中受到的损害比在纾困案例中受到的损害更大。在高利率体制下，企业和家庭没有足够的储蓄来帮助陷入困境的银行，而不会造成消费或生产的大幅下降。由于在纾困案中，只有一小部分企业和家庭需要承担财务损失，因此经济的其余部分表现比纾困案要好。讨论在这项工作中，我们量化了三种不同的危机解决机制的经济表现，这三种机制在解决最近的银行危机中发挥了关键作用。这些机制之间的主要区别在于陷入困境的银行是否被关闭，以及哪个经济部门必须承担银行业危机造成的主要财务损失。

根据P&A处置机制，不良银行被关闭，其资产和负债由健康的银行购买和承担，从而支付损失。在纾困中，财政负担由纳税人承担，在纾困中，负担分配给陷入困境的银行债务人。我们在Mark I危机模型的框架内测试了这些解决机制的性能。Mark I危机模型是一种装备了经济和金融部门耦合的ABM。处置机制的绩效与模型经济的状态密切相关，即利率是高还是低。我们发现，在失业率低、经济产出高的情况下，即经济“健康”，P&A机制表现最好。虽然就经济生产率而言，不同的处置机制之间几乎没有差异，但与纾困或自救相比，困境银行的有序清算导致对其他银行的损失小得多，因此增加了金融稳定性。这是因为P&A案例解决机制会导致规模更大的银行，在低利率制度下，这些银行可以吸收由于企业违约而产生的相对较小的损失，其效果要比通过纾困或纾困提供资金的银行好得多。然而，在以高失业率和相对较低的经济生产率为特征的衰退时期，这一点并不成立。在这种体制下，自救机制在更高的经济产出和稳定性方面优于P&A和自救机制。在这方面，仅靠银行业已无法应对越来越多的企业违约和P&A机制下的信贷供应减少。在拜林案中，金融损失被经济的一小部分吸收，并与之相关联，经济的其余部分的表现优于纾困案。

在健康和不健康之间的中间经济状态下，纾困和自救会产生几乎相同的结果，并且都优于P&A机制。在这种情况下，家庭和企业足够富有，可以在不降低生产率和消费的情况下，将资金分配给陷入困境的金融机构。由于这项工作，一些问题和进一步的研究也随之产生。首先，结果如何取决于实际实施的清算程序还有待观察。在P&A案例中，银行的数量随着时间的推移而减少，如果只剩下一家银行，我们就停止模拟。有趣的是，如果我们用新银行重新填充金融部门，会发生什么？竞争银行拥有不同的战略，甚至监管制度，这一演变前景也有待探索。此外，研究混合的解决机制也很有趣。例如，银行只能部分清算，或者只有在满足某些条件的情况下，例如银行规模足够小。我们的结果如何依赖于经济生产模式的选择？如果不是马克1经济模式，而是赋予企业资本和劳动力，并根据柯布-道格拉斯函数或AK增长模型生产商品，那是什么呢？这会影响解决机制的性能吗？未来有可能研究这些问题和相关问题，其中危机框架提供了一套经济和金融模型构建模块，可以连接在一起并扩展。

到目前为止，我们的主要结果是在Mark 1危机模型的宇宙中获得的：我们表明（i）只有在整体经济状况足够健康的情况下，让陷入困境的银行违约才是有益的；（ii）在没有私人部门参与的情况下，由专家资助的纾困不会超过纾困机制。感谢我们感谢FP7 projectsCRISIS第288501号协议的财务支持，千层面，协议号。318132和多路复用，协议号317532。*电子地址：斯特凡。thurner@meduniwien.ac.at[1] D.斯塔瓦雷克（2013），从2013年塞浦路斯银行危机中吸取的教训。欧洲金融系统2013312。[2] J.Wilson（2012），塞浦路斯请求欧元区援助。《金融时报》，2012年7月25日。[3] 半岛电视台（2013），塞浦路斯向欧盟寻求财政援助，2013年1月16日。[4] 《卫报》（2013年），塞浦路斯欧元区救助提示，储户交出可能的10%税款，2013年3月16日检索。[5] I.¨奥克·罗伯，A.纳兰，A.伊莱纳，J.苏尔蒂（2011年），《太重要而不能失败的难题：无法忽视且难以解决》。国际货币基金组织工作人员讨论说明DN/11/02。[6] J.Zhou，V.Rutledge，W.Bossu，M.Dobler，N.Jassaud，M.Moore（2012），从纾困到纾困：系统金融机构的强制性债务重组。IMFSta FF讨论说明SDN/12/03。[7] P.DeGrauwe（2013），《新拜林主义：欧元区银行危机和萧条的回应》。CEPSCommentary，检索日期：2013年4月4日。[8] 路透社（2013年），银行债券投资者应该担心欧盟的快速救助，于2013年12月12日恢复。[9] G.H.斯特恩，R.J。

费尔德曼：《太大太失败：银行救助的危险》（布鲁金斯学会出版社，2004年）。[10] 美国政府问责办公室（2012年），资本采购计划：收入已超过投资，但对未完成投资的担忧依然存在。GAO-12-301。[11] EFSF（2013），关于欧洲金融稳定基金和新ESM的常见问题解答，2013年1月21日（2014年2月13日检索）。[12] 欧盟委员会（2013年），国际收支平衡——欧盟委员会。欧共体。欧罗巴。欧盟，2014年2月13日检索。[13] N.Kiyotaki，J.Moore（1997），信贷周期。《政治经济学杂志》105（2），211-48。[14] B.伯南克，M.格特勒，S.吉尔克里斯特，定量商业周期框架中的金融加速器。收录：《宏观经济学手册》，第一卷，J.B.泰勒主编，M.伍德福德（爱思唯尔，1999年）。[15] P.Dubey，J.Geanakoplos，M.Shubik（2005），《一般均衡中的违约与惩罚》。计量经济学73（1），1-37。[16] D.P.Tsomocos（2003），均衡分析，银行和金融稳定性。《数学经济学杂志》39619-55。[17] C.A.E.Goodhart，P.Sunirand，D.P.Tsomocos（2006），一个分析金融脆弱性的模型。经济理论27，107-42。[18] G.De Walque，O.Pierrard，A.Rouabah（2010），《金融稳定、监管和流动性注入：动态一般均衡方法》。《经济杂志》120（549），1234-61。[19] C.A.E.古德哈特，A.K.卡希亚普，D.P.佐莫科斯，A.P.瓦杜拉基斯（2012），一般均衡中的金融监管。NBER第17909号工作文件。[20] C.L.McGuire提供了帮助解决问题银行的简单工具（世界银行，2012年）。[21]S.Thurner，S.Poledna（2013），DebtRank透明度：控制金融网络中的系统性风险。科学报告31888年。[22]S.Poledna，S.Thurner（2014），通过系统风险交易税消除金融网络中的系统风险，arXiv。组织：1401.8026v2。[23]M.Boss，M.Summer，S。

瑟纳（2005），银行间市场的网络拓扑。定量金融4677-84。[24]G.Iori，G.De Masi，O.V.Precup，G.Gabbi，G.Caldarelli（2008）意大利隔夜货币市场的网络分析，经济动态与控制杂志32259-78。[25]F.Caccioli，J.-P-Boucaud，J.Farmer（2012），影响调整后的估值和杠杆的临界性，arXiv。组织：1204.0922。[26]S.Battiston，M.Puliga，R.Kaushik，P.Tasca，G.Caldarelli（2012），太中心而不能失败？金融网络、美联储和系统性风险。科学报告2。[27]S.Thurner，J.Farmer，J.Geanakoplos（2012），《杠杆导致厚尾和聚集波动》，数量金融12，697-707。[28]S.Poledna，S.Thurner，J.Farmer，J.Geanakoplos（2014年），《巴塞尔协议II和其他信贷风险政策下的杠杆诱导系统性风险》，arXiv。组织：1301.6114。[29]D.Delli Gatti，S.Desiderio，E.Ga ffeo，P.Cirillo，M.Gallegati，《新兴宏观经济学：基于代理的商业波动方法》（新经济窗口，Spriger，2008）。[30]E.Gaffeo，D.Delli Gatti，S.Desiderio，M.Gallegati（2008），新兴宏观经济学的适应性微观基础。技术报告0802。[31]D.Delli Gatti，S.Desiderio，E.Ga ffeo，P.Cirillo，M.Gallegati，《自下而上的宏观经济学》（SpringerMilan，2011）。[32]J.A.熊彼特，《资本主义、社会主义和民主》（纽约州哈珀，1942年）。[33]P.Klimek，R.Hausmann，S.Thurner（2012年），世界贸易数据对创造性破坏的实证确认。PLOS ONE 7（6）：e38924。[34]联邦存款保险公司，《解决方案手册》（联邦存款保险公司，2003年）。[35]R.E.Wright，《救助：公共资金，私人利益》（哥伦比亚大学出版社，纽约，2009年）。[36]联邦存款保险公司，英格兰银行，解决全球活跃、具有系统重要性的金融机构（FDIC，英格兰银行，2012年）。[37]R.C.布莱恩特，P.胡珀，C。

Mann（1993），《评估政策制度：实证宏观经济学的新研究》（布鲁金斯，华盛顿特区）。[38]R.Axtell（2001），美国企业规模的Zipf分布。《科学》293（5536），1818-1810年。[39]M.F.J.Prachowny（1993），《奥肯定律：理论基础和修正估计》。《经济学与统计学评论》65（2），331-6。[40]O.Blanchard（2000），宏观经济学（第二版）。普伦蒂斯庄园。[41]S.Gualdo，M.Tarzua，F.Zamponi，J.-P.Bouchaud（2013），宏观经济主体模型的临界点，arXiv。组织：1307.5319。[42] http://www.crisis-economics.euSupporting关于“救助”或“救助”的信息？基于代理的模型的答案表一：固定模型参数的概述和说明。符号参数值B银行数量20I企业数量100J工人数量700Eb（0）银行初始股本10α劳动生产率0.1w工资1z消费品或信贷市场应用数量2κ最小现金储备率0.005λ最大杠杆率100τ债务偿还率0.05u利率系数0.2R最大信贷收缩阈值0.05r（ib）银行间贷款利率表2：变量模型参数概述和说明。符号参数设置1设置2δ股息0.25 0.5φ信贷收缩参数0.75 0.8c消费倾向0.85 0.8m危机解决开销1 0.5ζ存款保险0.0 0 0.05（A）低利率区域0。12504740.060.2460880.070.367070120.08失业率输出信用证CVbank aid Mmarket i.r.i（n）（B）临界利率区。12504740.060.2460880.070.367070120.08失业率输出信贷CVbank aid M市场i.r.i（n）（C）高利率区。12504740.060.2460880.070.367070120.08失业率输出信用证CVbank aid Mmarket i.r.i（n）P&Abail outbail inFIG。

1：与图3参数设置2相同。失业率U00。20.4p&AbailoutbaillinΔU-0.0500.05输出Y3040506070ΔY-4-202Credits CV3040506070ΔCV-505市场IRI（n）0.050.060.070.080.09Δi（n）-505×10-4银行援助Mr00。02 0.025 0.03 0.0350510ΔMr00。02 0.025 0.03 0.035-4-202图。2：P&A情景（黑色）、纾困（红色）和纾困（绿色）的影响显示为（左列）失业率U、产出Y、信贷量CV、市场利率in和银行援助M，作为rfor参数设置1的函数。右栏显示了这些参数在不同危机解决机制之间的相对差异。在低利率制度下（r<0.025，由第一个垂直灰色斑块表示），与P&A案例相比，失业率几乎为零，经济产出高，与纾困和自救相关的成本高得多。在0.025<r<0.027的临界利率制度下，经济从低失业的健康状态过渡到高失业的不健康状态。与纾困和自救相比，在P&A案中，这种转变是以较低的利率开始的。高利率制度（r>0.027，由第二个垂直灰色斑块给出）的特点是高失业率下的低经济生产率。自救危机解决机制在产出方面的表现始终优于其他机制。失业率U00。20.4p&AbailoutbaillinΔU-0.0500.05输出Y3040506070ΔY-4-202Credits CV3040506070ΔCV-505市场IRI（n）0.050.060.070.080.09Δi（n）-505×10-4银行援助Mr00。02 0.025 0.03 0.0350510ΔMr00。02 0.025 0.03 0.035-4-202图。3：与图2参数设置2相同。设置1的所有观察和发现也适用于此处。