中央结算估值调整

CSA设置中的BVA、CCP设置中的CCVA和TVA有时被用作涵盖这两种情况的通用首字母缩写，它们都包括KVA，但不包括相应的DVA编号，这些编号仅供参考。换言之，所有显示的TVA编号对应于输入价格TVA。CCP MLA数始终比其他XVA数小一个数量级，这是一个健全的检查，表明CCP保证金费用不会推动CCP和CSA设置之间的比较。请注意，为了简单起见，我们比较了所有交易都是中心循环的情况和所有交易都是双边的情况。在实践中，香草产品（对冲）倾向于清算，异国情调倾向于双边交易。因此，在更现实的情况下，中央对手方清算所提供的多边净额收益由不同资产类别的双边净额损失来平衡（见杜菲和朱（2011）和康特、桑托斯和穆萨（2013））。为了纠正这种偏差，我们还将展示由参考名称的压缩因子ν缩放的双边XVA图。8.1多边净额结算收益表4显示了通过交替考虑表1中的九个成员作为参考成员，使用α系数设置每种情况下的成员位置而获得的XVA数，如第节所述。7.3（参见示例7.1和7.2）。表4中的不同情况是通过增加压缩因子ν的值排序的，即通过减少|α|。从表4可以看出，MVA和KVA是各自CSA和CCP设置中的主要贡献者。此外，CSA XVA数值与压缩系数ν成比例变化，而CCP XVA数值基本上不受ν的影响。

这说明了CCP提供的多边净收益，尤其是对于压缩系数较大的成员。7.7.0.4（0.44）（0.36）0.34 0.0 0 0.3（0.44）（0.36）0.34 0.0 0.0 0 0.23 0.9（0.05）（0.05）（0.0（0.05）（0.05）（0.0（0.05）（0.04）0（0.04）0）0 0.4 \\417 407）0 0 0 0 0 0 0 0.0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0（0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0（0（0.05）（0.4）及（0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0）及（0（0 0））及（0）7）））及（0 0 0 0 0 0 0 0 0 0）7）7）17）17 \\（0 \\（0 0 0 0））））26 46.28 122.20 221.63 275.87BVA 52.6210.3.3.3.3.3.6.6.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.5.10.10.10.10.10.10.10.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11 11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11.11 11 11.11.11.95.36.67 25.73 26.23 26.27 26.26 24.87表4:XVA通过交替考虑表1中九个成员中的每一个成员作为参考成员0，使用αifor设置每个情况下成员的位置获得的数字，如第节所述。7.3. （向上）每种情况下参考成员的信用利差∑、系数α和压缩因子ν（按增加ν排序，即减少|α|）。（中）CSA XVA编号。（底部）CCP XVA编号。表5显示了与表4的蒙特卡罗估计值相对应的标准误差百分比。从表中可以看出，标准误差在相对值上通常不超过几个百分点。

蒙特卡罗估计的标准误差在续集中不再显示。4.4.4（0.44）（0.36）0.34 0.0 0.0 0 0.4（0.44）（0.36）0.34 0.0 0.0 0 0.23 0.9（0.05）（0.0（0.05）（0.0（0.05）（0.4）0.4（0.4）0.4）0.4（0.4）0（0.4）0 0）0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.4）及（4）））））））的\\77 7 7 7  \\77 7 7 7 7 7 4077 7 4077 7 4077 407 4077 407 407 407 407 407 407 407 407 407 407 407 407 407）））A 2.55 2.93 3.13 4.49 2.69 2.71 2.70 2.91 2.66DVA 3.11 3.02 3.05 3.423.15 2.92 2.94 3.27 3.21MVA 0.86 0.78 0.77 0.96 0.91 0.67 0.69 0.95 0.93MLA 0.65 0.60 0.71 0.88 0.61 0.61 0.60 0.60 0.60 0.60 0.62KVA 0.58 0.58 0.65 0.84 0.57 0.59 0.59 0.58表5：与表4的蒙特卡罗估计值相对应的标准误差百分比。8.2参考成员国信贷息差的影响CCP多边净额收益在我们的CSA和CCPXVA数字之间的比较中占主导地位。然而，在我们的程式化设置中，我们看不到双边贸易的净收益。为了补偿这一偏差，并获得一阶CCP多边净额收益的比较结果，表6显示了与表4相同的结果，但所有CSA XVA数值均按相应的压缩因子ν（我们将以这种方式在后继中显示所有CSA XVA结果）进行缩放，并通过增加参考名称的信用利差∑进行排序，而不是增加表4中的ν。从表6中我们可以看出，如果我们通过这种比例去除CCP多边净额收益，那么CSA和CCP XVA的数量将具有相似的数量级。总的TVA数字甚至有利于CSA设置，但最大（实际巨大）信用价差为1053 bp的参考名称除外。这些结果可以与Ghamami和Glasserman（2016）中的结果相比较（见第节）。

1.1).关于CCP设置中九种不同情况之间的比较，以及按压缩系数缩放后CSA设置中的比较，表6显示，结果的主要解释因素是参考成员的信用利差，风险成员在MVA方面受到严重惩罚，尤其是在CSA设置中。在这两种情况下，主要模式是CVA数的对数减少和| DVA |和MVA数相对于参考名称的信用价差的线性增加。4.05）0.05）0.05）0.05）0.0 0 0 0.23（0.05）0.05）0.05（0.05）0.04）0.04（0.04）0.0 0 0 0 0.04）0.04）0.04）0 0.04）0 0.04）0 0.04）0 0 0 0 0 0 0.04）0 0 0 0 0 0 0.04）0 0（0.04）0（0.04）0）0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0）0 0 0 0 0 0 0 0（0）0 0 0 0 0 0）0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 4.31 4.18 4.22 4.15 3.84 3.77 3.25BVA/ν12.29 11.45 11.95 12.54 12.83 15.417.7.7.7.6.7.7.7.7.7.7.7.7.7.7.7.6.6.6.7.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3.3（3.3）vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv表6：通过考虑或者，表1中的九个成员中的每一个都作为参考成员0，使用αifor设置每种情况下成员的位置，如第节所述。7.3. （向上）每种情况下参考成员的信用利差∑、系数α和压缩因子ν（按增加∑排序）。（中间）按压缩系数ν缩放的CSAXVA数。

（底部）CCP XVA编号。8.3清算期的影响侧重于示例7.1和7.2中分别称为“安全成员”和“风险成员”的参考成员（各自的信用利差分别为∑=61和367 bp），表7显示了在CSA设置中将清算期长度δ从5天更改为15天的影响，在CCP设置中反之亦然。表7中的CSA 15天和CCP 5天数字仅从表6中检索，用于与额外的CSA 5天和CCP 15天数字进行比较。结果与实验结果一致√δ模式符合所用Black-Scholes模型的分布特性。成员61个基点，ν=53.00 367个基点，5.7.2.2.6.9（0.99）（2.90）（6.00）MVA（2.90）（6.00）MVA（6.00）MVA（2.90）（6.00）MVA（6.00）MVA（5.9）（6.00）MVA/V V V（2.9）MVA（2.3）MVA/2.34 3.34 3.3 3.86 13.13.13.14 21.21.21.21.21.50千千千千千千千千千伏安/1.50千千伏安/公公公公伏安/1.50千千伏安/公公公公公公公公公公公公公公公伏安//////5 5 5 5 5 5 5 5 5/////5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5////5 5 5 5 5 5 5 5（7///5 5 5 5 5 5 5 5千千伏安/公公公公瓦///5 34表7：清算期的影响。（左）安全参考成员。（右）风险参考成员。（顶部）CSA XVA数字按ν缩放。（底部）CCP XVA编号。8.4利润优化表8显示了初始利润使用更高分位数水平a的影响，到目前为止，在各自的CSA和CCP设置中，初始利润仅为80%和70%（第7.6节介绍了动机）。从表6中检索到的两个主面板中的左列分别对应于我们的基本情况，其中a=70%和a=80%。当分位数水平使用更高的值时，即在每个面板中从左到右，我们观察到CSA和CCPsetup之间的比较与之前相同的均衡模式。

现在考虑到每个CSA或CCP设置中更高分位数的影响，我们可以看到从CVA（/DVA）和KVA转变为MVA。最终，对于非常高的分位数，CVA（/DVA）和KVA将达到零，此时MVA将继续增加，因为在CSA中，过多的利润变得无用，对系统来说是纯粹的成本，就像在CCP设置中一样。图6进一步说明了这一点，显示了用于设置IM的分位数a从55%到100%时，总TVA数及其CVA、FVA和KVA贡献的相对权重，其中FVA在CSA设置中表示MVA（左图），在CCP设置中表示MVA+MLA（右图）。在上面板中考虑的四种情况中（左CSA与右CCP曲线和蓝色安全与绿色风险参考构件曲线），TVA的数值表现出相对于a的凸依赖性（尽管从数学上讲，这取决于所使用的数值参数的值，例如参见图7左图中的CVA曲线，该曲线在图6的右上角图中显示了安全参考成员CCVA曲线的更详细的XVA分解）。在CSA设置中的therisky参考成员的情况下，初始保证金水平过高，分位数水平为55%：图6左上图中的风险参考成员（绿色）BVA曲线在a从55%增加到100%时持续增加。在其他三种情况下，TVA在某个值a<1时都有一个最小值。对于这两个参考名称，CCP中的最佳分位数级别大于CSA设置中的分位数级别。这是因为，在CCP设置中，该成员乐于公布更多的初始保证金，这“消耗”了她¨λ=∑，以减少她默认的资金贡献，这“消耗”了她更大的10%（参见（7.7））。

在所考虑的四种情况中，当a达到100%时，FVA都会占据优势，甚至成为霸主（因为它往往在本质上）。Capponi和Cheng（2016）构建了一个模型，将抵押品内生化，使其成为一个优化问题的一部分，CCP通过控制抵押品和费用水平来实现利润最大化。他们得出结论，抵押品水平应该随着融资成本的增加而降低，而不是随着市场波动而增加。上述数值结果与这些说法完全一致。成员∑=61 bp，ν=53.00∑=367 bp，7.74 3.76 2.2 2 0.7 7 0.7 7 0.7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7.7 7 7 7 7 0.7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7.2 2 2 2 2 2 2 2 0 0.2 2 0 0.7 7 7 7 7 7.7 7 7 7 7 7.7 7 7 7.7 7 7 7 7 7 7 7 7.7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 1.1 0 0.1 0 0 0.1 0 0 0 0 0 0.1 0 0 0.1 0 0.1 0 0 0 0 0 0 0.12 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0.10 10 10 10 10 10 10 10 43）（4.02）（1.43）MVA 1.86 2.83 5.32 10.33 15.71 29.53 MLA 1.22 1.54 2.56 1.091.38 2.31KVA 11.58 6.55 1.19 10.00 5.66 1.03CCVA 26.26 20.07 13.72 27.95 27.91 35.49表8：用于设置初始裕度的分位数a级水平的影响。（左）安全参考成员。（右）风险参考成员。（顶部）CSA设置，所有XVA数字按ν缩放。（底部）CCP设置。8.5成员数量的影响另一个有趣的问题是，当我们改变中共成员数量时会发生什么。显然，更多的成员意味着更多的风险共同化。然而，如上所述，中共的主要影响已经在九名成员身上显现出来：有了更多的成员，事情将主要发生在系统投射到十名（或更多）最伟大的成员身上。

图7表明，如果现在没有足够的成员，那么在异质成员风险敞口的常见情况下，针对清算成员的两个最大风险敞口的监管“覆盖两个”违约基金规格可能会导致小成员的非常大的违约基金供款和KVA。9结论A监管资本和违约基金公式A所有监管资本公式中的原始公式是所谓的违约风险敞口，例如∈ N=0，1，n和t∈ [0，\'T]，asEADit=1.4十、p<1∧（T）-t） EEEit（tp），（A.1）其中（见国际清算银行（2005年，公式（1）-（2）-（3）第26-27页））：图6：改变初始保证金分位数水平A。左：CSA设置。右：CCPsetup。顶部：BVA/νvs.CCVA。底部：安全参考成员的XVA相对贡献。中间：风险参考成员的XVA相对贡献。图7：∑=61 bp且ν=53.00的参考构件的CCP XVA结果。左图：我们之前的中共有九名党员。右图：导致中共限制为三名成员：参考成员和两名其他成员。参考成员，ωi=-1根据定义，对应于图5左面板中以绿色显示time-0 EAD的成员。另外两个成员是原始CCPs的成员，具有最大的time-0 EADs，即图5左侧面板中显示的time-0 EADs的成员。此外，我们将这两个成员的位置修改为ωi=-9和10，而不是-图5左面板中的9.2和13.8，用于符合清除条件PI∈NPi=0.o系数1.4是一个错误的风险乘数 是一个时间整合步骤（例如。

一个月），otp=t+p、 o通过以下迭代确定有效预期风险EEEit（tp）：EEEit（t-1） =0，对于p≥ 0，EEEit（tp）=最大值EEEit（tp）-1） ，等（Litp，tp+δ- IMitp）+（A.2）其中Litp、tp+δ已在（3.2）中定义。在我们的案例中，我们还使用EADs作为代表，在EMIR“覆盖两个”违约基金计算的背景下，CCP对成员的风险敞口（见a.1节）。对于我们的defaultfund和KVA计算，必须在（6.4）中使用的任意随机化时间t=ζ或（4.14）中用于模拟时间积分的任意随机化时间计算此类EAD。除非（A.2）右侧的条件预期有明确的公式可用，否则此类头部暴露只能通过嵌套蒙特卡罗模拟进行。请注意，在我们的中央清算和双边交易设置中，我们在文件中忽略了市场风险的资本，就好像参考成员（或银行）在市场风险方面得到了完美的对冲。否则，市场风险还需要一个资本期限。A.1 CCP设置在集中清算交易中，“覆盖两个”埃米尔规则规定，在极端但合理的市场条件下，违约基金的规模至少为最大风险敞口的最大值以及第二和第三大风险敞口的总和（见欧洲议会（2012年，第42条，第3款，第37页））。然后，根据一些重新分配键（例如，与初始保证金成比例）在清算成员之间分配总金额。正如本文所解释的，违约基金出资是清算成员交由中共支配的“隐性资本”。

此外，为了覆盖CCP不同保证金层提供的担保之外的剩余风险，按照巴塞尔银行监管委员会（2014年，第11页）的规定，将一般参考成员的监管资本K=Kcmof定义为：Kcm=maxKccp×DF-CE+Pi∈NJiDF Ci，8%×2%×DF C,（A.3）其中DFC是参考成员的默认基金出资，其中KCCP=RW×CapRatio×Xi∈NJiEADi（A.4），RW=20%，资本充足率=8%。备注A.1 Ghamami（2015）认为，CCP监管资本Kcmof A成员应基于其预期的未来无资金支持的违约基金供款（见备注3.4），这代表该成员的损失超过其违约基金供款已经提供的水平。A.2 CSA设置在双边设置中，银行的风险资本K降低为其监管资本（不存在违约基金的双边交易模拟），其中包括交易对手违约损失的第一个贡献，以及CVA波动性的第二个贡献（银行的市场风险应被对冲）。因为我们关注的是n个交易对手的参考会员0∈ N？={1，2，…，n}，下面的资本公式都需要在i上求和∈ NA.2.1 KCCR针对交易对手风险规定的新巴塞尔协议监管资本定义为KCCR=资本充足率∈NRWAi，其中RWAi=12.5×wi×1.4×EADi。这里是CapRatio≥ 8%（这是我们在数字中使用的值）是银行必须持有的选定资本比率。