收入分配规律有多普遍？越野

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《How universal is the law of income distribution? Cross country
  comparison》
---
作者：
Ivan Kitov, Oleg Kitov
---
最新提交年份：
2015
---
英文摘要：
  The evolution of personal income distribution (PID) in four countries: Canada, New Zealand, the UK, and the USA follows a unique trajectory. We have revealed precise match in the shape of two age-dependent features of the PID: mean income and the portion of people with the highest incomes (2 to 5% of the working age population). Because of the U.S. economic superiority, as expressed by real GDP per head, the curves of mean income and the portion of rich people currently observed in three chasing countries one-to-one reproduce the curves measured in the USA 15 to 25 years before. This result of cross country comparison implies that the driving force behind the PID evolution is the same in four studied countries. Our parsimonious microeconomic model, which links the change in PID only with one exogenous parameter - real GDP per capita, accurately predicts all studied features for the U.S. This study proves that our quantitative model, based on one first-order differential equation, is universal. For example, new observations in Canada, New Zealand, and the UK confirm our previous finding that the age of maximum mean income is defined by the root-square dependence on real GDP per capita.
---
中文摘要：
加拿大、新西兰、英国和美国四个国家的个人收入分配（PID）的演变遵循一条独特的轨迹。我们揭示了PID的两个年龄相关特征的精确匹配：平均收入和收入最高的人群比例（占工作年龄人口的2%至5%）。由于美国的经济优势（以人均实际GDP表示），目前在三个追赶国家观察到的平均收入和富人比例曲线一对一地重现了15至25年前在美国测量的曲线。跨国比较的结果表明，在四个研究国家中，PID演变背后的驱动力是相同的。我们的简约微观经济模型仅将PID的变化与一个外生参数（人均实际GDP）联系起来，准确地预测了美国的所有研究特征。这项研究证明，我们基于一阶微分方程的定量模型是通用的。例如，加拿大、新西兰和英国的新观察结果证实了我们之前的发现，即最高平均收入年龄是由人均实际GDP的平方根依赖性定义的。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：General Finance        一般财务
分类描述：Development of general quantitative methodologies with applications in finance
通用定量方法的发展及其在金融中的应用
--

---
PDF下载：
--> How_universal_is_the_law_of_income_distribution?_Cross_country_comparison.pdf (801.3 KB)

2022-5-9 06:51:10 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：收入分配 Quantitative distribution Differential parsimonious

收入分配规律有多普遍？跨国比较Nivan O.Kitovan I.Oleg I.Kitov俄罗斯科学院地球圈动力学研究所牛津大学摘要加拿大、新西兰、英国和美国四个国家的个人收入分配（PID）的演变遵循一条独特的轨迹。我们揭示了PID的两个年龄相关特征的精确匹配：平均收入和收入最高的人群比例（占工作年龄人口的2%至5%）。由于美国的经济优势（以人均实际GDP表示），目前在三个追赶国家观察到的平均收入和富人比例曲线一对一地重现了15至25年前美国测量的曲线。跨国比较的结果表明，在四个研究国家中，PID演变背后的驱动力是相同的。我们的简约微观经济模型仅将PID的变化与一个外生参数（人均实际GDP）联系起来，准确地预测了美国的所有研究特征。这项研究证明了我们基于一阶微分方程的定量模型是通用的。例如，加拿大、新西兰和英国的新观察结果证实了之前的发现，即最高平均收入年龄由人均实际GDP的平方根依赖性定义。关键词：收入、演变、模型、国家比较、人均GDP、美国、英国、新西兰、加拿大分类：D01、D31、E17、E64、J1、O12简介我们根据与个人收入分配（PID）相关的两个具体特征进行了跨国比较。

我们的研究仅限于美国、英国、加拿大和新西兰提供的数据，因为其他感兴趣的国家不允许开放获取从调查、税务和行政记录中获得的收入估计。美国拥有最好的收入测量系统之一和最长的历史时间序列，几乎所有数据（可能是最高收入范围内的数据除外）都可以从各种政府机构、私营公司和大学以数字形式获得。收入数据的长度、可用性和准确性使美国成为跨国比较的自然参考案例和相对准确性估计的基准。我们目前的研究得益于这样一个事实：我们已经对美国个人收入分配的多样性特征进行了广泛而详细的研究。并给出了精选结果[1,2]。研究揭示了两个最能反映个人收入分配（PID）随年龄和时间演变的特征。第一个特征与平均收入对年龄的依赖性有关[3]。相应曲线的形状随实际人均GDP的增长而变化。我们发现，最高平均收入年龄随着实际人均GDP的平方根而增长，这一现象在美国人口普查局自1947年以来发布的个人收入数据中得到了明确的观察。为了定量预测所测量的PID中观察到的变化，我们开发了一个微观经济模型[1]，该模型描述了从测量开始美国个人收入分配的变化。

在我们的模型中，平均收入对年龄的依赖有一个定义参数——实际人均GDP。第二个研究特征与平均收入演变有关，但对年龄更敏感。这是对收入最高人群年龄的依赖[4]。在向帕累托定律过渡所定义的阈值附近，个人收入分配的动态有一个明显的分岔点。最高收入的幂律分布很可能表达了在许多自然过程中观察到的许多随机过程的结果，例如地震大小的频率分布。这些过程背后的驱动力很难识别和控制，但它们联合工作的最终结果很容易定量预测。我们的模型证明，在较低收入范围内，个人收入的演变由一个简单的微分方程[2]很好地定义。在其他测量特征中，该方程准确预测了达到帕累托阈值的人口比例，并描述了其与实际人均GDP的演变。因此，我们有一个有用的工具来模拟两个相关的特征。在当前的研究中，我们通过将观测数据集扩展到其他三个国家，证明了PID进化作为GDP唯一函数的普遍性，从而证实了我们模型的一致性。调查中观察到的大量收入水平的修正和个人收入水平的修正都与调查结果的准确性有关。

根据人口普查局的报告，有收入人口在总劳动年龄人口中所占的比例从1960年的73%增加到2000年的91%，这主要是因为CPS采用了个人收入的定义。研究的两个特征表明，自1962年以来，基尼比率发生了可测量的变化，但从同一次当前人口调查（CPS）的个人收入中得出的基尼比率估计值显示，基尼比率仅在0.50和0.5之间存在微小波动。52 [2]. 我们使用报告收入人群的CPS数据计算了1947年至2014年期间基尼比率的一致时间序列。同时，原始微观数据中观察到的波动如此之大，以至于除了与测量精度有关的变化外，无法解释相邻年份在狭窄的年龄和收入区间中观察到的变化。在更广泛的收入和年龄范围内进行汇总，可以消除这些波动。平均收入和收入最高人群比例的年龄依赖性为收入分配的进化行为提供了可靠的衡量标准，也为这种进化背后的驱动力提供了可靠的统计推断。从历史角度来看，美国数据集很可能提供了描述PIDs中时间和年龄相关过程的最准确和最长的时间序列。然而，人们对观测到的演变与实际人均GDP之间的普遍性一直存在疑问。这项研究在一定程度上回答了这个问题，但个人收入数据的可用性和准确性有限。

（我们将在新数据集可用时继续使用。）总的来说，我们给出了一个肯定的答案——在加拿大、新西兰和英国，对美国观察到的平均收入和最高收入人群的年龄比例的依赖性进行了一对一的复制（考虑到数据的准确性）。在这三个国家观察到的相应曲线重复了美国在实际人均GDP水平相同的年份观察到的曲线。这一观察似乎证明，个人收入的演变（至少在这四个国家）遵循相同的路径，即这是一个与唯一驱动力——实际人均GDP——相关的普遍特征。1.个人收入：定义问题我们从一个稍微有点挑衅性的声明开始，即个人收入不存在全面而准确的定义，可以用于对年龄/性别/种族相关财产的真实估计。个人收入有几种可操作的定义，用于衡量真实个人收入的不同部分，但迄今为止还没有这种定义。由于没有真正的收入价值，人们只能使用可用的数据。在这种情况下，序列估计的准确性和一致性是最重要的两个方面。为了进行可靠的定量分析，可以使用真值的任何常数部分，并获得与从真值本身获得的关系几乎相同的预测能力。例如，伏特计仅使用总电流的一小部分就可以精确测量电压。当有多个数据来源可用时，值得比较从不同数据集估计的研究特征的相似程度。

例如，他们是否揭示了平均收入对年龄的相同依赖性？这是研究本身的一个重要方面，因为它对数据准确性提供了合理的限制。在跨国比较中，这一点尤为重要，因为各国报告的数据集可能有不同的来源。例如，英国根据税收数据提供了一系列广泛的收入时间序列，新西兰则公布了每年第二季度进行的年度收入调查结果。对于美国来说，这两种数据集都是可用的，因此在我们研究其他国家之前比较它们是一项简单的任务。图1示意性地比较了三个机构报告的个人收入估计，它们提供了相关统计数据：经济分析局（BEA）、人口普查局（CB）和美国国税局（IRS）。自1929年以来，BEA一直在报告对个人总收入（PI）及其在主要来源（如工资和薪金、员工养老金和保险基金缴款、个人资产收入等）上的分布的准确估算。由于所有重要的程序、工具和估算都严格控制了其他收入数据来源，BEA没有提供美国个人收入分配的精细内部结构。就我们的研究而言，它没有报告个人收入的年龄、性别和种族分布。这组个人数据不能用于年龄依赖性的建模和比较。图1仅显示了自1947年以来个人总收入（PI）与国内总收入（GDI=GDP）的比率。1947年，美国开始进行年度收入调查。图1。

人口普查局根据当前人口调查（CPS）报告的有收入人口比例以及美国国税局（IRS）报告的报税人数占总劳动年龄人口的比例。CB和IRS报告的个人总收入占国内总收入（GDI=GDP）的比例。为了比较各种定义，经济分析局（Bureau of Economic Analysis）报告的个人收入估算（PI）如下所示。0.20.40.60.811940 1960 1980 2000 2020收益率/总人口收入/GDICP与收入/总人口美国国税局提供了最长的收入数据时间序列——一些变量始于1913年。图1描述了与IRS相关的两个时间序列。个人纳税申报表的数量（有收入者数量的代表）除以同一年的总劳动年龄人口（15岁及以上），代表有收入者的比例。在20世纪50年代和60年代，有收入者的比例在50%到52%之间。在2000年代和2010年代，这一比例在57%到60%之间。向IRS报告的总收入称为调整后总收入（AGI），由GDI划分，代表个人收入（根据IRS定义）在GDI中的部分。BEA每年都会对《美国政府间税收协定》中包含的所有收入进行检查，并在美国国税局的统计数据中报告非常具体的错误。例如，2005年，NIPA（国民收入和产品账户）报告的AGI估算值与他们的估算值之间的差距达到了15%。这一差距对美国国税局个人收入估计的准确性造成了一些限制。不幸的是，这些错误是聚合的。

他们没有被分配过多等等。美国国税局报告了几个收入时间序列，可用于我们的研究。其中包括将有限垃圾箱中的人数延长至10000000美元。与CB数据中目前的250000美元相比，这是一个非常高的收入水平，然而，该数据仅在2000年代中期报告。IRS数据集对于估计最高收入分布的性质至关重要，即高于某个高阈值的人群比例。帕累托定律意味着高于该阈值的PID应遵循功率定律。此外，还公布了1998年的五年年龄段（以及两种性别）的收入分配情况。2008年至2012年间，十年期垃圾箱也有类似的分配。人口普查局提供了个人收入在多个参数上的最佳分配。CB使用年度当前人口调查（CPS）机制来测量大约80000个家庭的个人收入。为了将这个较小的人口子集投射到整个美国人口中，CB使用CPS中每个人的年龄-性别比例系数。通过构造，对于代表性较差的类别，这种方法的测量精度要低得多。例如，收入较高的年轻黑人女性进入CPS的可能性很低。有时，一个或两个人代表同一年龄性别类别的全体人口。

因此，在相关的收入分配中观察到较大的波动。在图1中，有收入的人口（如CPS中报告的）在总劳动年龄人口中的比例与CPS总收入在GDI中的比例一起显示。CPS总收入也是从80000个家庭获得的估计值，然后按比例计算到整个人口。2012年，CPS人口范围可能包括约87%的有收入人群；国税局只给出了57%。与此同时，CB报告的个人总收入约为GDI的57%，即与IRS报告的数字相同。CB对个人收入有一个非常具体的定义：“CPS货币收入定义为个人所得税前现金收入总额，不包括某些一次性付款，也不包括资本收益”，而“BEA个人收入是指个人从参与生产、ZF和企业转移支付以及ZF利息中获得的收入。BEA估计的个人收入主要来自行政数据来源”[5]。CB的个人收入估计也被称为“CPS货币收入”。重要的是，CB和BEA估计值之间的大部分差异（约占CB收入的25%）可以用收入来源的差异来解释。CPS中的工资和薪金估计误差（漏报）可能达到CPS总收入的5%至10%。这是我们必须处理的个人收入数据的准确性水平。此外，他们的数据集在人口覆盖率方面存在重大问题。有收入的人所占的比例不仅相对较小，而且随时间而变化。