石破惊天：三句话革微观经济学的命，革不了微观的命就革我的命

看不出什么革命的地方

hhgxyzp 发表于 2011-5-21 22:36
先简单地说下：在下也曾尝试用数学来表达利润率最大化的问题，但求导的结果是越求越复杂，还不如不求，或者还不如借助于简单的算术加一些语言来表达更好！

没什么复杂的，简单的讲，就是把两个最优化的条件写出来，看取得最优值时的成本，两个成本作一下比较。可以找晏老师的学生帮忙 。

赞同这个回复中的观点.
160# ghzstudio

train2k 发表于 2011-5-21 22:43
赞同这个回复中的观点.
160# ghzstudio

多谢支持。这个问题不复杂吧。

ghzstudio 发表于 2011-5-21 22:39
问题是，“真正变的是我们的目标不同，进而选择的产量不同，再进而因产量的不同导致了平均成本不同”，如果不改变技术，是无法使TC1=TC2成立的。
麻烦楼主仔细推导一下利润最大化和利润率最大化的结果，再进行比较。单靠画曲线和文字叙述是看不出这个关系的！

照你的逻辑，我可以用三句话否定经典物理学：
一团1立方米的物质，我把它压缩到1立方厘米，同时保证密度不变，你看，质量守恒定律错了！关键是你能保证密度不变吗？

“你要是奉信数学能解释和解决一切问题，我无法回答你！先不谈感性的、感情的，你能把一切理智的或理性的东西都用数学函数表达吗！就算能，数学的工具已经出来了吗？如果出来了，我看数学家也就失业了！因为没什么再需要他们干了！”

既然这样，那还有什么话说。结论是：

三句话革微观经济学的命不能成立。
在利润最大化的基础上通过“重新组织生产”获得更大利润是不可能的，因为保持成本不变无法实现。
或者说，在微观经济学已有框架内可以对这一问题作出解释：要保持成本不变，必须通过“重新组织生产”改变技术，技术突破自然可能带来利润增加。
发生这一错误的本质在于忽视了最优化问题的约束条件。

讨论可以结束了。不管怎么说，都谢谢您的热心参与！
再重新说下：我说重组只不过是为了对比说明问题而已。不如此，没法让成本相同，成本不同，就没法比较高低好坏！而在真正的实际生产中，我会直接选择利润率最大化的产量生产，根本不需要什么重组的概念或问题！这话前面已数次说了！

ghzstudio 发表于 2011-5-21 22:42

hhgxyzp 发表于 2011-5-21 22:36
先简单地说下：在下也曾尝试用数学来表达利润率最大化的问题，但求导的结果是越求越复杂，还不如不求，或者还不如借助于简单的算术加一些语言来表达更好！

没什么复杂的，简单的讲，就是把两个最优化的条件写出来，看取得最优值时的成本，两个成本作一下比较。可以找晏老师的学生帮忙 。

我也找过数学比较牛，又理解我思想的人，干不出来！！

同意，还是那句话，现在的新古典经济学都是后人在斯密的基础上猜测的，我们并不一定要按着后人的足迹去学习，可以看看奥地利学派的理论，一样可以给人新的思路！

说到底，对利润率最大化求导，就是对TR/TC或AR/AC求导，这会越求越复杂的，不妨你们试试！也许你们数学好，能求出来！

既然这样，那还有什么话说。结论是：

三句话革微观经济学的命不能成立。
在利润最大化的基础上通过“重新组织生产”获得更大利润是不可能的，因为保持成本不变无法实现。
或者说，在微观经济学已有框架内可以对这一问题作出解释：要保持成本不变，必须通过“重新组织生产”改变技术，技术突破自然可能带来利润增加。
发生这一错误的本质在于忽视了最优化问题的约束条件。

讨论可以结束了。

不管怎么说，都谢谢您的热心参与！
再重新说下：我说重组只不过是为了对比说明问题而已。不如此，没法让成本相同，成本不同，就没法比较高低好坏！而在真正的实际生产中，我会直接选择利润率最大化的产量生产，根本不需要什么重组的概念或问题！这话前面已数次说了！这句话我看到了，只是这么说的话条件和逻辑就变了，你得到的是利润率最大化，但利润不会比原来多（理由还是那些），也就无所谓革命了。

你可以看一看华中科技大学出版社前年出的一本《新宏观经济学》，广西社科院的一个人写的，估计你们会有共同语言 。

You are so different.

ghzstudio 发表于 2011-5-21 22:42

hhgxyzp 发表于 2011-5-21 22:36
先简单地说下：在下也曾尝试用数学来表达利润率最大化的问题，但求导的结果是越求越复杂，还不如不求，或者还不如借助于简单的算术加一些语言来表达更好！

没什么复杂的，简单的讲，就是把两个最优化的条件写出来，看取得最优值时的成本，两个成本作一下比较。可以找晏老师的学生帮忙 。

晏老师是指哪位晏老师？晏智杰老师？