石破惊天：三句话革微观经济学的命，革不了微观的命就革我的命

hhgxyzp 发表于 2011-5-20 03:50
第三句话：
根据第一、二句话推导第三句话：第二句话告诉我们厂商在不同的产出水平上有利润率的高低不同，那我们就有利用第一句话的可能，即用高利润率赚取比低利润率多的利润。但要实现高利润率比低利润率多的利润，一个判断可比性的前提条件就是支出的成本要相同，如果支出的成本不同，说赚取的利润多或少就不一定有意义（至此，第三句话所说的上述内容应不存在逻辑问题）。现在，如果我们能够有办法做到把厂商利润最大化时支出的总成本TC2按利润率最大化的要求重新组织生产，那么，就满足了支出成本相同的要求，如此，我们也就可以理直气壮地说，以利润率最大化为目标的厂商可以赚取比以利润最大化为目标的厂商更多的利润。那么，我们有办法做到吗？当然有，这就是完全竞争市场要素的完全流动假设允许任意一个厂商任意的成本支出都可以按利润率最大化的要求或目标来组织生产。显然，只有能“任意”，厂商才能赚取比最大化利润还要大的利润（如果我们有分歧，那一定就在第三句话下半部分的内容上）。

就第三句话来说，其逻辑上正确或不正确的关键显然取决于对“把厂商利润最大化时支出的总成本TC2按利润率最大化的要求重新组织生产”或“任意一个厂商任意的成本支出都可以按利润率最大化的要求或目标来组织生产”的理解。

首先，就厂商目标和产量的可选择性和可变性来说，尽管“生产技术固定(从而成本函数固定)” （审稿人原话）或客观，但目标的选择却是可变的，既可以选择利润最大化，也可以选择利润率最大化，还可以如计划经济那样选择总产值最大化，这就是说，目标的选择是主观的、可变的，而不是必然地只能选择利润最大化目标。审稿人在此强调“固定”，虽没有明确说目标也是固定的，但其潜意识中的逻辑或批驳在下的潜在逻辑就是认为目标是唯一的，也是最优的，不能选择的。我们不知道自然有没有目标，以及自然是否会选择目标，但人是会选择目标的。如果厂商的目标可变、可选择，那么，自然地，实现目标的产量自然也是可选择、可变的。既可以按利润最大化目标选择和决定产量，也可以按利润率最大化目标选择和决定产量。既然目标可变，产量可变，投入的总成本当然也是可变的，随着目标和产量而变，“成本函数固定”丝毫不意味着投入的总成本必须在利润最大化的产量上，它只不过是指投入——产出这两者间的变化关系固定而已。如果投入的总成本被固定在利润最大化产量上，那它还是什么函数吗？看审稿人意见，其潜意识似乎在认为总成本的投入是固定的。

其次，对“重新组织生产”的理解又取决于对完全竞争市场含义的理解，特别是对生产要素具有完全流动性含义的理解。在我看来，在其一般含义的基础上，我们还可以进一步理解为：

第一，可以任意组织很多条生产同样产品的生产线或生产工厂，也就是我文中说的“生产单元”。如，我们既可以按利润最大化目标组织N个生产工厂或生产线，也可以按利润率最大化目标组织M个生产工厂或生产线。这是由目标的可选择性决定的。

第二，任何生产要素的所有者对任意数量的生产要素，都可以通过借贷、合作、参股、合伙等任何方式，投资于完全竞争市场进行产品生产。在完全竞争市场含义下，这些方式不存在任何效率上的差别。而且，任何单个的要素所有者投入的要素数量并没有任何的固定性（现实中有，但完全流动的要素在逻辑上不应该存在数量上的限制，如果有，这一假设条件就不满足），虽然单个生产工厂在目标确定后投入总量有限制，被固定，但你可以投资于别的新建的生产工厂。

显然，由于TC2大于TC1，TC2的成本按利润率最大化目标组建一个生产工厂后有剩余，但厂商可以把剩余的资源合作投资于另一追求利润率最大化的生产工厂 ，从而当然一定可以赚取比最大化利润还要大的利润。

简单地数学证明:

利润率最大化时利润=(TR1-TC1)

利润最大化时的利润=(TR2-TC2)

根据上述思想或分析 TC1=TC2（指重新组织生产后，单就某一AC曲线来说，有利润时，TC1与TC2是不相等的）

因此 ,   (TR1-TC1)-(TR2-TC2) =TR1-TR2=PQ1-PQ2(同样的产品价格)

因Q1=TC1/AC1(AC1指利润率最高时的平均成本，或AC曲线最低点时平均成本）

      Q2=TC2/AC2 （AC2指利润最大化时的平均成本）    又AC10

即同样的成本支出,按利润率最大化组织生产,比按利润最大化组织生产,赚取的利润要多.

我理解的楼主的意思是，我们按最小平均成本去生产，总可以生产出任何需要的产量，这样的产量的成本就是最小的，从而利润率是最大的，比教科书中的最大化利润更大。
我想这样的结论源于对完全竞争理解的偏差。首先，我们的市场是完全竞争的，这里所说的竞争是厂商与厂商之间的竞争，这里所说的厂商就是有一定规模的厂商，它是现实中已经存在的，或者说资产是固定的，现实中存在无数多或者说足够多数量的这种厂商；没有一个中央计划者要求该厂商去按照平均成本最小化去生产，如果所有厂商联合起来按照最小平均成本去生产，那就违反完全竞争的假设。其次，对于单个固定厂商来说，他只会考虑自己的生产，这是完全竞争假设暗含的厂商的行为模式，这就意味着他将去实现该规模下一个小厂商的利润最大化，这就要求边际收益等于边际成本，这时候就不是平均成本最小化了，这是教科书中的结论，毋庸赘言。第三，按照楼主的意思，每个厂商都存在产能过剩，这是违反厂商追求利润更大的假设的。完全竞争好也好在它要求单个厂商不存在产能过剩，这对社会是有利的。第四，确实存在整体上比完全竞争市场更大的利润，还有更大的利润率，把所有厂商联合起来，构成垄断，这样利润上升，成本减少，利润率升高，但这跟完全竞争是两个问题。
所以，我认为，楼主的思想是错误的，是在误解了完全竞争的前提假设下得出的结论；楼主甚至误解了竞争的意思；楼主没有从厂商个人角度去考虑，而错误地假想有一个中央计划者。完全竞争市场最重要的精神就是个人自由决策。
以上是个人看法，望批评。

　　上楼的发言我基本同意。不过我还是坚持我在195、201、202楼的意见，楼主混淆了两个决策。一是仅仅是产量为决策变量的函数极值问题，二是以产量和企业生产组织方式为决策变量的泛函极值问题。它不是在既定的条件下求解利润最大化决策，而是硬性规定厂商2的产量，这是不符合厂商2的利润最大化行为假设的。
　　本来我在195、202、202楼抽象地指出楼主的问题之后，并没有想到要具体地指出其存在的问题。但是今天看到上楼的发言，我认为上楼还没有完全弄清楚楼主的思想。
　　楼主的基本问题可以用字母表示如下：
　　设两个完全竞争厂商的成本函数完全一样，设为TC（Q），平均成本函数设为AC（Q）＝TC（Q）/Q，设价格高于平均成本最低点（短期均衡的一种情况），设厂商2按照MR＝P＝MC确定的产量为Q2，AC2=AC(Q2)，总成本为TC2＝TC（Q2）。现在也给予厂商1同样的成本TC2，厂商1先按照平均成本最低点生产Q1产量，其平均成本为平均成本最低点AC1＝AC（Q1）＝Min AC(Q)，花费成本为TC1＝TC（Q1）＝Q1*AC(Q1)。由于这里假设P＞AC1，因此有Q2＞Q1、AC2＞AC1＝Min AC(Q)，从而TC2＞TC1。即厂商1按照平均成本最低点花费TC2的成本生产以后，其成本还有一定剩余TC2－TC1(>0)，然后厂商1还可以将这个成本投入组织成一定的企业生产组织从而获得更多的产量，进而获得更大的利润。
　　楼主的符号设定中，是把TC1看成厂商1的总成本，由于他设定的前提是两个厂商总成本一样，因此在他那里，TC1＝TC2。从而他没有区分厂商1的成本的两部分，即生产产量Q1的成本与重新组织生产的成本部分，主要是他没有用一个符号表示生产产量为Q1部分的成本。我们这里区分了厂商1的这两部分成本，用TC1不是表示厂商1的总成本，而是表示厂商1首先在平均成本最低点生产Q1的成本，而剩余用于重新其它生产的投入为TC2－TC1。这里再次提醒读者注意的是，厂商2的成本记为TC2＝TC（Q2），厂商1生产Q1的生产记为TC1＝TC（Q1）。这里只存在一个成本函数，TC后面的下标不表示不同的成本函数，而只是表示同一个成本函数TC（Q）上不同的点。
　　下面完全按照楼主的设定情况清晰地分析楼主的问题所在：
　　首先，厂商2的利润为Pai2=P*Q2－TC2＝P＊Q2－AC2＊Q2＝（P－AC2）Q2
　　其次计算厂商1的利润Pai1：厂商1的利润分为两部分：
　　　　第一部分是厂商1花费TC2中的一部分TC1的成本先生产Q1产量之后，其所得利润为Pai11＝P＊Q1－TC1＝P＊Q1－AC1＊Q1＝（P－AC1）Q1。
　　　　第二部分是厂商1花费投入剩余成本TC2－TC1重新组织企业或重新投资生产所获得的利润。由于重新组织生产并不一定是生产同样产品，因此其收益很难精确测算，事实上楼主也只是假设剩余成本可以重新投资，但是剩余成本投资生产其它产品所获得的收益是多少，他也没有具体指出来。设厂商1重新投资生产的收益为TR12，则这重新投资的第二部分利润为Pai12＝TR12－（TC2－TC1）。
　　现在来比较厂商1与厂商2的利润大小。楼主想当然地断定厂商1的利润大于厂商2的利润，但是事实上这并不是必然的。
　　厂商2的利润Pai2=P*Q2－TC2＝P＊Q2－AC2＊Q2＝（P－AC2）Q2
        厂商1的利润Pai1=Pai11+Pai12=[P＊Q1－TC1]+[TR12－（TC2－TC1）]＝P＊Q1－TC1＋TR12－TC2＋TC1＝P＊Q1＋TR12－TC2。
　　从而厂商1与厂商2的利润之差为
　　　dPai=Pai1－Pai2
                    =[P＊Q1＋TR12－TC2]－[P*Q2－TC2]
　　　　　＝P＊Q1＋TR12－P*Q2
           dPai ＝P＊（Q1－Q2）＋TR12
　　由于Q1＜Q2，因此上述厂商1与厂商2的利润之差的第一项P＊（Q1－Q2）为负，而第二项TR12显然为正。楼主想当然地认为
       dPai ＝P＊（Q1－Q2）＋TR12＞0
　　即TR12＞P＊（Q2－Q1）
　　其中TR12是厂商1投入成本TC2－TC1重新组织生产所获得的收益。那么这个收益是否能够想当然地认为就大于P＊（Q2－Q1）呢，显然不能够。因此，楼主断定这一点没有任何依据。
　　而我看了其它许多读者的发言之后，发现他们都陷入一些根本无关宏旨的问题的讨论中去了。实际上，楼主需要证明的是，投入TC2－TC1的成本重新组织生产所获得的收益TR12要大于厂商1由于先生产的产量Q1小于厂商2的产量Q2所失去的收益P＊（Q2－Q1）。其实我们只要指出，楼主并没有证明这一点就足以推翻楼主的论断了。但是我感到奇怪的是，许多读者竟然都无视这一点，反而去与楼主讨论完全竞争市场的性质等无关宏旨的问题。
　　投入TC2－TC1的成本重新组织生产所获得的收益，不一定能够大于P＊（Q2－Q1）。如果重新组织生产同类产品，那么其产量应该小于Q2－Q1，这是由AC（Q）函数先减后降，且Q1是AC最低点的性质决定的。因为重新组织生产，即使能够以原来厂商的平均成本AC（Q）函数进行生产，那么TC2－TC1生产的产量显然要小于Q2－Q1，因为重新组织生产时，其产量是从0开始算，而Q2－Q1这一段可以认为是从Q1开始算，而AC（Q）在Q1附近要远小于在原点附近的值。
　　因此，即使在楼主假设P＞AC1的情况之下，他的论断也不一定成立。当然，我说的是不一定成立。因为情况实在不清楚，谁能说清楚重新组织生产的情况呢。这正是我所谓的泛函极值，即重新组织生产的方式有无限多种，重新组织生产的成本函数可以为任意合理的成本函数形式，那么选择什么样的成本函数来重新组织生产呢。这正是泛函极值的含义（参见本贴195、201、202楼）。

　　同时，楼主并没有看到，如果P＜AC1，即市场价格低于平均成本最低点的平均成本，此时厂商2仍然按MR＝P＝MC生产，那么此时Q2＜Q1。那么这时候，保持厂商1与厂商2的成本相同，到底保持在哪一个成本点呢：是保持在TC（Q1）＝Q1＊AC（Q1）还是TC（Q2）＝Q2＊AC（Q2）。
　　如果保持在TC2＝Q2＊AC（Q2），那么这时厂商1根本无法生产Q1的产量，更遑论重新组织生产了，楼主的结论不具一般可见一斑。
　　如果保持在TC1＝Q1＊AC（Q1），那么这时厂商1生产Q1之后，成本刚好用完，这时需要考虑的是厂商2即楼主所谓的利润最大化厂商利用剩余成本TC1－TC2重新进行投资重新组织生产了。而这就完全推翻了楼主想要证明的前提与结论，即利润率最大化厂商用剩余成本重新投资组织生产，利润率最大化厂商所得利润大于利润最大化厂商所得利润。这时反而是楼主所谓的利润最大化厂商重新投资组织生产了。此时，我们也可以提出与楼主观点的镜像观点——即按照利润最大化产量进行生产的厂商，能够生产组织生产，以获得比利润率厂商更大的利润。
　　因此，可见，楼主的问题根本不具有一般性。楼主的问题，只有在价格高于平均成本最低点的情况下才存在，而楼主的问题在完全竞争市场价格低于平均成本最低点时，根本不可能存在。
　　这样，我们就既详细以传统方式（即异于195、201、202楼）说明了楼主的问题，又在195、201、202楼从决策类型与决策要素的方式说明了楼主的问题。我在本楼与上述三处的论述，也指出了其他许多反对楼主观点的作者的不足。因为，我认为这些反对楼主观点的读者，都没有把楼主的问题真正说清楚。
　　

niras 发表于 2011-6-14 00:02

hhgxyzp 发表于 2011-5-20 03:20

三句话的核心思想:  
证明:
同样的成本支出,企业可以赚取比最大化利润还要大的利润

楼主这样说其实就犯了逻辑错误。你可能是找到了一个更大的利润，如果这个利润比现存微观经济学教材中求出的最大化利润大的话，那么我们应该采取你的利润求导方法。但你不能说厂商可以赚取比最大化利润更大的利润。你知道了，厂商为什么不知道呢？

谢谢你的参与！
不过，我什么时候说过厂商不知道的呢？我从来都没说过。要说不知道，那也应该是那些非厂商人士，你说是吧？非厂商人士中，经济研究者要言说，那当然就有可能说得与事实不符，所以，要错，当然是研究人员，那些非研究人士咱们就不讨论了。

301、302两楼的朋友，暂时实在没时间回复你们那么长的帖子。我只重申我的最基本的观点，
1、我的前提条件是完全竞争市场短期均衡有利润时。别先忙着扩展；
2、我着重论证的是，你利润最大化时支出的成本额，我按利润率最大化目标组织生产，总能赚取比你多的利润。千万不要忘记我这句话。要想批驳我，核心是先把我这两句话撂到。

顶上去供批判！！！！！！！！！

楼主的基本问题可以用字母表示如下：
　　设两个完全竞争厂商的成本函数完全一样，设为TC（Q），平均成本函数设为AC（Q）＝TC（Q）/Q，设价格高于平均成本最低点（短期均衡的一种情况），设厂商2按照MR＝P＝MC确定的产量为Q2，AC2=AC(Q2)，总成本为TC2＝TC（Q2）。现在也给予厂商1同样的成本TC2，厂商1先按照平均成本最低点生产Q1产量，其平均成本为平均成本最低点AC1＝AC（Q1）＝Min AC(Q)，花费成本为TC1＝TC（Q1）＝Q1*AC(Q1)。由于这里假设P＞AC1，因此有Q2＞Q1、AC2＞AC1＝Min AC(Q)，从而TC2＞TC1。即厂商1按照平均成本最低点花费TC2的成本生产以后，其成本还有一定剩余TC2－TC1(>0)，然后厂商1还可以将这个成本投入组织成一定的企业生产组织从而获得更多的产量，进而获得更大的利润。
　　楼主的符号设定中，是把TC1看成厂商1的总成本，由于他设定的前提是两个厂商总成本一样，因此在他那里，TC1＝TC2。从而他没有区分厂商1的成本的两部分，即生产产量Q1的成本与重新组织生产的成本部分，主要是他没有用一个符号表示生产产量为Q1部分的成本。我们这里区分了厂商1的这两部分成本，用TC1不是表示厂商1的总成本，而是表示厂商1首先在平均成本最低点生产Q1的成本，而剩余用于重新其它生产的投入为TC2－TC1。这里再次提醒读者注意的是，厂商2的成本记为TC2＝TC（Q2），厂商1生产Q1的生产记为TC1＝TC（Q1）。这里只存在一个成本函数，TC后面的下标不表示不同的成本函数，而只是表示同一个成本函数TC（Q）上不同的点。
　　下面完全按照楼主的设定情况清晰地分析楼主的问题所在：
　　首先，厂商2的利润为Pai2=P*Q2－TC2＝P＊Q2－AC2＊Q2＝（P－AC2）Q2
　　其次计算厂商1的利润Pai1：厂商1的利润分为两部分：
　　　　第一部分是厂商1花费TC2中的一部分TC1的成本先生产Q1产量之后，其所得利润为Pai11＝P＊Q1－TC1＝P＊Q1－AC1＊Q1＝（P－AC1）Q1。
　　　　第二部分是厂商1花费投入剩余成本TC2－TC1重新组织企业或重新投资生产所获得的利润。由于重新组织生产并不一定是生产同样产品，因此其收益很难精确测算，事实上楼主也只是假设剩余成本可以重新投资，但是剩余成本投资生产其它产品所获得的收益是多少，他也没有具体指出来。设厂商1重新投资生产的收益为TR12，则这重新投资的第二部分利润为Pai12＝TR12－（TC2－TC1）。
　　现在来比较厂商1与厂商2的利润大小。楼主想当然地断定厂商1的利润大于厂商2的利润，但是事实上这并不是必然的。
　　厂商2的利润Pai2=P*Q2－TC2＝P＊Q2－AC2＊Q2＝（P－AC2）Q2
        厂商1的利润Pai1=Pai11+Pai12=[P＊Q1－TC1]+[TR12－（TC2－TC1）]＝P＊Q1－TC1＋TR12－TC2＋TC1＝P＊Q1＋TR12－TC2。
　　从而厂商1与厂商2的利润之差为
　　　dPai=Pai1－Pai2
                    =[P＊Q1＋TR12－TC2]－[P*Q2－TC2]
　　　　　＝P＊Q1＋TR12－P*Q2
           dPai ＝P＊（Q1－Q2）＋TR12
　　由于Q1＜Q2，因此上述厂商1与厂商2的利润之差的第一项P＊（Q1－Q2）为负，而第二项TR12显然为正。楼主想当然地认为
       dPai ＝P＊（Q1－Q2）＋TR12＞0
　　即TR12＞P＊（Q2－Q1）
　　其中TR12是厂商1投入成本TC2－TC1重新组织生产所获得的收益。那么这个收益是否能够想当然地认为就大于P＊（Q2－Q1）呢，显然不能够。因此，楼主断定这一点没有任何依据。

本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... &from^^uid=187681

hhgxyzp 发表于 2011-5-20 03:50
第三句话：
根据第一、二句话推导第三句话：第二句话告诉我们厂商在不同的产出水平上有利润率的高低不同，那我们就有利用第一句话的可能，即用高利润率赚取比低利润率多的利润。但要实现高利润率比低利润率多的利润，一个判断可比性的前提条件就是支出的成本要相同，如果支出的成本不同，说赚取的利润多或少就不一定有意义（至此，第三句话所说的上述内容应不存在逻辑问题）。现在，如果我们能够有办法做到把厂商利润最大化时支出的总成本TC2按利润率最大化的要求重新组织生产，那么，就满足了支出成本相同的要求，如此，我们也就可以理直气壮地说，以利润率最大化为目标的厂商可以赚取比以利润最大化为目标的厂商更多的利润。那么，我们有办法做到吗？当然有，这就是完全竞争市场要素的完全流动假设允许任意一个厂商任意的成本支出都可以按利润率最大化的要求或目标来组织生产。显然，只有能“任意”，厂商才能赚取比最大化利润还要大的利润（如果我们有分歧，那一定就在第三句话下半部分的内容上）。

就第三句话来说，其逻辑上正确或不正确的关键显然取决于对“把厂商利润最大化时支出的总成本TC2按利润率最大化的要求重新组织生产”或“任意一个厂商任意的成本支出都可以按利润率最大化的要求或目标来组织生产”的理解。

首先，就厂商目标和产量的可选择性和可变性来说，尽管“生产技术固定(从而成本函数固定)” （审稿人原话）或客观，但目标的选择却是可变的，既可以选择利润最大化，也可以选择利润率最大化，还可以如计划经济那样选择总产值最大化，这就是说，目标的选择是主观的、可变的，而不是必然地只能选择利润最大化目标。审稿人在此强调“固定”，虽没有明确说目标也是固定的，但其潜意识中的逻辑或批驳在下的潜在逻辑就是认为目标是唯一的，也是最优的，不能选择的。我们不知道自然有没有目标，以及自然是否会选择目标，但人是会选择目标的。如果厂商的目标可变、可选择，那么，自然地，实现目标的产量自然也是可选择、可变的。既可以按利润最大化目标选择和决定产量，也可以按利润率最大化目标选择和决定产量。既然目标可变，产量可变，投入的总成本当然也是可变的，随着目标和产量而变，“成本函数固定”丝毫不意味着投入的总成本必须在利润最大化的产量上，它只不过是指投入——产出这两者间的变化关系固定而已。如果投入的总成本被固定在利润最大化产量上，那它还是什么函数吗？看审稿人意见，其潜意识似乎在认为总成本的投入是固定的。

其次，对“重新组织生产”的理解又取决于对完全竞争市场含义的理解，特别是对生产要素具有完全流动性含义的理解。在我看来，在其一般含义的基础上，我们还可以进一步理解为：

第一，可以任意组织很多条生产同样产品的生产线或生产工厂，也就是我文中说的“生产单元”。如，我们既可以按利润最大化目标组织N个生产工厂或生产线，也可以按利润率最大化目标组织M个生产工厂或生产线。这是由目标的可选择性决定的。

第二，任何生产要素的所有者对任意数量的生产要素，都可以通过借贷、合作、参股、合伙等任何方式，投资于完全竞争市场进行产品生产。在完全竞争市场含义下，这些方式不存在任何效率上的差别。而且，任何单个的要素所有者投入的要素数量并没有任何的固定性（现实中有，但完全流动的要素在逻辑上不应该存在数量上的限制，如果有，这一假设条件就不满足），虽然单个生产工厂在目标确定后投入总量有限制，被固定，但你可以投资于别的新建的生产工厂。

显然，由于TC2大于TC1，TC2的成本按利润率最大化目标组建一个生产工厂后有剩余，但厂商可以把剩余的资源合作投资于另一追求利润率最大化的生产工厂 ，从而当然一定可以赚取比最大化利润还要大的利润。

简单地数学证明:

利润率最大化时利润=(TR1-TC1)

利润最大化时的利润=(TR2-TC2)

根据上述思想或分析 TC1=TC2（指重新组织生产后，单就某一AC曲线来说，有利润时，TC1与TC2是不相等的）

因此 ,   (TR1-TC1)-(TR2-TC2) =TR1-TR2=PQ1-PQ2(同样的产品价格)

因Q1=TC1/AC1(AC1指利润率最高时的平均成本，或AC曲线最低点时平均成本）

      Q2=TC2/AC2 （AC2指利润最大化时的平均成本）    又AC10

即同样的成本支出,按利润率最大化组织生产,比按利润最大化组织生产,赚取的利润要多.

       上述数学证明显然是错误的，但是我感到奇怪的是，为什么这么久一直没有人指出来。
　　因为要证明利润率最大化时的利润＞利润最大化时的利润，只需要证明
　　 (TR1-TC1)-(TR2-TC2) =TR1-TR2=PQ1-PQ2＞0即可
　　即要证明P*(Q1－Q2)＞0
　　而显然上式是不成立的。因为Q2＞Q1，因此上式实际上 (TR1-TC1)-(TR2-TC2) =TR1-TR2=PQ1-PQ2＜0
　　即利润率最大化产量的利润＜利润最大化产量的利润
　
　　事实上，楼主上述数学证明并没有真正表达楼主想要表达的思想。楼主真正想要表达的思想，其实是本人在302楼所陈述的内容。即楼主的意思是说，厂商1也花费与厂商2同样的总成本TC2。但是厂商1先按照利润率最大化产量即平均成本最低点的产量Q1生产，此时花费的成本为TC（Q1）＝AC（Q1）*Q1，而这一个成本用TC1来表示。但是楼主所犯错误在什么地方呢？原来他在这一句话“由于TC2大于TC1，TC2的成本按利润率最大化目标组建一个生产工厂后有剩余，但厂商可以把剩余的资源合作投资于另一追求利润率最大化的生产工厂 ，从而当然一定可以赚取比最大化利润还要大的利润。”中的TC1实际上是指TC（Q1），它当然小于TC（Q2），即TC1＜TC2，因为Q1是平均成本最低点，而P＞平均成本最低点，从而Q2＞Q1。
　　但是楼主的这一句话“根据上述思想或分析 TC1=TC2（指重新组织生产后，单就某一AC曲线来说，有利润时，TC1与TC2是不相等的）因此 ,   (TR1-TC1)-(TR2-TC2) =TR1-TR2=PQ1-PQ2(同样的产品价格)”中，TC1却又等于TC2了。
　　楼主通过混淆两个成本概念来使我们的读者们脑袋晕得至今还没有发现问题，还在与楼主讨论什么要素转移等无关宏旨的问题。楼主混淆的是哪两个成本概念呢，原来是下面的两个成本概念：
　　第一：厂商1花费与厂商2同样的总成本来生产，这个总成本既是厂商1花费的总成本，又是厂商2花费的总成本。作为厂商2花费的总成本，用TC2＝TC（Q2）表示不会引起歧义，不会引起混淆。但是楼主却用TC1来表示厂商1花费的总成本，楼主设定厂商1与厂商2花费同样总成本之后，当然有TC1＝TC2＝TC（Q2）。这就与下面的厂商1生产Q1产量的成本TC（Q1）相混淆了。
　　第二：厂商1花费与厂商2同样多的成本TC2中的一部分成本来生产Q1的产量（即所谓生产较Q2更少的平均成本最低点的产量即所谓利润率最大化产量Q1）所花费的成本TC（Q1）。楼主又用TC1这个符号来表示TC（Q1）。
　　请各位读者千万注意，TC1这个符号虽然表达厂商1的成本，但是却被楼主赋予了两个含义，TC（Q1）与TC（Q2），而TC是两个厂商的成本函数，楼主设定的前提条件是所有厂商的成本函数都相同为TC（Q）。即楼主用同一个符号TC1在不同的语句中表示了两个概念：TC（Q1）与TC（Q2）。
　　最让我感到奇怪的不是楼主为什么在五行不到的句子中混淆了两个成本概念，而是竟然长达一个月时间，竟然没有人指出在上面五行文字之内出现的混淆。反而，许多人却与楼主讨论起了什么要素流动性这些问题，完全把问题的核心给转移了。
　　我在302楼已经非常清楚地分析了楼主问题的实质，我指出，厂商1使用剩余下的成本重新组织生产所获得的收益不一定会大于其产量Q1小于Q2所减少的收益部分，因此厂商1的利润不一定大于厂商2的利润。
　　我在195、201、202楼主指出了楼主问题实际上是混淆了两个决策，混淆了决策的两个要素。至此，我以为楼主提出的问题应该完全清楚了。后面的读者们可以通过阅读本贴的1、2、3、5、6、195、201、202、302这9个楼的文字而明确楼主问题的实质，并完全解决楼主的问题。
　　恳请版主们将上述2、3、5、6、195、201、202、302、307楼设定为本贴精彩回贴，写在1楼，供读者迅速了解问题的讨论纲要。

　　楼主的第一句话与第二句话是正确的，但是他这个第三句话却是错误的，前面两句推不出第三句，这一点前面有些网友已经指出来了。
　　楼主利用第一句话与第二句话来证明第三句话时，还混淆了两个概念，第一句话成本一定，利润率高时的利润大于利润率低时的利润，当然绝对正确。但是在第三句话中的问题中，楼主犯的错误在什么地方呢？原来在于，第一句话中的成本一定，是以厂商2的成本TC2＝TC（Q2）作为所谓相同的成本，但是第三句话中，厂商1生产Q1这个所谓利润率最大化产量，并非以TC2成本为既定约束条件下的利润率最大化，而是完全竞争厂商非约束决策时的利润率最大化产量。在完全竞争厂商非约束利润率最大化决策时，其利润率最大化产量点即平均成本最低点。如果楼主要比较在成本一定，为TC2＝TC（Q2）时，利润率最大化产量与利润最大化产量，那么他应该比较下面两个决策：（其决策变量都是产量Q）
　　Max   Pai1=(P*Q－TC(Q2))/TC(Q2)=(P*Q－TC2)/TC2＝P*Q/TC2－1　s.t.   0<=Q<=Q2
　　Max   Pai1=P*Q－TC2=P*Q－TC(Q2)　s.t.   0<=Q<=Q2
       显然，两个决策的结果完全相同，即最优产量Q＝Q2。
　　　无论如何也不可能得到楼主的结论。
　　　楼主之所以轻松地就犯了上述看起来较为简单的错误，原因之一在于楼主在研究问题时，没有写出成本函数TC（Q），而是用TC1、TC2这样的很容易混淆的符号来说明问题。

只听得又一人道：“乖乖小尼姑要见你，听话些，你也是乖孩子。”又一人道：“死了不好，你如自杀，我整得你死去活来。”另一人道：“他死都死了，你还整得他死去活来干么？”先一人道：“你要吓他，便不可说给他听。给他一听见，便吓不倒了。”先一人道：“我偏要吓，你又待怎样？”另一人道：“我说还是劝他听话的好。”先一人道：“我说要吓，便是要吓。”另一人道：“我喜欢劝。”两人竟尔互相争执不休。令狐冲又惊又恼，听他二人这般瞎吵，心想：“这六个怪人武功虽高，却似乎蠢得厉害。”当即叫道：“吓也没用，劝也没用，你们不放我，我可要自己咬断舌头自杀了。”突觉脸颊上一痛，已被人伸手捏住了双颊。只听另一个声音道：“这小子倔强得紧，咬断了舌头，不会说话，小尼姑可不喜欢。”又有一人道：“咬断舌头便死了，岂但不会说话而已！”另一人道：“未必便死。不信你倒咬咬看。”先一人道：“我说要死，所以不咬，你倒咬咬看。”另一人道：“我为甚么要咬自己舌头？有了，叫他来啊。” 只听得陆大有“啊”的一声大叫，显是给那些怪人捉住了，只听一人喝道：“你咬断自己舌头，试试看，死还是不死？快咬，快咬！”陆大有叫道：“我不咬，咬了一定要死。”一人道：“不错，咬断舌头定然要死，连他也这么说。”另一人道：“他又没死，这话作不得准。”另一人道：“他没咬断舌头，自然不死。一咬，便死！”令狐冲运劲双臂，猛力一挣，手腕登时疼痛入骨，却哪里挣得动分毫？立然间情急智生，大叫一声，假装晕了过去。六个怪人齐声惊呼，捏住令狐冲脸颊的人立时松手。一人道：“这人吓死啦！”又一人道：“吓不死的，哪会如此没用。”另一人道：“就算是死了，也不是吓死的。”先一人道：“那么是怎生死的？”陆大有只道大师哥真的给他们弄死了，放声大哭。一个怪人道：“我说是吓死的。”另一人道：“你抓得太重，是抓死的。”又一人道：“到底是怎生死的？”令狐冲大声道：“我自闭经脉，自杀死的！” 六怪听他突然说话，都吓了一跳，随即齐声大笑，都道： “原来没死，他是装死。”令狐冲道：“我不是装死，我死过之后，又活转来了。”一怪道：“你当真会自闭经脉？这功夫可难练得紧，你教教我。”另一怪道：“这自闭经脉之法高深得很，这小子不会的，他是骗你。”令狐冲道：“你说我不会？我倘若不会，刚才又怎会自闭经脉而死？”那怪人搔了搔头，道：“这个……这个……可有点儿奇了。” 令狐冲见这六怪武功虽然甚高，头脑果然鲁钝之至，便道：“你们再不放开我，我可又要自闭经脉啦，这一次死了之后，可就活不转了。”抓住他的手腕的二怪登时松手，齐道：“你死不得，你要死了，大大的不妙。”令狐冲道：“要我不死也可以，你们让开路，我有要事去办。”
http://www.tianya.cn/publicforum/content/no17/1/53416.shtml

非常感谢和赞同happy版主的举措！真诚地希望能有更多的人参与讨论。个人的对错在其次，更多人的讨论，加深对经济学理论的理解和领会，并进而如果能够西方经济学的理论在中国的深入和发展，才是我们在论坛发帖更重要的目的和作用。