石破惊天：三句话革微观经济学的命，革不了微观的命就革我的命

370# linshuails

哦！谢谢！！！

顶！！！！！！！！！！

楼主确实对问题进行深入思考，但千万不要拿性命开玩笑。主要是忽视了以下两点：。
1、传统经济学把利润最大化作为厂商的最终目标假设，利润最大化并没有说一定是利润率最大化。比较利润率最大化和利润最大化是两个有关系但不同的概念。
2、由第一句话和第二句话推论第三句话时，逻辑上有纰漏。为了不革你的命，你需要仔细从第1点你忽视的地方想想。提示，第一句话你比较的基础是同样的成本。第二句话是讲不同成本。现在把两句话结合起来推到第三句话不严谨，即便其他形式看上去很丰富。

楼上的眼睛真毒，可谓细致入微。

wustzhf 发表于 2011-7-11 15:21
楼主确实对问题进行深入思考，但千万不要拿性命开玩笑。主要是忽视了以下两点：。
1、传统经济学把利润最大化作为厂商的最终目标假设，利润最大化并没有说一定是利润率最大化。比较利润率最大化和利润最大化是两个有关系但不同的概念。
2、由第一句话和第二句话推论第三句话时，逻辑上有纰漏。为了不革你的命，你需要仔细从第1点你忽视的地方想想。提示，第一句话你比较的基础是同样的成本。第二句话是讲不同成本。现在把两句话结合起来推到第三句话不严谨，即便其他形式看上去很丰富。

谢谢您！
1、利润率最大化和利润最大化是两个有关系但不同的概念。这我自然清楚，不然又怎么会有我在帖中说的那些呢？
2、你提示我注意的，我都作了详细说明了！不知您是否把整个内容都看了？

yiweiluoye 发表于 2011-7-11 16:03
楼上的眼睛真毒，可谓细致入微。

兄台既然这么说，您不妨细细说说！

我承认，西方经济学的套套逻辑从表面上很严密，您从“鸡蛋里挑骨头”似乎很难。我个人理解，最终的唯一解还是回归到哥德尔不完备定理。它是个巨大的阴影，西方经济学作为形式逻辑的一种，与生俱来很难摆脱它。如果把它结合东西方哲学，例如，马克思对范畴与事物关系的论述，我们古代的名相学，它的意义会更大。我曾提出资本主义生产方式中存在一个泛失灵经济基础。这的灵感来自于马克思1861 -1863年经济学书稿。我还是那句老话，建议兄台平衡阅读。最起码像鲍莫尔和布林德有各打五十大板的精神。

yiweiluoye 发表于 2011-7-11 20:33
我承认，西方经济学的套套逻辑从表面上很严密，您从“鸡蛋里挑骨头”似乎很难。我个人理解，最终的唯一解还是回归到哥德尔不完备定理。它是个巨大的阴影，西方经济学作为形式逻辑的一种，与生俱来很难摆脱它。如果把它结合东西方哲学，例如，马克思对范畴与事物关系的论述，我们古代的名相学，它的意义会更大。我曾提出资本主义生产方式中存在一个泛失灵经济基础。这的灵感来自于马克思1861 -1863年经济学书稿。我还是那句老话，建议兄台平衡阅读。最起码像鲍莫尔和布林德有各打五十大板的精神。

兄台的读书精神的确值得敬佩！在我写《新微观经济学》书之前，或者说02、03年之前吧，我的读书方式倒是和兄台有点类似，也几乎什么都看，看得很杂，而且也带着批判的、思考的、学习的目标在读！后来着手写这书，花了我近8年时间，之所以花了这么长的时间，与在下不够勤奋固然有关，但也因西经严密的逻辑和理解上的困难，使之耗时过长，这么长的时间写这书，已经把我耗得精疲力尽，估计不会再有当年读书的精神了，或者说不会有您如此持续的精神了。我本来计划在完成微观后再写：一是货币论的书，二是宏观经济学的书，还想写一本涵盖人与物和人与人关系的更加广泛的经济学书。但我现在想想都怕，怕写得太累累死，所以，我大概会放弃这些写作计划的。

您说我从“鸡蛋里挑骨头”似乎很难。我现在不是这感觉。因为它的最优化理论确实存在着巨大的逻辑缺陷。
您说“最终的唯一解还是回归到哥德尔不完备定理。”我不太理解您这话的具体意思，望指教！

这么长的时间写这书，已经把我耗得精疲力尽，估计不会再有当年读书的精神了，或者说不会有您如此持续的精神了。我本来计划在完成微观后再写：一是货币论的书，二是宏观经济学的书，还想写一本涵盖人与物和人与人关系的更加广泛的经济学书。但我现在想想都怕，怕写得太累累死，
-----------------------------------------------------------------------------------
写书的感觉就是这样。写出自己东西的书真的很难很怕。同怕。

379# 进步主义

谢谢理解！！