石破惊天：三句话革微观经济学的命，革不了微观的命就革我的命

have to understand the assumption lies in the basic theory.

手机党先标记一下，明天上网了好好捋一捋思路和想法外向楼主请教学习…先对楼主大胆质疑的精神赞一下～嘿嘿

手机党先标记一下，明天上网了好好捋一捋思路和想法外向楼主请教学习…先对楼主大胆质疑的精神赞一下～嘿嘿

在下愚昧，认为不足以称为革命

3# hhgxyzp
评价：第一句话，没有问题，第二句话有问题，进而得出的第三句话不成立。
理由：经典的完全竞争市场中厂商长期零利润是建立在边际成本递增这一经验性假设（或者规模报酬递减）基础之上的，而楼主第二句话提到的正利润情况是基于规模报酬不变或者递增的基础上，规模报酬不变或递增进而完全竞争厂商长期有正利润，存在两点不合理之处：1.与实际情况不服，否则规模越大，利润越高，那么一个行业仅有一家厂商最优，而这时出现的垄断而非完全竞争；2.从数学上学说，由于存在长期正利润，而完全竞争的厂商是价格的接受者，其可以生产任何规模的产出，那么便不存在所谓的最大利润问题，因为生产规模越大，利润越高，进而企业会一直扩张，而没有最高点，即利润为发散型状态。因而楼主的最终结论不成立。

楼主这个帖子是我近来论坛上最不敢轻易回复的帖子。
仔细看了楼主的假设和推论，我认为楼主的假设和推论是有一些道理的。
但是，我在某些方面存在一些疑虑：
1、在完全竞争的市场下，某一个厂商或者行为人按照楼主的行为，是完全合理的，但是如果每一个厂商或者每一个行为人，都按照利润率最大化，那么利润率最大化的点，会有什么变化么？
2、如果利润率最大化点不存在变化，那么请问，楼主你研究的对象和现在微观经济学研究的厂商理论对象是否一致，因为现在的研究，基于某一个厂商来进行研究，比如a，但是当a超过利润率最大化点的时候，按照楼主的思路，应该再开一个新厂商b，但是微观经济学研究的对象，并不是ab，而是a，所以其厂商理论的推导，也是对a而言，而不是ab。从这个角度来看，你的理论和微观经济学得出结论不同，是否是因为视角不同？
3、如果是对于整体资源配置利用率的时候，其所处的环境即为其本身，即分析样本只有它整体一个，并非完全竞争的市场，所以楼主的思路是否适合分析整体资源的配置利用率？
期待楼主的回复，希望和你能够进一步探讨。

小人山野匹夫，接触经济学开始到现在，就看过一遍曼昆的《经济学原理》，范里安的《现代观点》前六章。此为背景。可以认为经济学零基础。但还是忍不住想回复一下。
1.我认为楼主还是没理解“生产技术固定(从而成本函数固定)” （审稿人原话）（虽然我没见过这句话，但是单从字面上理解，我相信是楼主理解错了）
2.理解上面的话后，相信楼主的命题就会说明，所谓的“相同成本”，这个成本应该是指大于或等于最大利润率而又小于最大利润的成本
3.利润率最大化应该只是一个点，没有前期投入的成本，是达不到这个点的。显然前期的成本所产生的利润率都不是最大的。

PS：不知道楼主想说明的意思和我下面举的这个例子是否一样：

我们读书，小学（6年），初中（3年），高中（3年），完了才开始进入大学，分别学习不同的专业，一般大学都是读4年，就可以拿到毕业证、学位证。楼主的这个命题，是不是建议我们小学、初中、高中都不要读了，直接读大学？so等我们从小学开始读完大学，费尽力气才拿到一个专业的学位的时候，楼主已经直接跳过小学、初中、高中，直接进入大学，然后手握经济、法律、计算机、建筑四个专业的学位（随即组合，总之算4个）而笑傲江湖？

楼主，你醒一醒吧，我看你第一句话就不对。同样的成本支出，利润率最高时产量与利润最大化时的产量难道不可以相同么，事实上就是相等的。利润率是利润除以总成本，而总成本看到是固定的话，利润率最高与利润最大都是对其求一阶导数，结果是相等的。后面我就懒得看也不愿意分析了。

。。。。。经济学的核心。。。。一般均衡。。

感觉楼主思考的很细致，不过有些小问题，希望解答：
1.36楼的朋友说到的规模报酬的问题
2.三句话的分析集中在短期的完全竞争市场，就短期而言，能“重新调整生产”这个提法是很有问题的，因为经济学上的短期往往强调有某些要素无法调整。这个矛盾如何解释？楼主的分析抛弃了自己短期的假设了吗？
3.即便认为三条都成立，在楼主的分析中，最后无论是推得有剩余资源借出或贷入，在完全竞争市场中，如果所有企业都是同质化的，那么借贷市场就一定无法达到均衡。如何解释？