大是脆弱的：对规模理论化的尝试

绘制大坝成本超支的曲线图显示了一条长尾，如图4所示；每10座大坝中有2座的实际成本是原来的两倍多，每10座大坝中有1座的实际成本是原来的三倍多。长尾表明，规划者很难确定遥远未来发生的事件的概率（Taleb，[2007]2010，第284页）。图4：以固定本币计算的实际/估计成本（即成本超支）的密度跟踪，以及计划绩效的中位数和平均值（N=245）。II大型水坝不仅成本高昂，而且容易出现系统性和严重的预算超支，而且建造它们也需要很长时间。大型水坝平均需要8.6年。关于进度延误，我们进行了以下观察：-每10座大坝中有8座出现进度超限-实际实施进度平均比图5所示的估计（中位数27%，或1.7年）高44%（或2.3年）。进度超支对效益成本比不利，因为它意味着当急需的效益上线时会出现延迟。这会降低未来收益的净现值。即使没有成本超支，进度延迟本身也可能导致投资脆弱。由于一座大坝的大部分成本都是提前发生的，因此它们对贴现率的敏感程度不如收益，后者将在未来到达更远的地方。-与成本超支一样，有压倒性的证据表明，实施计划有系统地偏向于低估（Mann-Whitney Wilcoxon U=29161，p<0.01）；进度低估（即进度延误）的幅度大于进度高估的误差（p<0.01）。绘制大坝进度超支的曲线图也显示了一条长尾，如图5所示，尽管没有成本超支的尾巴那么长。

成本比进度计划更容易失控。图5：大坝计划延误（N=239）的密度轨迹，以及中位数和中位数的平均投资脆弱性阈值命题2提出不同的系统具有不同的脆弱性阈值。对于大坝，典型的预测效益成本比（BCR）为1.4。换句话说，规划者预计净现值收益将超过净现值成本约40%。在未来收益或运营与管理成本不变的情况下，成本超支率为1.4或更高的项目，其BCR将低于1，且破碎资产的前期沉没成本将无法收回。-大坝的绝对阈值为1.4，与许多其他有形基础设施资产（如公路、铁路、桥梁或隧道资本投资）大致一致，这些资产通常预计产生约1.4的BCR（NAO，2014）使用1.4的BCR作为脆弱性阈值，我们发现对大坝的投资比公路、桥梁或隧道项目的投资更脆弱。然而，对大型铁路项目的投资比对大型水坝的投资更为脆弱。我们将245座大坝的证据与另外353座公路、铁路和固定连接（桥梁和隧道）项目的样本进行了比较，得出了这一结论（见Flyvbjerg等人，2002年、2003年、2005年；Ansar等人，2013年）近一半（47%）的大坝投资打破了脆弱性阈值，即成本超支率为1.4或更高，相比之下，道路（n=239，MCost-Ovverun=1.22）和固定连接（n=39，MCost-Ovverun=1.37）的投资分别为14%和25%。对于铁路项目（n=79，MCost Ovverun=1.44），超过50%的样本成本超支率大于1.4。

-然而，就失控的成本超支而言，大型水坝的投资表现不如铁路项目。对于大型水坝，第80百分位成本超支几乎是原始估算的两倍（P80 cost Ovverun=1.99），而第90百分位成本超支超过三倍（P90 cost Ovverun=3.07），这意味着一条又长又肥的尾巴。对于铁路来说，向失控成本超支的倾斜不太明显（P80 cost Ovverun=1.75和P90 cost Ovverun=1.90），这表明与大坝相比，尾巴被截断了，尽管与正态分布相比，尾巴仍然长而肥。-我们对大坝脆弱性阈值的计算存在保守偏见。我们假设大坝的效益也没有达到目标，尽管现有文献中有强有力的证据表明情况确实如此（WCD，2000a；McCully，2001；Scudder，2005）。我们之所以做出这样的假设，是因为还不存在大坝计划效益与实际效益的综合数据集，就像我们为大型水坝的成本和进度而建立的数据集一样。迄今为止，我们从样本中获得的84个大型水电大坝项目的数据表明，它们的平均效益缺口至少为11%。请注意，大坝遭受脆弱系统的基本不利不对称：大坝的潜在收益是有限的，但痛苦是无限的（见图2）。例如，在极端干旱的年份，一座大型水电站大坝可能几乎不发电，但在洪水年份，大坝的发电能力被限制在其设计极限的最大值。因此，大坝能产生的最大效益是有限的，但前期成本超支或后续运营和维护成本造成的最大损失不是有限的。

考虑到运营和维护成本的效益不足和成本超支，大坝的投资比例可能比我们保守的计算显示的更大。总之，我们的保守估计表明，近一半大坝的投资在大坝开始使用寿命之前就已经破裂。这是因为前期资本支出的成本超支过大。在投资生命周期的早期阶段，脆弱性可以被比作投资死胎。随后的讨论将表明，由于“累积脆弱性”，随着寿命的延长，耐用和不动大型资产的投资脆弱性风险只会增加为什么对大坝的投资会破裂？对大坝投资为何会破裂的解释可以从导致大坝建设的思维过程中找到。在最终决定修建大坝之前，我们审查了世界银行董事会收到的先前机密商业案例（称为员工评估报告或项目评估文件）。一个典型的商业案例提出了以下论证来证明大坝融资的合理性：-首先，商业案例概述了一个国家面临的巨大电力或水短缺；-第二，商业案例认为该国拥有大量未开发的水电资源第三，商业案例建议在专家认为特别有利的地点修建一座大坝。

该商业案例继续认为，拟议中的大坝将是解决该国电力或水资源短缺问题的一个巨大增量；-第四，商业案例引用了一些技术研究，这些研究表明，大坝将能够迅速填补当前市场需求和市场供应之间的缺口，并为满足未来激增的需求提供松弛空间；-第五，该商业案例还引用了经济学家的研究，即由于其“规模经济”，拟建的大坝将是“成本最低的扩张路径，足以满足预期需求”（美国能源部，2009年）。通常只考虑一个或两个其他备选方案；-最后，有时会跨越几个附录进行详细计算，表明在决定修建大坝之日，拟建大坝的效益现值将超过成本现值。换句话说，效益成本比将超过1。通常情况下，竞争替代方案的成本和收益数据很少甚至没有。这种思维过程更像是对预先选定的解决方案（一座大坝）的合理化，而不是对解决给定问题的替代方法（供水和供电）的合理评估。这个过程被称为理性化（Flyvbjerg 1998）。我们发现了几个深层次的缺陷。首先，虽然典型的商业案例正确地将挑战识别为可伸缩性的挑战之一——即在任何地方（空间）、任何时间（时间）和任何人（关系）都可以轻松地打开或关闭电力和水的供应——但商业案例并没有提出可伸缩的解决方案，而是提出了一个一次性的重大解决方案。回想命题12：当大公司被迫做最好留给大公司做的事情时，脆弱性就会出现。

其次，针对首选解决方案考虑的备选方案数量很少（如果有的话）。分散发电或提高能源生产率等替代方案被忽视。正如Priemus（2008年，第105页）所示，规划师通常会提前确定一项大型资产作为首选解决方案，然后将替代方案“缩减为零”这限制了提交给决策者的选项集。第三，通过援引所谓的规模经济（通过最小成本扩张路径）的逻辑，商业案例随后提出了建造一座惊人的大坝的建议，因为大坝越大，其在纸面上的可扩展性和效率就越高。尽管一个典型的商业案例非常担心大型企业可能产生的效率，但它没有详细讨论对耐用和不动产的大型承诺将产生的非线性风险。到目前为止，我们已经从经验上证实了本章的基本论点，即大型资本投资容易出现脆弱性，尤其是当大型资本投资被用作可伸缩性的直接替代品时。我们特别研究了命题2、10和13的证据。我们现在转向为理论部分提出的其他命题寻找实证支持。命题1提出脆弱性通常是不可逆转的。在大坝投资的经验背景下，这一命题有两个方面。首先，一旦投资中断——通常是由于前期成本超支——就几乎不可能重新定位资产以产生正回报——也就是说，增加收入以偿还不断上升的前期成本，而对其进行债务融资证明是最难实现的。

亚西雷塔水电项目是阿根廷和巴拉圭根据《巴拉那河亚西雷塔条约》成立的一家合资企业，始于1973年，根据该条约的拟议方案，仅在38年后的2011年完全完工，这是一个很好的例子。从1998年起，大坝以60%的预期容量运行。2001年6月，大坝融资方之一的世界银行发布了其实施完成报告（ICR），该报告对项目的结果得出了以下结论：基于上述情况，很明显，该项目没有达到其目标，因为没有解决方案来终止该项目，并满负荷运行。如前所述，该项目已在非预期水平[低于预期容量]下运行了很长一段时间。此外，该项目的ERR[经济回报率]很差，该ICR重新计算的NPV[净现值]为负值，且项目可持续性不确定。因此，3520-AR贷款的结果被评为不令人满意，而Yacyretá计划作为一个整体的结果被评为不令人满意，主要是因为其巨大的负NPV（第6页）。低于预期的电价加剧了该项目低于预期的产量。世界银行（2001年）的报告接着解释说，亚西里特大坝的净现值为“巨大的负NPV”，因为“[出售的电力]的现货价格已经（并估计在2001年后仍然如此）低于[1973年40年条约中商定的]每兆瓦时30美元。”ICR没有设想由于项目成本的巨大规模，大坝将恢复到正净现值的情况。第二，与本章开头的瓷杯不同，投资的破裂是以慢动作发生的。

然而，决策者似乎无法扭转对失败行动的承诺。在Yacyretádam项目中，世界银行独立评估部门编制的项目绩效审计报告，调查发现：“[世界]银行的业绩被评为不令人满意。评估忽略了需求增长放缓的下行风险，这被证明是至关重要的。后来，尽管优质及时的公共投资审查（PIR）提出了建议，但重新评估该项目的机会被浪费了1985年。该银行还接受了不遵守金融契约的行为”（世界银行，1996年b，第14页）。Yacyretádam的项目绩效审计报告（世界银行，1996b，第16页）巧妙地总结了大型资本投资的潜在但不可逆转的脆弱性，“在几次情况下，世界银行有充分的理由在大型土木工程过于提前之前停止该项目。”但事实并非如此。在学术文献中，聪明的人和组织无法阻止自己在坏钱之后再扔好钱的现象被称为承诺升级或锁定（McNamara et al.，2002）。一个大型企业的财务规模如此之大，一旦开始，承诺就会变成一种约束性的、毁灭性的、相互依赖的关系。提案3提出，在考虑脆弱性的影响时，相称性很重要。就水坝而言，在穷国建造一座大坝的投资与在富国建造一座类似大坝的投资相比，结果截然不同。这一立场看似显而易见，微不足道，但现实生活中的影响是惊人的。如图6所示，北美建造的大坝（n=40）的成本超支（M=11%）比其他地方建造的大坝（M=104%）低得多。

然而，请注意，在我们的参考类中，四分之三的大坝有一家北美公司就工程和经济预测提供咨询。与心理学中的锚定理论一致，我们将这一观察结果解释为过度依赖北美大坝经验的迹象，这似乎使世界其他地区的成本估算向下倾斜。专家们可能会在北美的常见案例中“锚定”他们的预测，并进行不充分的“调整”（Flyvbjerg等人，2009年；Tversky和Kahneman，1974年），例如，以充分反映当地货币贬值的风险或当地项目管理团队的质量。支持者经常把1936年在美国完工的胡佛大坝作为一个最好的例子，来说明为什么应该在贫穷国家建造类似的大坝。然而，有证据表明，胡佛大坝这样的例子是错误的类比。相反，发展中国家的决策者应该考虑整个大坝记录的证据，对于大型大坝，投资脆弱性是发展中国家最可能的结果。图6：样本中大坝的位置和按地理位置划分的成本超支！0255075100200500平均成本超支（%）同样，关于施工进度，我们发现人均收入较高的国家的进度超支往往低于人均收入较低的国家。我们同意培根和贝赞特·琼斯（Bacon and Besant Jones，1998年，第325页）的解释，即“对大多数国家来说，可用的最佳指标是国家的人均收入……一个国家可以为复杂设施的建设提供的总体经济支持水平”。

这一结果强化了一种观点，即尽管发展中国家似乎最需要大型水坝等复杂设施，但它们应该避免被咬得过大。最后，当一个贫穷国家对一座大坝的投资破裂时，该国的整体经济更容易通过积累债务的方式继承这种脆弱性。巴西的伊泰普大坝建于20世纪70年代。它耗资近200亿美元，实际价值比预期高出240%，30年来损害了巴西的公共财政。类似地，塔贝拉大坝的实际成本占1968年至1984年间巴基斯坦对外公共债务存量增加的23%，其中大部分来自外部来源；如表1所示，哥伦比亚奇沃大坝（1970-1977年）为12%。资产负债表不够庞大的公司和国家，无法承受大赌注出错带来的不利后果，它们将面临财务破产。表1:Colombia Pakistan 3252.41296.62699.69692.8公共净外债总存量（当前美元，百万美元）比实施计划的债务增加1403.06440.5相关期间的大坝成本（当前美元，百万美元）Chivor damTarbela dam168。71497.90大坝成本占债务增加的百分比12。0%23.2%来源：Ansar等人（2014年）。正如上文第5和第6项主张的讨论所表明的那样，人们通常希望使一个看似脆弱的系统更加强健。在投资脆弱性方面，这意味着建立一个应急机制，以缓冲成本超支。传统的逻辑是，如果一个项目即使在考虑了意外情况后，其BCR仍大于1，则该投资可被视为稳健的，即它不会轻易超过脆弱性阈值。然而，有证据表明，标准的意外事件太少。