大是脆弱的：对规模理论化的尝试

例如，在我们的样本中为大坝提供了一个应对通胀的应急措施，预测者预计年通胀率平均为2.5%，但结果是18.9%（整个样本的平均值）。如果提供了足够的或有费用，效益成本比就会更低，投资也不会轻易获得最终批准。敏感性分析是另一种机制，通过这种机制，对稳健性的渴望在大型资本投资的商业案例中正式化。但与意外事件一样，这种通常在大型资本投资的商业案例中进行的做法是敷衍的。典型的事前敏感性分析是对基本情况下非常狭窄的方差范围进行压力测试，而实际的事后证据表明，应该对非常广泛的方差范围进行测试。困难在于，当敏感性分析范围从最狭窄的范围扩大到反映现实生活中的差异时，商业案例就会分崩离析。哥伦比亚瓜维奥水电站项目前后的画面很有说明性。图7显示了世界银行1981年关于哥伦比亚瓜维奥水电项目的员工评估报告中关于成本效益分析的代表性章节的传真，该报告给出了修建大坝的最终决定。正如传真所示，瓜维奥的规划者首先进行了一个基本案例场景，该场景表明大坝的正经济回报率（15%）大于资本机会成本（11%）。然后，规划者对基本案例的收益和成本进行了敏感性分析，但只对其进行了±15%的压力测试。

尽管规划者承认他们的估计值存在不确定性，但他们似乎不愿意测试极端事件，即使这些事件是大型水坝的特征，正如我们在上面的长而肥的尾巴所看到的那样。图7：瓜维奥水电站项目投资稳健的愿望来源：世界银行（1981年，第42页）。事实证明，拥有瓜维奥大坝的哥伦比亚公用事业公司破产了（世界银行，1996年a，第三页）。大坝的实际产出成本（以当地货币不变价格计算）是他们估计的六倍。与事前敏感性分析允许的+15%成本超支相比，+500%的压力测试更合适！对瓜维奥的投资不仅仅是失败。它碎了。世界银行的《实施完成报告》（Implementation Completion Report）报告了瓜维奥大坝的事后结果，该报告承认，在水电项目开始运营之前，瓜维奥的投资就已经中断。“总的来说，项目的结果必须被视为非常不令人满意……这付出了高昂的代价，特别是就项目竣工时的不可行性（财务和经济）而言”（世界银行，1996年，第四页）。提案7提出，累积且往往隐藏的过程会随着时间的推移增加系统的脆弱性。关于大坝，到目前为止，我们关注的是在大坝寿命开始时由于成本超支而产生的投资脆弱性，这超出了预期的未来收益。现在我们来谈谈大坝老化过程中的“累积投资脆弱性”。当维修、大修或停用老化的大坝需要花费大量成本时，就会发生这种情况。这些后期生命成本可能会将一座老化的大坝变成永久性的债务。我们回顾了两个案例，从物质和投资的角度阐明了累积脆弱性。

轻微的压力源、糟糕的维护和对基础设施的新需求导致的累积材料疲劳可能会在没有任何警告的情况下导致物理崩溃。1985年7月19日，意大利东部阿尔卑斯山斯塔瓦大坝突然发生结构坍塌，造成268人死亡，这是由于多年忽视而造成的身体脆弱的悲剧。斯塔瓦大坝虽然明显处于衰败状态，但仍继续发挥其预期功能。由于修复大坝的成本很高，所有者Bergamoix的Prealpi矿业公司认为没有迫切需要采取行动。大坝随后坍塌，没有明显的谨慎原因——这是累积脆弱性的标志（见Luino&Graff，2012，第1042页）。大坝的物理脆弱性以及由此造成的人员伤亡也造成了投资脆弱性：清理工作的金融负债超过1.3亿欧元，许多参与大坝运营的个人被判处刑事处罚。然而，要造成累积投资的脆弱性，没有必要出现剧烈的实体崩溃。位于津巴布韦和赞比亚边境的卡里巴大坝是一个突出的、当前的案例。卡里巴水电站项目分两个阶段建设。第一阶段需要修建坝墙，坝墙高128米，蓄水的卡里巴湖是当时世界上最大的人工湖。与典型的大坝不同，卡里巴一期大坝以极快的速度建成。从1955年到1959年，土建工程只用了四年时间就完成了。第一次发电是在1960年1月（WCD，2000b，第9页）。到1962年，第一阶段安装的所有6台发电机都投入运行，容量为666MW，超出了500MW的预期范围。

卡里巴的一期工程也是预算内建造的罕见大型水坝之一；在其当时的8080万英镑预算范围内建造（世界银行，1956年；WCD，2000年）。因此，卡里巴的第一阶段似乎战胜了健康分娩的可能性。但累积的过程推动卡里巴走向投资脆弱性。随着时间的推移，大坝水闸流出的水侵蚀了闸门下方的水垫塘。最初10米深的水池已逐渐磨损至80米以上，侵蚀着坝墙的基础，如图8所示。卡里巴大坝的结构完整性现在面临着紧迫的威胁。图8：累积脆弱性：卡里巴大坝墙基础附近的侵蚀来源：世界银行（2014年，图2）卡里巴大坝结构的累积疲劳使决策者处于一种不可接受的“挤压”状态：要么允许大坝倒塌，承受无法想象的人、环境和财务损失，要么承担巨额费用永久维护大坝。目前，欧盟、瑞典ZF、非洲开发银行和世界银行等四家机构拒绝采取行动，提供2.95亿美元贷款，以进行预计至少需要十年时间的修复工作（世界银行，2014年）。尽管水垫塘中的冲刷是卡里巴河面临的最紧迫问题，但许多其他问题已经开始蔓延，例如混凝土膨胀和防洪闸门故障。卡里巴的赡养费不太可能是固定的、可预测的、有明确截止日期的金额。捐赠者是否会找到永久的资金来源来维护大坝是一个悬而未决的问题。卡里巴的材料疲劳提醒我们，大坝的寿命是有限的。

即使不是在未来十年或二十年内，在可预见的人类历史中，像卡里巴这样的大坝也必须拆除（即使要重建），以免意外坍塌。没有人知道卡里巴这样的大坝需要花费多少资金来进行寿命终止安排。在卡里巴最初的BCR分析中，并没有预料到这种再利用和报废成本。世界上95%的大坝建于上个世纪，许多大坝的使用寿命即将结束（Lavigne，2005）。不如卡里巴大坝那么著名的大坝会找到永久性的修复资源吗？或者，被遗忘的大坝只有在它们像斯塔瓦大坝那样因累积疲劳而坍塌时才会被人听说？世界上有45000多座大坝。谁将为他们的退役或重建买单？命题8表明，认知偏见使外行和专家都难以发现脆弱性。意大利的瓦琼特大坝可能是一个特别不幸的例子，说明了脆弱性的心理和社会学层面。瓦琼特大坝位于威尼斯以北100公里处，是世界上最高的薄拱坝，其高度超过260米，相当于1960年完工时的一座60层摩天大楼。大坝建于瓦琼特山谷，这是一个狭窄的峡谷，峡谷的特点是巨大的、近乎垂直的悬崖。1963年10月9日，一场巨大的滑坡以出乎意料的速度坍塌到水库中，引发了250米的海啸，淹没了大坝，摧毁了下游的村庄。近2000人死亡。除了造成严重的人员损失外，大坝还失去了经济功能。

虽然瓦琼特脆弱性的直接原因似乎是一场意外的自然灾害，但根本原因指向不确定性下人类判断的偏差（特沃斯基和卡尼曼，1974年；卡尼曼和洛瓦洛，1993年；洛瓦洛和卡尼曼，2003年；卡尼曼，2011年）。心理学文献表明，专家（如统计学家、工程师或经济学家）和非专业人士在不确定性条件下形成判断时，系统地、可预见地容易出错。过度自信或过度依赖启发式（经验法则）等偏见是这些错误的基础，导致对风险的低估。负责修建瓦琼特大坝的专家们的行为与这种认知偏见是一致的：到1960年11月，已经很明显，向大坝后面的水库倾斜的岩体严重断裂。专家得出的结论是，不可能完全阻止滑坡，但“认为通过谨慎地提升水库水位……可以控制[滑动体]的移动速度”（Petley，2008；另见Semenza&Ghirotti，2000；Kilburn&Petley，2003）。专家们对他们能够控制滑坡的心理信心与“控制错觉”的概念是一致的，即人们往往高估自己控制结果的能力（Kahneman&Riepe，1998）。专家们对他们面临的潜在风险因素方差的系统性低估加剧了他们的控制幻觉。专家们建立了几个比例尺模型来模拟瓦琼特大坝墙后水库滑坡的潜在后果。然而，这些模型没有考虑到大质量物体如果以非常高的速度滑动可能产生的累积效应，这最终成为了结果（Marco，2012，p。

145-46).根据命题9，我们发现在组织层面上，这种心理偏见似乎不容易减弱。例如，我们分析了大坝的成本估算是否随着时间的推移变得更加准确。其想法是，即使心理原因导致早期项目中出现错误，组织因素也会随着时间的推移进行干预，以减少心理偏见。相比之下，我们的统计分析表明，无论大坝建成的年份或十年，预测误差都没有显著差异（F=0.57，p=0.78）。同样，我们没有观察到预测误差（F=0.54，p=0.46）改善或恶化的趋势，如图9所示。组织似乎没有从过去的错误中吸取教训。为什么组织不能减少心理偏见的不良后果仍然是未来研究的一个活跃领域（见Durand，2003；Makadok，2011）。图9:1934-2007年期间（N=245）大型水坝的成本估算（当地货币、固定价格）不准确意味着无论是在私营部门还是公共部门，大型项目都比以往任何时候都更普遍、规模更大。这些大型资本投资的合理性基于支持两个愿望的大型资本理论：从所谓的规模经济或范围经济中追求效率；以及通过提前建设能力来实现可扩展性的愿望。我们发现，大型投资在实现这两个愿望方面的记录都很差。与“越大越好”的传统主张相反，我们发现大型资本投资具有脆弱性的倾向。由于随机事件的影响，投资的脆弱性变得不可恢复。

我们的理论论点可以总结如下：大型企业理论强调效率和在需求之前建设能力，鼓励管理者对大型企业进行“决定性的、静态的赌注”（Klingebiel&Adner，2015，第222页）。大失败理论在其逻辑中没有包含的是，由于更多子组件之间现在可能存在更多的交互排列，系统规模过大会不成比例地增加其复杂性，这导致了脆弱性。大系统的一个或几个交互中的小错误会放大。所有这些都造成了经济损失：建筑成本超支的倾向；随着系统老化，当新漏洞变得明显时，在修复新漏洞方面出人意料地花费了大量资金；如果该系统不得不退役或崩溃，则需要巨大的清理成本。尽管有着巨人般的外表，但大型资本投资在面临干扰时很容易崩溃，即交付负净现值。大型投资固有更大的脆弱倾向。我们进一步认为，传统的理论已经将大容量与可扩展性混为一谈。大需要定制和复杂，具有多个属性，例如大量的前期财务支出、持久的时间范围、空间固定性，以及生产大单位产出的能力。相比之下，最好通过考虑现场音乐表演和同一音乐的数字录制之间的差异来理解可伸缩性。现场音乐会只在规定的地点（空间）、规定的时间（时间）和有限的观众（关系）才能观看。任何人都可以随时随地享受数字录音。现场音乐会没有规模。录音是可伸缩的。当大公司被迫做最好留给大公司做的事情时，脆弱性就会出现。

我们使用数据集中的证据来证实我们的论点，该数据集包含245座大坝，总价值为3530亿美元（2010年价格），这些大坝建于1934年至2007年，分布在65个不同国家的五大洲。我们的主要发现是：o我们研究的近一半大坝的成本超支如此之大，以至于在项目开始运行之前就被认为已经损坏。也就是说，预先沉没的资金无法收回。在投资生命周期的早期阶段，脆弱性可以被比作投资死胎大坝的成本风险具有厚尾——10座大坝中有2座的实际成本是原来的两倍多；每10座大坝中就有1座大坝有三倍管理者似乎没有学到东西。今天的预测很可能与1934年至2007年间的预测一样错误撇开成本不谈，修建大坝需要很长的时间，平均需要8年，这是解决紧迫的能源和水需求的一个迟来阶段随着大坝寿命的延长，由于材料疲劳和灾难性破坏的威胁等累积过程，投资脆弱性风险会增加，这会引发永久性的昂贵修复维护或拆除超过预期使用寿命的大坝的成本是一项迫在眉睫的财务负债进行大规模投资的公司或国家继承了它们的脆弱性。例如，大坝和类似大型项目的巨大成本已经导致发展中国家债务的爆炸性增长，削弱了它们的经济潜力。尽管发展中国家似乎最需要大坝等复杂设施，但它们应该远离与国民经济相关的大型项目。决策者是否应该放弃所有大型企业？当然不是。但决策者必须仔细评估什么时候越大越好，而不是不假思索地假设情况就是这样。

有证据表明，在经过风险调整的基础上，大型企业不太可能呈现良好的价值。负责为大规模资本投资开最后绿灯的高层决策者应该对评估时提供给他们的数字保持怀疑。决策者还应通过要求进行更极端的压力测试来消除对任务完成时间、成本和收益的估计偏差，以反映现象的完全差异，从而确定他们即将进行的投资的脆弱性阈值。我们还建议不要在利润微薄的情况下做出重大资本投资决策。大型投资需要比当前管理实践往往认为的更大的缓冲来避免脆弱性。如果“大”是脆弱的，还有什么选择？我们没有空间回答这个问题。在其他地方，我们研究那些通过启发式“如果大是脆弱的，那么就分解它”来成功交付项目的管理者，我们研究支持这种方法的理论，比如模块化理论（Baldwin&Clark，2000；Schilling&Steensma，2001；Garud et al.，2003；Levinson，2006）；产品创新中的实物期权（Klingebiel&Adner 2015），以及更大的用户-生产者联合开发（Grapher等人，2008年，Ansar，2012年）。我们希望稍后报告这项工作。目前，我们的结论是，在投资大型企业之前，管理者应该严格考虑可能的替代方案。学者们同样应该仔细地重新评估大数据的理论。我们的数据表明，当前的趋势是接受面值较大的理论，并在资本项目决策的早期将其锁定在一个大的“最喜欢的解决方案”上，通常会朝着巨大的方向发展，这会导致脆弱性，因此会带来很高的失败风险。参考文献Alchin，L.（2013）。童谣的秘史。