统一增长理论与拉丁美洲的经济增长相矛盾

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Unified Growth Theory Contradicted by the Economic Growth in Latin
  America》
---
作者：
Ron W Nielsen
---
最新提交年份：
2016
---
英文摘要：
  Historical economic growth in Latin America is analysed using the data of Maddison. Unified Growth Theory is found to be contradicted by these data in the same way as it is contradicted by the economic growth in Africa, Asia, former USSR, Western Europe, Eastern Europe and by the world economic growth. Paradoxically, Unified Growth Theory is repeatedly and consistently contradicted by the same data, which were used, but never properly analysed, during the formulation of this theory. Unified Growth Theory does not explain the mechanism of the economic growth because it explains features contradicted by data. This theory is based fundamentally on the unfortunate lack of understanding of the properties of hyperbolic distribution and on the unscientific analysis of data. There was no transition from stagnation to growth at the end of the alleged Malthusian regime because the economic growth was hyperbolic. There was no escape from Malthusian trap because there was no trap. There was no takeoff. On the contrary, at the time of the alleged takeoff economic growth started to be diverted to a slower trajectory. Unified Growth Theory is dissociated from the reality. This theory needs to be revised or replaced. In its present form, it is a collection of irrelevant stories based on impressions and on the unscientific use of data.
---
中文摘要：
利用Maddison的数据分析了拉丁美洲的历史经济增长。统一增长理论与这些数据相矛盾，正如它与非洲、亚洲、前苏联、西欧、东欧的经济增长以及世界经济增长相矛盾一样。自相矛盾的是，统一增长理论被同一数据反复、一致地反驳，这些数据在该理论的形成过程中被使用，但从未得到适当的分析。统一增长理论不能解释经济增长的机制，因为它解释了与数据相矛盾的特征。这一理论的基础是对双曲线分布的性质缺乏理解，以及对数据的不科学分析。在所谓的马尔萨斯政权末期，没有从停滞过渡到增长，因为经济增长是双曲线的。马尔萨斯陷阱无法逃脱，因为没有陷阱。没有起飞。相反，在所谓的起飞时，经济增长开始转向较慢的轨道。统一增长理论脱离了现实。这个理论需要修正或替换。以目前的形式，它是一个基于印象和不科学使用数据的无关故事的集合。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：General Finance        一般财务
分类描述：Development of general quantitative methodologies with applications in finance
通用定量方法的发展及其在金融中的应用
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
PDF下载：
--> Unified_Growth_Theory_Contradicted_by_the_Economic_Growth_in_Latin_America.pdf (252.95 KB)

2022-5-11 13:15:52 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：统一增长理论 增长理论 拉丁美洲 经济增长 Quantitative

统一增长理论与拉丁美洲的经济增长相矛盾卡隆·W·尼尔森环境期货研究所，格里菲斯大学黄金海岸校区，昆士兰州，澳大利亚1月4222号，2016年，使用马迪森的数据分析了拉丁美洲的历史经济增长。统一增长理论与这些数据相矛盾，正如它与非洲、亚洲、东欧、西欧和世界经济增长相矛盾一样。自相矛盾的是，统一增长理论被同一数据反复、一致地反驳，这些数据在该理论的推导过程中被使用，但从未得到正确的分析。统一增长理论并不能解释经济增长的机制，因为它解释了和数据相矛盾的特征。这一理论的基础是对双曲线分布的性质缺乏理解，以及对数据的不科学分析。由于经济增长是双曲线的，所以在所谓的阿尔萨斯政权末期，没有从停滞过渡到增长。没有马尔萨斯陷阱的痕迹，因为没有陷阱。没有起飞。相反，在所谓的起飞时，经济增长开始转向较慢的轨道。统一增长理论脱离了现实。这个理论需要修正或替换。

以目前的形式，它是基于印象和不科学的数据使用而收集的无关故事。引言我们已经证明，统一增长理论（Galor，2005a；2011）受到非洲、亚洲、前苏联、西欧和东欧经济增长以及世界经济增长的影响（尼尔森，2014、2015a、2015b、2015c、2015d、2015e）。现在，我们将证明这个理论也与拉丁美洲的经济增长相矛盾。在我们的分析中，我们将使用Maddison（2010）发布的最新数据。Galor使用了早期的出版物（Maddison，2001），但这些出版物中的任何一种都可以用来证明统一增长理论与Maddison的数据之间存在显著的矛盾。我们将再次证明，矛盾的是，统一增长理论与samedata相矛盾，samedata在其发展过程中被使用。这种悖论在科学中很难找到，但在讨论信仰所接受的教义时却很常见。Galor似乎受到了公认学说的指导，但在数据分析方面似乎也遇到了真正的问题。他对经济增长机制的无关解释。nielsen@griffith.edu.au; ronwnielsen@gmail.com;http://home.iprimus.com.au/nielsens/ronnielsen.htmlSuggested引文：尼尔森，R.W.（2016）。统一增长理论与美国的经济增长相矛盾。

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1601/1601.01804.pdfare基于对孤立数字的毫无意义的引用，基于对数据的不幸缺乏经验的检查，以及基于对严重扭曲图表的习惯性使用（阿什拉夫，2009；加洛尔，2005a，2005b，2007，2008a，2008b，2008c，2010，2011，2012a，2012b，2012c；加洛尔和莫阿夫，2002；斯诺登和加洛尔，2008）。数据在科学研究中是必不可少的，必须谨慎对待和尊重数据。《统一增长理论》和其他相关出版物反复展示的这种对数据的处理永远无法得出可靠的结论。这一理论具有讽刺意味的特点是，数据似乎是正确和可靠的（并非所有数据都经过检查），但它们的解释肯定是错误的，因为它不是基于它们的科学和严格分析。历史经济增长，以国内生产总值（GDP）为代表，ishyperbolic（尼尔森，2015f）。即使对于经验最丰富的研究人员来说，这些类型的分布也可能会产生误导，因为它们产生了一种错觉，认为是由两个截然不同的组成部分组成的，一个是慢的，一个是快的，而实际上它们代表的是一个单一的、单调递增的轨迹。幸运的是，对这些分布的分析非常简单（尼尔森，2014）。人均GDP（GDP/cap）分布更具欺骗性，但其分析也相对简单（尼尔森，2015a）。经过适当分析，这些分布还表明，统一增长理论与描述经济增长的数据相矛盾（尼尔森，2015a）。拉丁美洲由欠发达国家组成（BBC，2014；佩雷拉，2011）。

根据toGalor（2005a、2008a、2011、2012a）的说法，这些国家的经济增长应该由两种截然不同的增长模式来描述：马尔萨斯统治模式（本应在1900年左右结束）和后马尔萨斯统治模式（据称在那一年左右开始）。对这些国家来说，1760-1840年的工业革命（弗洛德和麦克罗斯基，1994年）仍处于马尔萨斯式的停滞状态。加洛尔的两个政权本应受到明显不同的增长机制的控制，而从停滞到增长的过渡本应以腾飞为标志，其标志如此清晰，如此鲜明，不容错过。实际上，加洛尔将其描述为从马尔萨斯陷阱中“非凡”或“惊人”的逃脱（加洛尔，2005a，第177、220页）。我们将证明，Galor的故事与数据之间存在显著的矛盾。我们将证明，从马尔萨斯陷阱中“非凡”和“惊人”的逃脱并没有发生，因为他们不需要任何逃跑。没有从停滞到增长的飞跃，因为增长不是停滞的，而是双曲线的。我们将证明，在这一假定的显著起飞之时，经济增长开始转向较慢的轨道。我们将证明，Galor对经济增长及其机制的描述受到拉丁美洲数据的影响，其方式与非洲、亚洲、前苏联、西欧和东欧的经济增长（尼尔森，2014，2015a，2015b，2015c，2015d，2015e）和世界经济增长（尼尔森，2014，2015a）相矛盾。

我们将证明拉丁美洲的经济增长模式明显不同于统一增长理论所声称的模式。在我们之前的出版物中，我们将使用两种数据显示方式：（1）GDP数据的半对数显示和（2）其倒数值的显示。我们要再次提醒，双曲增长是由简单的数学公式描述的：1（）（）S t a kt（1），在我们的例子中，（）是GDP，而a和k是正常数。双曲线分布的倒数是一条直线：1（）a ktSt（2）如果数据的倒数值沿着一条递减的直线，则增长不是停滞的，而是双曲线的。然而，即使数据的倒数值不是线性下降，停滞的概念也不受支持。任何单调递减的轨迹都将表明，数据不支持停滞后在特定时间起飞的假设。为了证明停滞期的存在，有必要证明经常被描述为马尔萨斯振荡的随机波动的存在。这种随机波动不仅应该在数据的直接显示中，而且应该在其互易值的显示中清晰可见。如果它们不存在，那么就没有数据支持停滞时代的存在。此外，如果数据没有显示在假设的时间从停滞到增长的明显起飞，那么就没有人支持加洛尔反复提出的决策。然而，如果数据的倒数值遵循一条递减的直线，那么他们显示，或者至少强烈地表明，增长是双曲线的。如果代表数据倒数的直线保持不变，那么增长机制显然没有变化。

将一条直线分成两到三个任意选择的部分，并声称这些任意选择的部分由不同的机制控制不同的生长状态，这是毫无意义的。根据Galor的说法，从停滞到增长的转变发生在被推翻的马尔萨斯政权的末期，并以一个明显而强劲的起飞为标志。对于拉丁美洲这个由欠发达国家组成的地区（BBC，2014；佩雷拉，2011），这一显著的飞跃应该发生在1900年左右（Galor，2005a，2008a，2011，2012a）。这种偏差应该在GDP数据的直接显示中清楚地检测出来，但在其倒数值的显示中应该更清楚地看到，并且应该通过倒数值轨迹的显著向下变化来指示。我们将证明，在描述拉丁美洲经济增长的数据中，这个显著的特征是缺失的。我们将证明，数据讲述了一个故事，而统一增长理论讲述了另一个截然相反的故事。拉丁美洲数据分析基于Maddison数据（Maddison，2010）的拉丁美洲经济增长分析结果如图1和图2所示。数据表明存在两条双曲线增长轨迹：一条是公元1年至1500年的缓慢增长轨迹，另一条是公元1600年至1870年的快速增长轨迹。慢速轨道的特征是参数14。421和42。093万。这条轨道的奇点是2113。快速轨迹的特征是参数01。570和48。224万。这条新轨迹的奇点出现在1910年。然而，从1870年左右开始。

从所谓的起飞时间开始，拉丁美洲的经济增长开始转向一个较慢的轨道，绕过奇点，安全边际为40年。起飞的幻觉被转向较慢的增长所取代。拉丁美洲经济增长的特征与非洲、澳大利亚和西方分支的经济增长特征相似（尼尔森，2015f）。在所有这些例子中，一个缓慢的双曲线增长之后是一个非常快速的双曲线轨迹，从缓慢增长到快速增长的转变可能与各自区域的强化殖民有关，而强化经济增长的好处将流向殖民力。图1。公元1年至2008年间拉丁美洲的经济增长。国内生产总值（GDP）以1990年的数十亿美元（约合国际货币）为单位。Maddison的数据（Maddison，2010）与双曲线分布以及Galor（2005a，2008a，2011，2012a）提出的未经证实的解释进行了比较。数据显示了两种双曲线分布，其模式类似于非洲的经济增长（尼尔森，2015b）。所谓的从停滞到增长的转变从未发生，因为经济增长不是停滞的，而是双曲线的。大约在假定的拜加尔（byGalor）壮观起飞（约公元1900年）前后，经济增长开始转向较低的轨道。马尔萨斯陷阱无法逃脱，因为没有陷阱。拉丁美洲的数据显然与统一增长理论不一致。公元1500年之前，经济增长缓慢，但没有理由说经济停滞。

公元1年到1500年之间的双曲线轨迹可能会受到质疑，但它与非洲类似但更清晰的模式一致，并且与其他地区重复出现的双曲线增长的证据完全一致（尼尔森，2015f）。然而，无论如何，数据中绝对没有令人信服的证据支持埃博科夫停滞的存在。我们可以想象，当时存在着停滞，但科学并不仅仅建立在想象之上。我们可能希望有一个令人信服的证据来证明停滞期的存在，因为这与公认的教义和信仰是一致的，但现实没有义务遵从我们的愿望和教条。数据显示，在公元1500年至1600年间，西班牙经济出现了短暂的衰退，这似乎与西班牙开始加强征服（Bethell，1984）有关。澳大利亚的数据也证明了类似的短暂下降（尼尔森，2015f）。然而，从公元1600年左右开始，拉丁美洲的经济增长遵循着快速增长的双曲线轨迹。对于统一增长理论来说，从缓慢经济增长到快速经济增长的转变来得太早，比预期的起飞早了大约300年，但从未出现。此外，与非洲一样，这不是从停滞到增长的过渡，而是从双曲线增长到双曲线增长。统一增长理论忽略了这一特征。这个理论呈现了一个与数据相矛盾的故事。数据与统一增长理论的叙述之间没有相关性。图2。拉丁美洲在公元1年到2008年间的国内生产总值的倒数，即1/GDP。

国内生产总值以1990年的数十亿美元为单位。Maddison的数据（Maddison，2010）与递减直线所代表的双曲线分布以及Galor（2005a、2008a、2011、2012a）提出的未经证实的解释进行了比较。数据显示了两种双曲线分布，其模式类似于非洲的经济增长（尼尔森，2015b）。所谓的从停滞到增长的转变从未发生，因为经济增长不是停滞而是双曲线。在所谓的壮观起飞前后，增长开始转向较慢的轨迹，这一点可以通过倒数值轨迹的向上弯曲来说明。马尔萨斯陷阱无法逃脱，因为没有陷阱。从缓慢增长到快速增长的转变发生在公元1900年预期的接管之前大约300年，它不是从停滞到增长的过渡，而是从增长到增长的过渡。统一增长理论忽略了这一特征，以及在公元1900年宣布停摆时转向较慢的轨道。摘要和结论Sunified Growth Theory（Galor，2005a，2011）与拉丁美洲的经济增长相矛盾。在这里，这一理论再一次讲述了一个故事，而数据则呈现出不同的解释。该理论声称，停滞时期一直持续到公元1900年左右。数据显示，没有令人信服的证据证明停滞时代的存在。相反，他们表明，至少从公元1600年起，经济增长是双曲线的，甚至更早。该理论声称，在经济停滞的总体状态结束时，经济会从停滞大幅上升到增长。