经济学不是物理和生物，更不是。。

youngsun259 发表于 2022-5-22 17:15
不是你说的价值是分配权？如果您认同这句话，那您可以直接将我与您讨论的问题看做是直接运用分配权的那句 ...

到此为止，我怕了你了，你连交换价值是使用价值都能说出口。

youngsun259 发表于 2022-5-22 17:15
不是你说的价值是分配权？如果您认同这句话，那您可以直接将我与您讨论的问题看做是直接运用分配权的那句 ...

但是，大众就是将价值当做价格来理解的。
--------
那就好，我还是大众的阵营里的一员。
因为我说价值是分配权，与价值当做价格并不矛盾。
价格就是分配权的量化结果而已。

任意商品的价格进行分解，不过是工资，地租，利息这些基本收入的组合，而工资，地租，利息正是各要素对产品的分配权。

而你则不是大众之一，因为你说价值是神马劳动，劳动时间，生命耗费。——这玩意等于商品的价格吗？——没有耗费生命的自然资源也有价格，这就证明二者并不相等。

clm0600 发表于 2022-5-22 17:21
又犯傻把占有当垄断
---------
我可没有把所有的占有都说成垄断，你不要造谣。

你占有石油，占有矿山，这就是垄断。
---------------------------------
我车油箱里面就有石油（中的一部分）,你说我就是垄断了“石油”？
你怪我老是称你文盲，可我实在憋不住怎么办....

clm0600 发表于 2022-5-22 16:39
交换价值是商品具有的购买（交换）它物的能力，这其实就是使用价值
----------
你居然能说出这种话来， ...

要说谁先提出这个观点的，那肯定不是我。给您引用下相关文段。
————————————————————————————————————————————
    见亚里士多德《政治学》“因为每种货物都有两种用途。——一种是物本身所固有的，另一种则不然，例如鞋，既可以用来穿，又可以用来交换。二者都是鞋的使用价值，因为谁用鞋来交换他所需要的东西，例如食物，谁就是利用了鞋。但不是利用鞋的自然用途，因为它不是为交换而存在的。”——见04版《资本论》第一卷，第104页。
       马克思引用此话来论证他说的“商品占有者的商品对他没有直接的使用价值。否则，它就不会把它拿到市场上去。他的商品对别人有使用价值。对他来说，他的商品直接有的只是这样的使用价值：它是交换价值的承担者，从而是交换手段。”
      难道，说使用价值是物所具有可被人用来满足某种需求的能力，和说交换价值是物所具有的可被人用来满足交换需求的能力。这两句话不是高度类似可以重合的么？只要把交换泛化为一种使用“物”的方式就可以了，用来交换，与用来使用，都是用，而“用”本身，就是对物的使用啊。这里同样可以用来理解货币的一般等价物性质，货币作为一般等价物，其实也是物本身作为交换物的属性的一种特殊化，即交换价值的特殊发展形式。
所以交换价值只是特殊的使用价值，正如货币只是特殊的商品一样。人难道就不是自然么？

jesusman 发表于 2022-5-22 17:21
直接回答，没垄断行为的地主凭什么获取报酬？

回答你个毛，愚蠢的问题还让人回答！
地主就是垄断了自然资源的人，还没垄断？哈哈哈，基督男杠精！

jesusman 发表于 2022-5-22 17:28
你占有石油，占有矿山，这就是垄断。
---------------------------------
我车油箱里面就有石油（中的一 ...

一部分你也好意思拿出来说事儿？
你占有了狗屎，就是你占有了狗？

youngsun259 发表于 2022-5-22 17:32
要说谁先提出这个观点的，那肯定不是我。给您引用下相关文段。
——————————————————— ...

要说谁先提出这个观点的，那肯定不是我。
-----
我不讨论谁先提出的，谢谢。

clm0600 发表于 2022-5-22 17:55
回答你个毛，愚蠢的问题还让人回答！
地主就是垄断了自然资源的人，还没垄断？哈哈哈，基督男杠精！

十个地主，一人十亩地，大家竞争招租
这些地主凭什么获取报酬？

jesusman 发表于 2022-5-22 18:03
十个地主，一人十亩地，大家竞争招租
这些地主凭什么获取报酬？

凭租地的需求更多呀。

来了100个要租地的人，每人都想租10亩地。

clm0600 发表于 2022-5-22 18:13
凭租地的需求更多呀。

来了100个要租地的人，每人都想租10亩地。

人租地的需求，和地的效用是不是一样的？