【原创】投资的秘密

吴本龙 发表于 2011-5-27 18:29

刘保强 发表于 2011-5-27 15:59
我认为工资同样是一种收入，减去付出的成本后，也会有利润的存在。不知你认为农民种地后所获得的回报该叫做什么？农民种地是否会有结余？如果有，这个结余该叫做什么？

  利润是公认的概念，不是你认为的。工资怎么会包含成本和利润？公认的概念你不能自己乱解释，必须服从社会意识。

概念这种东西，本来就是人为设定的一种认识，公认的东西也不一定就是经得起检验的认识。地球是方的也曾是公认的认识。对于概念来说，关键是要能够逻辑自洽。我没有乱解释，都是有依据的，社会意识也需要能经得起逻辑考察，才能长久。

刘保强 发表于 2011-5-27 21:02

吴本龙 发表于 2011-5-27 18:29
  利润是公认的概念，不是你认为的。工资怎么会包含成本和利润？公认的概念你不能自己乱解释，必须服从社会意识。

概念这种东西，本来就是人为设定的一种认识，公认的东西也不一定就是经得起检验的认识。地球是方的也曾是公认的认识。对于概念来说，关键是要能够逻辑自洽。我没有乱解释，都是有依据的，社会意识也需要能经得起逻辑考察，才能长久。

  你怎么越来越堕落了。“地球是方的也曾是公认的认识”。这是可能的吗？方的还能叫地球吗？你只能说大地是方的也曾是公认的认识。既便如此，这也是你一家之言。古代中国的某些哲学家认为大地是方的，还有不同意的。古代欧洲人信仰基督教的人认为大地是圆盘。不论方的、还是圆盘，“大地”这个概念不能改变吧。你还想改变“大地”这个概念吗？工资与利润相当于“大地”这个概念，你能随便改变吗？工资于利润的来源相当于“方的”与“圆盘”，你只能在这个层次上改变传统认识。

吴本龙 发表于 2011-5-28 07:38

刘保强 发表于 2011-5-27 21:02
概念这种东西，本来就是人为设定的一种认识，公认的东西也不一定就是经得起检验的认识。地球是方的也曾是公认的认识。对于概念来说，关键是要能够逻辑自洽。我没有乱解释，都是有依据的，社会意识也需要能经得起逻辑考察，才能长久。

  你怎么越来越堕落了。“地球是方的也曾是公认的认识”。这是可能的吗？方的还能叫地球吗？你只能说大地是方的也曾是公认的认识。既便如此，这也是你一家之言。古代中国的某些哲学家认为大地是方的，还有不同意的。古代欧洲人信仰基督教的人认为大地是圆盘。不论方的、还是圆盘，“大地”这个概念不能改变吧。你还想改变“大地”这个概念吗？工资与利润相当于“大地”这个概念，你能随便改变吗？工资于利润的来源相当于“方的”与“圆盘”，你只能在这个层次上改变传统认识。

哥们，这句话咱就不用细扣了吧！其实，这句话的全部应该是“我们今天所知道的地球是方的，也曾是过去被公认的认识。”。过去的“大地”在今天不也成了“地球”了吗？不过，吴兄说的也不是毫无道理！为了避免与传统认识的这一冲突，我在《价格是什么》中统一用的是“收益”这个概念。显然，利润是一种收益，而工资里面当然也包含有一定的收益。所以，我认为利润做为投资活动的一种收益，其当然不能被算做是不劳而获。因为，仅有资，没有投，是不会有任何收益的。我们不能因为有雇佣劳动存在，就说所有的收益都是雇佣劳动者创造的，资本家或者说企业家不劳动，其取得的收益是不劳而获。这种认识显然是脱离实际的！

刘保强 发表于 2011-5-28 22:58

吴本龙 发表于 2011-5-28 07:38
  你怎么越来越堕落了。“地球是方的也曾是公认的认识”。这是可能的吗？方的还能叫地球吗？你只能说大地是方的也曾是公认的认识。既便如此，这也是你一家之言。古代中国的某些哲学家认为大地是方的，还有不同意的。古代欧洲人信仰基督教的人认为大地是圆盘。不论方的、还是圆盘，“大地”这个概念不能改变吧。你还想改变“大地”这个概念吗？工资与利润相当于“大地”这个概念，你能随便改变吗？工资于利润的来源相当于“方的”与“圆盘”，你只能在这个层次上改变传统认识。

哥们，这句话咱就不用细扣了吧！其实，这句话的全部应该是“我们今天所知道的地球是方的，也曾是过去被公认的认识。”。过去的“大地”在今天不也成了“地球”了吗？不过，吴兄说的也不是毫无道理！为了避免与传统认识的这一冲突，我在《价格是什么》中统一用的是“收益”这个概念。显然，利润是一种收益，而工资里面当然也包含有一定的收益。所以，我认为利润做为投资活动的一种收益，其当然不能被算做是不劳而获。因为，仅有资，没有投，是不会有任何收益的。我们不能因为有雇佣劳动存在，就说所有的收益都是雇佣劳动者创造的，资本家或者说企业家不劳动，其取得的收益是不劳而获。这种认识显然是脱离实际的！

  你怎么连简单的反驳也看不懂。即使我不细扣，不追究你把大地说成了地球，你打的比方也是错误的。谁说大地是方的，也曾是过去被公认的认识？欧洲人是这样认为的吗？

吴本龙 发表于 2011-5-28 23:24

刘保强 发表于 2011-5-28 22:58

吴本龙 发表于 2011-5-28 07:38
  你怎么越来越堕落了。“地球是方的也曾是公认的认识”。这是可能的吗？方的还能叫地球吗？你只能说大地是方的也曾是公认的认识。既便如此，这也是你一家之言。古代中国的某些哲学家认为大地是方的，还有不同意的。古代欧洲人信仰基督教的人认为大地是圆盘。不论方的、还是圆盘，“大地”这个概念不能改变吧。你还想改变“大地”这个概念吗？工资与利润相当于“大地”这个概念，你能随便改变吗？工资于利润的来源相当于“方的”与“圆盘”，你只能在这个层次上改变传统认识。

哥们，这句话咱就不用细扣了吧！其实，这句话的全部应该是“我们今天所知道的地球是方的，也曾是过去被公认的认识。”。过去的“大地”在今天不也成了“地球”了吗？不过，吴兄说的也不是毫无道理！为了避免与传统认识的这一冲突，我在《价格是什么》中统一用的是“收益”这个概念。显然，利润是一种收益，而工资里面当然也包含有一定的收益。所以，我认为利润做为投资活动的一种收益，其当然不能被算做是不劳而获。因为，仅有资，没有投，是不会有任何收益的。我们不能因为有雇佣劳动存在，就说所有的收益都是雇佣劳动者创造的，资本家或者说企业家不劳动，其取得的收益是不劳而获。这种认识显然是脱离实际的！

  你怎么连简单的反驳也看不懂。即使我不细扣，不追究你把大地说成了地球，你打的比方也是错误的。谁说大地是方的，也曾是过去被公认的认识？欧洲人是这样认为的吗？

哦！我忽略了这个认识只是说过去中国的情况了！对于欧洲人过去是如何认识的，我确实是还不太了解。不过，这应该不会影响其对这一问题所具有的说服力。因为，既然在中国被公认的认识不一定会被欧洲人也接受，那么被前人所公认的认识也没有必要非要让后人所完全接受，关键还要看其是否能经得起逻辑上的检验。