|
请在此处插入图4。请在此处插入图5。我们的第二次稳健性测试(如表5所示)也再次确认了不对称性和锚定效应的存在:短期回归的指标函数是显著的,而上述备选样本的IV估计的p值较低。如图5所示,IV和RV之间的差异在冲击后立即下降,因此,锚对随后的波动性估计(时间衰减)没有任何进一步的影响。请在此插入表5。图6和图7所示的短期分析得出的结果与长期测量的结果几乎相同。这两张图都表明,正如我们的理论所提出的那样,锚定在这里更强。t+1时,t冲击引起的非对称波动不会消失;从t-1到t和从t到t+1,都存在这种影响,尽管后者不太显著。IV和RV之间的差值恢复为零,这再次符合协整。!!17岁!请在此处插入图6。请在此处插入图7。由于观测日期和数量不匹配,回归结果的未分类比较将导致有偏见的结论。因此,仅比较使用完全相同输入数据的IV和RV模型。然而,我们的一般发现是,不对称波动在每种情况下都是显著的(产生锚定的波动修正成分),而IV比RV对指标函数更敏感,这表明冲击对事前测量的波动率(时间衰减成分)的影响更为显著。因此,我们得出结论,锚定似乎是波动性不对称的有效解释。5.
|