气候辩论的结构

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《The structure of the climate debate》
---
作者：
Richard S.J. Tol
---
最新提交年份：
2016
---
英文摘要：
  First-best climate policy is a uniform carbon tax which gradually rises over time. Civil servants have complicated climate policy to expand bureaucracies, politicians to create rents. Environmentalists have exaggerated climate change to gain influence, other activists have joined the climate bandwagon. Opponents to climate policy have attacked the weaknesses in climate research. The climate debate is convoluted and polarized as a result, and climate policy complex. Climate policy should become easier and more rational as the Paris Agreement has shifted climate policy back towards national governments. Changing political priorities, austerity, and a maturing bureaucracy should lead to a more constructive climate debate.
---
中文摘要：
第一个最好的气候政策是统一的碳税，随着时间的推移，碳税逐渐上升。公务员有复杂的气候政策来扩大官僚机构，政客们创造租金。环保主义者夸大气候变化以获得影响力，其他活动家也加入了气候变化的行列。气候政策的反对者抨击了气候研究的弱点。因此，气候辩论错综复杂，两极分化，气候政策复杂。随着《巴黎协定》将气候政策重新转向各国政府，气候政策应该变得更容易、更合理。不断变化的政治优先事项、紧缩政策和日益成熟的官僚体制应该会导致更具建设性的气候辩论。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--
一级分类：Economics        经济学
二级分类：Econometrics        计量经济学
分类描述：Econometric Theory, Micro-Econometrics, Macro-Econometrics, Empirical Content of Economic Relations discovered via New Methods, Methodological Aspects of the Application of Statistical Inference to Economic Data.
计量经济学理论，微观计量经济学，宏观计量经济学，通过新方法发现的经济关系的实证内容，统计推论应用于经济数据的方法论方面。
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：General Finance        一般财务
分类描述：Development of general quantitative methodologies with applications in finance
通用定量方法的发展及其在金融中的应用
--

---
PDF下载：
--> The_structure_of_the_climate_debate.pdf (342.07 KB)

2022-5-25 14:45:33 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Quantitative econometrics Constructive Applications Econometric

萨塞克斯大学（Sussex University，Falmer），联合王国环境研究所（United KingdomInstitute for Environmental Studies），阿姆斯特丹弗里吉大学（Vrije Universiteit），荷兰空间经济系（Netherlands Department OF Space Economics），阿姆斯特丹弗里吉大学（Vrije Universiteit），荷兰斯坦伯根研究所（NetherlandsTinbergen Institute），阿姆斯特丹，荷兰西福，慕尼黑，德国2016年8月19日摘要第一个最好的气候政策是统一的碳税，随着时间的推移逐渐提高。公务员有复杂的气候政策来扩大官僚机构，政客们则创造租金。环保主义者夸大气候变化以获得影响力，其他活动家也加入了气候变化的行列。气候政策的反对者抨击了包括气候研究在内的弱点。因此，气候辩论错综复杂，两极分化，气候政策复杂。随着巴黎协定（ParisAgreement）将气候政策重新转向各国ZF，气候政策应该变得更容易、更合理。不断变化的政治优先权、紧缩政策和日益成熟的官僚体制应该会带来更具建设性的气候缓和。关键词定价策略；政治经济学JEL分类F53，P16，Q541。简介减少温室气体排放和适应气候变化的最佳行动方案已经争论了三十年。人们很少关注气候辩论的性质和结构，以及为什么某些行动者采取他们所采取的立场。

在本文中，我运用政治经济学和组织经济学的基本工具，以及科学哲学和社会心理学来分析气候争论。经济学家们对国际环境协议和国际气候政策体系进行了大量研究，并就温室气体减排政策的设计和政策工具的选择发表了大量论文。然而，经济学家们一直不愿对气候辩论本身进行详细描述，也不愿将他们的分析工具应用于这场辩论参与者的行为方式。本文是第一次尝试。气候政策进展缓慢。这让许多人感到沮丧，无论是那些主张快速减排的人，还是那些认为气候政策是胡说八道的人。无论是哪种情况，都有助于理解为什么讨论是这样，为什么人们会这样争论，为什么气候政策既没有消失，也没有采取行动减少温室气体排放。本文从回答这些问题开始。所选择的方法是讨论性的，而不是分析性的，但喜欢分析和计量经济学的读者只需遵循参考文献即可。论文进行如下。第2节回顾了气候政策的情况。第3节阐述了气候政策的优化设计。这些章节都很简短，因为材料已经排练好了。第4节探讨了不同行动者在气候辩论中的立场。第5节讨论了国际气候政策的最新发展，特别是在《巴黎协定》和以承诺和审查取代目标和时间表方面。第6节以一种必然粗略的方式讨论了国家气候辩论，因为有这么多。第7节结束。2.

气候政策的理由一些人认为气候变化是坏的，因为所有的变化显然都是坏的（波茨坦气候影响研究所和气候分析2014，WBGU 1995）。这是一个奇怪的立场：没有什么不自然的事情能带来好的结果。两性平等将是对过去的一种医学上的背离，中国的民主也将是如此，而且人人都有机会参与。这些明显不自然的事情通常会受到欢迎。事实上，休谟（1740）曾警告不要将世界的现状作为世界应该如何发展的理由，摩尔（1903）则警告不要假设自然是好的。然而，正如Knappenberger和Michaels（2015）所言，环境学家通常声称气候变化对一切好的都有害，对一切坏的都有益。环境运动对早已逝去的时代的假定纯洁性的渴望及其对进步的抵制反映了其根源于浪漫主义（辛奇曼和辛奇曼2007），也反映了其对冯·席勒（1787）的自然主义谬论的接受和对胡姆的隐含拒绝（米勒2005）。环保主义者认为所有的气候变化都必然是坏的，这与他们经常接受科学成果作为环境政策的一个关键理由是不一致的。研究表明，气候变化将带来积极和消极影响（Arent et al.2014、Schneider et al.2007、Smith et al.2001、Pearce et al.1996）。积极的影响包括减少冬季取暖的能源需求，减少与寒冷相关的死亡人数，以及二氧化碳施肥，使作物生长更快，减少对水的需求。负面影响包括海平面上升、热带疾病蔓延、风暴强度增加、干旱和洪水。

将所有这些影响加在一起，在福利等价物中表达出来后，最初气候变化的影响可能略为积极。这与政策无关，因为最初的气候变化无法避免。更明显的气候变化将产生净负面影响，这些影响将随着进一步变暖而加速。即便如此，其影响也是温和的：一个世纪的气候变化对福利的影响与一年经济增长对福利的影响相当（Tol 2015）。尽管不确定性很大，但即使是最悲观的估计也表明，一个世纪的气候变化造成的福利损失与过去十年的增长相当（Stern等人，2006）。由于气候变化总影响的数字相对较少，因此最近对碳的社会成本估计进行的荟萃分析得出的结论是，对于0%的纯时间偏好率，碳的预期价值为201美元/吨，对于1%的PRTP，碳的预期价值为107美元/吨，对于3%的PRTP，碳的预期价值为13美元/吨（Tol 2015）。相比之下，2016年7月，加州和欧盟的二氧化碳排放许可证价格分别为13美元/吨和5美元/吨。后一种价格并不能买到大量的减排。3、气候政策的设计可以通过多种方式减少温室气体排放（Clarke et al.2014）。更高效的能源利用和转向替代能源是两个主要的技术选择，但也应考虑人口增长减少、经济增长放缓、碳捕获和储存以及地球工程。碳税最能刺激节能和能源转换。与基于规则的工具相比，基于激励的政策工具更适合于减少扩散和异质来源的排放（Baumol和Oates，1971年）。与可交易许可证相比，税收更适合于股票污染物（Weitzman 1974）。

因此，碳税是减少温室气体排放的最便宜的方法。最初的碳税应该是适度的，因为它会带来无谓的损失，因为它会惩罚在征收碳税之前做出的决定（Wigley、Richels和Edmonds 1996，Goulder和Mathai 2000）。随着时间的推移，碳税应该会上升。如果所有部门和所有国家的所有排放物都被平等征税，并且如果碳税按照修改后的霍特林税率提高，则净当前减排成本最低（霍特林1931年、范德普洛格和维塔根2014年）。更高的碳税将导致更大程度的减排。只有适度的碳税才能将大气浓度保持在高目标以下，但随着目标的严格，所需的碳税会迅速增加。如果浓度保持在450 ppm COeq以下，全球碳税应在2020年左右达到210美元/吨左右（Tol 2013年），是排放交易系统中许可证价格的50倍，该系统覆盖了欧洲约一半的排放量。这样的碳税将使欧洲的能源价格翻倍。450 ppmCOeq浓度将有一半的机会达到欧盟和联合国宣布的将全球变暖控制在2°C以下的目标（Peters等人，2015年，Peters 2016年）。然而，不太雄心勃勃的目标将需要更低的碳税，并将严重影响经济增长（Clarke et al.2014、Clarke et al.2009、Tavoni和Tol 2010）。上述关于气候变化影响的讨论表明，适度的碳税是合理的，但更雄心勃勃的目标可能难以捍卫（Tol 2013）。关于气候政策的辩论我在上文中指出，气候变化是一个相对较小的问题，很容易解决：我们只需要一个适度的碳税。气候政策和媒体的临时观察者会有不同的印象。

气候变化经常以灾难性的措辞出现（Hulme 2008），尽管也有人谴责它是一场骗局（Jang和Hart 2015）。虽然也有人声称气候政策可能会导致经济崩溃（Kelly，2016），但如果不是有益的话，它将是无成本的（Barker et al.2007）。这些立场是站不住脚的，所以他们的坚持需要解释。http://calcarbondash.org/https://www.eex.com/en#/enA许多事情阻碍了对国际气候政策和上述简单解决方案进行合理辩论。首先，气候变化的表述往往是一种恐惧的话语（Hulme 2008）。人们需要用罪恶来解释这个世界，而最终的判断往往被称为千禧年主义（Landes 2011）。虽然许多欧洲人名义上是专精的，但实际上却很少。气候变化的故事通常是宗教故事（Bruckner2014）：排放（罪恶）导致气候变化（永恒的厄运）；我们必须减少排放（赎罪）。这导致了一场环境运动（牧师职位），该运动以宣扬气候危言耸听而蓬勃发展，往往与其事实基础相分离。环保主义进一步提供了一种身份（麦卡锡2002、海斯2008），一个属于的部落，以及一个比外人感觉更好的机会。为了使其成员和收入最大化，环境非政府组织满足了恐吓和道德优越的需求（Bell 2015）。其次，气候政策对政治家来说是完美的。气候变化是一个横跨世界并持续几个世纪的问题。大幅减排需要数十年的时间和一定程度的全球合作。这为政治家们提供了一个机会，来引导他们内心的布鲁斯·威利斯（BruceWillis），做出拯救世界的宏伟承诺。

与此同时，实际行动的大部分负担——以及伤害选民的负担——可以转移到继任者身上。目前的不作为应该归咎于方便的外国人。气候政策是一个理想的过度承诺和交付不足的案例。气候变化也提供了转移注意力的机会。例如，国际货币基金组织（International Monetary Fund）总裁克里斯蒂娜·拉加德（Christine Lagarde）可能会对欧元区和中国正在发生的事情产生浓厚的兴趣，但她对气候变化（Lagarde 2015、Rowley 2013、Lagarde 2013）非常热切，这是一个明显超出国际货币基金组织授权的问题。另一个例子是，美国国务卿约翰·肯尼（John Kenny）经常提到气候变化是他最担心的问题（Goodell 2015、Almasy2014、Kerry 2009）——在美国，环境保护局在气候政策方面起着主导作用——尽管其他人可能会认为伊斯兰国、俄罗斯和中国是更紧迫的问题，并且在国务院的实际职权范围内。官僚是气候争论如此复杂的第三个原因。碳排放量最好通过征收碳税来减少。碳税是一种消费税。征收消费税的法律、监管、行政和后勤机构已经到位，无论是在征收税款的政府还是在管理税款的公司。碳税的实施需要最少的努力。然而，官僚们喜欢建立新的官僚制度并扩大现有的官僚制度（Niskanen 1971年），而气候政策恰恰为这样做提供了机会。近二十年来，气候政策一直是政治优先事项。排放量几乎没有变化，但到目前为止，越来越多的公务员正忙于创造一种官僚主义幻想，似乎有什么事情发生了。国际气候谈判就是一个例证。

《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）首次生效时，每年组织两到三次会议。现在，在UNFCCC的许可下，每周有两到三次会议。1995年，约800人参加了柏林举行的第一次缔约方会议。2009年哥本哈根有40000名代表。二十年的谈判并没有导致明显的减排，但它创造了eehttp://unfccc.int/files/essential_background/background_publications_htmlpdf/application/pdf/conveng.pdfSeehttp://unfccc.int/2860.phpsubstantial报告义务主体——这当然需要更多的首都工作人员——而在多个领域的多方面谈判需要在谈判前仔细准备，之后进行评估——同样需要更多的工作人员。并非只有官僚们希望气候政策复杂化。统一碳税具有成本效益，因为它可以最大限度地减少经济摩擦。市场扭曲实施（Krueger 1974，Bhagwati 1982）。有些扭曲是为了给政客们制造租金，其他租金可能会让人们对扭曲市场的政客产生感激之情。政治家还可以利用气候政策给予补贴或减税，以支持某些家庭或公司，实施有利于特定公司的技术，并将祖传的排放许可证优先引导给特定的排放者。因此，气候政策的复杂性有利于寻租者的利益，也有利于利用创造租金来回报盟友的决策者的利益。对当前和过去气候政策的评估确实发现，温室气体减排不是主要影响（Murray et al。

2014年，Leahy和Tol 2012年，Pearce 2006年）。气候政策过于复杂的第五个原因是，它被用来推动其他议程。温室气体减排是一项全球公益事业（Hoel1991、Carraro和Siniscalco 1992、Barrett 1990、van der Ploeg和de Zeeuw 1992、Battagini和Harstad 2015、Stavins 2011）。减排成本由减排国家承担。减排的好处是全人类共享的。因此，个人理性的做法是很少做，而希望其他人做很多。由于每个国家的理由都是一样的，所以什么都没有发生。没有办法解决这一问题，除非建立一个世界ZF（Biermann等人，2012年）。因此，那些出于其他原因希望建立世界ZF的人将全球气候政策作为一种战术论点（Rockstr"om et al.2009）。同样，气候政策也被用来将权力从成员国转移到欧盟：由合格多数决定的环境监管决定了能源、运输和产业政策，这些政策是由自主决定的。由于气候变化是一个如此突出的问题，其他有价值事业的拥护者也加入了这一行列。气候政策与性别有关（McRight和Dunlap 2011a、Kronsell、Smidfelt Rosqvist和Winslott Hiselius 2016），与发展有关（Olsen 2007），与公平贸易有关（Viguier 2001、K"ohler 2014、Ciscell 2010），与劳动权利和就业有关（Yi 2013、Nugent 2011），等等。因此，气候政策的最终目标——经济脱碳——就变得模糊不清了。如果气候政策服务于多重目的，那么最优政策不再等同于边际减排成本（Tinbergen1952）。应对气候政策进行重新调整，以实现不同的目标。使气候政策复杂化的最后一个问题如下。