对《三句话革微观经济学的命》回复的回复

过渡者 发表于 2011-5-25 17:04
对于你的好假设的定义，我有不同意见，个人认为好假设不是单纯的能更好的解决资源稀缺性角度考虑，而应该考虑它与现实的接近度，还是用简单的、极端的话来说“假设人类没有欲望”，在这一假设下，稀缺性就没意义了，这是否算是好假设

你的话我看得不太明白！

下面谈谈对“2、生产的企业组织形式问题；”认识。
在完全竞争市场中，了解点新制度经济学的朋友都知道，这样的市场中，交易费用为0，科斯说，产权与效率无关，我还想在此基础上进一步发挥说，交易费用为0时，效率与生产的企业组织形式无关。因此，那些主张要先讨论清楚企业组织问题的朋友，在这样的市场中完全没有必要关心，不需要去讨论那什么黑箱！就算在垄断市场和寡头市场，只要你假设交易费用是0，也同样是没必要讨论生产的企业组织形式问题的。

对于其他内容的回复 ，等周六、周日有空再回复吧！

继续谈谈对“2、生产的企业组织形式问题；”认识。
上面9楼说了从交易费用角看待组织组织形式的问题，旨在说明组织形式与效率无关这一结论。但是，联系到本人在上帖中说到关于建立多个企业的问题，就不得不再说细致点。科斯说交易费用为0时，产权无关紧要，或者如我所说，与组织形式无关，这就是说，资源配置效率与企业的制度结构无关。MM定理告诉我们的也是这意思，即在完全竞争条件下，企业价值与产权制度或结构无关。在这样的市场中，考虑谁拥有、控制、管理企业，以及企业总规模大小都是无意义的。也就是说，你说这几个企业是由一个厂商，或一个股东拥有、控制，还是说他们是几家分立的各自在产权、控制权上毫不相关的企业，都是无所谓的，也是无意义的，因为无论是在什么组织状态下，要素的完全流动和完全信息，资源配置效率都是一样的。
其实不用这么多，我就想问问：在完全市场中，一个厂商或一个所有者可不可以按主流的或你们很多人主张利润最大化原则，办几家完全一样的企业？如果办了几家完全一样的企业，对厂商来说和对每家企业来说，成本函数有变化或不同吗？或者，这几家企业中，有的是合作参股形式办的，函数就会变化？
就我的理解来说，只要不违背完全竞争市场条件，一个厂主办多少企业都是可以的。如不信，请你举出反例！
其次，如果办了几家完全一样的企业，对厂商来说和对每家企业来说，成本函数有变化或不同吗？对厂商来说，办多少个一模一样的企业，这完全是规模收益不变的生产问题，虽然单个企业的规模收益有变化。这里，单个企业的总收益设为TR、总成本为TC。则N个企业的总收益与总成本就是NTR和NTC，总利润=NTR-NTC，求主流主张或你们有人主张的最大化利润，则N*MR=N*MC，也即MR=MC。这推导过程和结论告诉我们什么？很简单，厂商实现利润最大化的条件与厂商举办企业数量无关，不管N取自然数，还是取非大于0的任意数，最后实现利润最大化时，都有MR=MC。取非整数，意味着厂商可以参股。通过上述分析，你还这认为厂商的成本函数有变化吗？生产函数有变化吗？特别是平均成本函数有变化吗？如果没有，那么，为什么仅仅由于我的取的产量点的不同，就会改变成本函数或生产函数呢？难道真应了“只须你们放火，主不须我点灯”？

下面谈谈对“3、成本函数（包括生产函数）的内涵究竟应该如何理解；”的问题。
关于成本函数问题，在讨论上一问题时已经有所涉及，结论也很明确，就是无论组织形式如何或产权形态如何，都不影响成本函数，或不会导致成本函数的改变。如果要说一定有变化的话，也就是总成本函数前面多一项系数，这一系数表示总成本在利润最大化时成倍地增加或按比例地减少。为什么说是在利润最大化时，是因为TC作为产量的函数，如果没有明确地说明厂商所属各企业都同时在增产或减产，那么，TC作为描述随产量Q变化的一般函数，我们只能理解为TC随产量是在一个一个地增加或变化，而不能理解为厂商所属各企业都在增加产量，除非有特别说明。而当我们知道实现了总利润最大化，此时我们自然知道所属各企业都在生产，并且都在利润最大化产量上，因此，此时的各企业加总的总成本当然要乘上一系数，否则，就不能乘上系数。
而就MC曲线或函数来说，它仅仅是指产量变化1单位时TC的变化额，因此，无论是就每一个企业来说，还是就拥有多个企业的一个厂商来说，其边际成本函数都是一样的。边际成本函数的这种性质，进而也表明总成本函数的性质。
如果就AC函数来说，无论是对一个企业，还是对拥有多企业的一个厂商来说，其平均每单位产品的成本函数更是没有任何变化。这当然进一步印证了TC函数的性质 。
在前面的朋友回复中，有的说因为我选择的产量不同，所以成本函数也就变了，还有的说产量不同，成本曲线要移动。
对朋友们的上述看法，我想说，成本函数是客观的，对给定的各种生产要素和技术，就算你不生产，投入与产出之间的变化也是客观存在的，不会因你选择生产或不生产，或者选择的产量不同而改变投入与产出之间的变化关系。比如，在短期，如果你选择不生产，那就仅发生固定成本支出，你选择在AC曲线的最低点生产，那只是告诉你，在这一产量点上，AC最小而已。你是先知道AC曲线，你才能选择产量，又怎么可能会发生因我选择的产量不同，就导致AC曲线的变化或移动了呢？你影响客观存在的投入与产出关系？你没改变技术，也没改变什么投入的生产要素，你凭什么或拿什么去改变生产函数或成本函数呢？我真的不知道这些年来朋友是怎么想的！
再说，如果因我选择的产量不同，而导致了成本函数的变化，那我不还得要重新选择吗？重新选择是不是还要再进一步导致成本函数的变化呢？如果是，那我就得不停的选择，可能吗？
再再说，如果我把你们说的话套用在你的头上，当你在利润率最大化产量的基础上选择利润最大化的产量，是不是你也改变了成本函数呢？如果你改变了成本函数，那怎么选择呢？再选？如再变呢？
所以，我认为，那些朋友并没有真正理解成本函数的性质。

那些曾经提建议的人，希望你们继续来留下你们的宝贵意见！！谢谢！

剩下的其他内容，我在考虑是接着本帖发还是单独发帖！

到目前为止，我感觉一些朋友不接受我观点的最主要障碍就在成本理论上。虽然在发贴时我估计到在这方面会产生误解，并且也在贴中作了一些特别分析，但没想到大家在成本理论的认识上有如此大的分歧。我相信，存在这样的分歧，恐怕也是其他朋友未想到的。一般来说，大家可能都认为成本理论简单的，是死的，没什么好说，可是，没想到，居然有如此不同的看法。

顶上去供大家继续批判！！

最近发的几帖中，发现有不少人回帖的语言表达能力在下不敢恭维，读不懂他想说的究竟是什么！