对《爱因斯坦直斥恩格斯的《自然辩证法》为“胡说八道，疯人之作”》一文稿的驳斥

uandi 发表于 2022-6-1 10:00
所有事物都要看结果。
一辆车一跑就绝尘而去，另一辆车却根本开不动。
你选哪一辆？

对实践而言，理论的主要用途就是要降低实践的代价，不至于胡来。但如果没有能力分辨理论与诡辩，甚至把诡辩当作理论，那么实践的代价就可能非常惨痛。马克思要申明自己不是那种主义者，那句话正是对马克思主义实践派说的。

再补充一点。真正的科学家和恩格斯这种哗众取宠、追名逐利之徒是两个世界的人。我看中国一个称为高考工厂的著名中学的老师说他培养的初中生都比牛顿要历害。那他可能认为自己更加是比牛顿历害多少倍的人。牛顿说他只是在科学的海洋边捡到了一两个贝壳。在无知的人眼里面。那几个贝壳就是海洋的全部。他们根本看不到海洋，也不知道那个海洋有多大。很多的科学家、数学家只是贡献几个公式。公式使用的方法和原理对于一个中学学历的人来讲。有一定的天赋，少则几个小时。多的花几年时间读完博士也能学懂。象恩格斯这种天赋的，可能还学不懂。可是实际你去追这些人研究足迹。他们看过的书，研究的东西。是绝大多数人穷其一生也无法完成的。他们头脑里面的世界和心灵体验比起看得见的这些有形的工作更加博大不知多少。最后拿出来成果可能很简单。也可能终生默默无闻。这些人走的才是科学研究的正确道路。恩格斯那条路和那种价值观和人品对科学的贡献肯定是吃零蛋和造假。

在抖音上看到一个视频，意思是，互联网本来是让井里的蛤蟆跳出井看看外面的天有多大，没成想却让井里的蛤蟆互相认识起来，都纷纷认为，外面的天再大也不过跟井口那块一样没什么区别。

无知求知 发表于 2022-6-1 09:11
“决定论”是逻辑的错，也是语文的错。宪法规定了要这么教（文革后写进去的），教育就只能将错就错。

问题是你批判的好像是生产方式决定生产关系是错误的。这并无实据。<br>
而从结果上看，这个观点并未有什么错误。如在刀耕火种的渔猎原始社会，其生产方式的落后性是发展不出奴隶社会文明的，必须要使科技发展出青铜科技和养殖文化时，才有了第一个奴隶制国家。也只有发展出成熟的农业文明才发展出成熟的封建帝国社会。也只有发展出工业科技才有了后来的资本主义社会。<br>
中国几千年的社会发展史就是这种生产方式决定生产关系的政治经济发展规律是正确的。如果逆时代潮流，那结果就是人民受穷或国家动乱。<br>
如王莽时间的均田抑商政策和60年代的农业大跃进政策都是因此而失败告终。历史告诉我们，马克思所说的生产方式决定生产关系是正确的经济规律。<br>
你所说很多，但对这一经济论点批判并未实据。一切都是空谈。你才是胡说八道！

飘逸的风趣 发表于 2022-6-1 13:40
问题是你批判的好像是生产方式决定生产关系是错误的。这并无实据。
而从结果上看，这个观点并未有什么错误 ...

两个不相同的东西之间是不能够用“决定”一词来连接的，否则就是逻辑错误，或者语文的错误。

无知求知 发表于 2022-6-1 15:03
两个不相同的东西之间是不能够用“决定”一词来连接的，否则就是逻辑错误，或者语文的错误。

可是他们都是社会文明发展的属性。有相同的劳动生产范畴。怎么不能决定呢？<br>
你文章说了那么多，能找出在历史上没有生产力决定生产关系的反例吗？<br>
要拿出证据。不要为反对而反对。

飘逸的风趣 发表于 2022-6-1 17:41
可是他们都是社会文明发展的属性。有相同的劳动生产范畴。怎么不能决定呢？
你文章说了那么多，能找出在历 ...

两个不相同的东西，它们就有着各自不相同的形成条件，因此谁也不能决定谁。

无知求知 发表于 2022-6-1 20:43
两个不相同的东西，它们就有着各自不相同的形成条件，因此谁也不能决定谁。

经济建筑决定上层建筑。照你这个说法，那这一句肯定也是错误的。n<br>
你也不要说他们有相同的建筑。因为我说的生产力决定生产关系也有相同的词语。<br>
你解释一下吧！他是不是也是错误的？

飘逸的风趣 发表于 2022-6-1 20:51
经济建筑决定上层建筑。照你这个说法，那这一句肯定也是错误的。n
你也不要说他们有相同的建筑。因为我说 ...

把两个不相同的东西用“决定”一词连接起来，或者以有限条件为依据却给出言之凿凿的结论，这就叫宿命论（决定论）。宿命论是逻辑错误。

20世纪初之前，世界学界普遍接受宿命论，自从爱因斯坦和卡尔波普出现之后，世界学界开始质疑和警惕宿命论，这一事件就被称之为“人类思想史上最为重要的大转折”。由于宿命论是马经马哲的根基，因此这一大转折至今没有波及中国。还不是中国人天生逻辑不严谨，而是政权规定了要这样教。其实先秦时代的中原哲人已经就是这么严谨，其逻辑严谨程度超过了亚里士多德。1973年出土的“非恒道”那个版本的道经第一章就是概念论，就是“非宿命”的逻辑，比卡尔波普早两千多年。