为实现货币和金融的普遍经济动力而采取的初步步骤

然而，在下文所述的进一步分析之前，我们注意到，这些方程所描述的动态并非经济的内生动态，因为它与利率的监管变化有关。1960年至1980年的第一个政权，与劳动力循环相比，资本循环的重要性越来越高。1980年至2007年，第二种制度以劳动力和资本循环之间的振荡竞争互动为标志。在寻找两种制度存在的原因时，我们应该考虑它们可能与美国联邦储备银行货币政策的转变以及包括20世纪80年代初税率变化在内的规模政策的变化有何关系。理解监管和政策变化的影响需要理解初级经济循环流的变化机制，尤其是它们如何增长。六、 经济增长和货币流动经济活动自然是动态的。人口增长、生产力的提高、技术的变化、资产的积累和其他变化都会影响人口增长率。3： 根据图1的类别，1960年至2015年美国的经济波动。GDP的增长反映在所有四种主要流量中。我们可以观察到消费与工资以及投资与回报在数量和波动方面的关联。投资和回报的波动较大。一段时间内的经济活动。因此，我们预计流量会随着时间的推移而变化。需要进行投资，以克服折旧，并应对其他变化来源，如人口增长带来的需求增长和基于技术的改进。虽然我们可以想象甚至确定经济萎缩的历史案例，但我们将重点关注增长中的经济。总GDP在40年内增长了一个数量级（图。

3); 这是美国经济的合理起点。经济增长意味着循环中的流通量增加。流通流量由循环中发生交易的金额和速率决定。流速是两者的乘积。可以想象，资金在循环中的同步转移可以在不增加资金量的情况下增加流量，但是，由于交易处理中的内置延迟，这种情况不适用。由于我们正在考虑经济的多个周期，总体货币供应量（直接间接）和总货币流通速度的衡量标准不太可能有助于我们的分析[71，72]。例如，M3和FIG的传统计量中包含了节约。4： 经济活动对经济波动的影响。A、 流量占GDP的比例。B、 流量是总流量的一部分。主要流向为图1中的主要环路。作为inFig。3我们可以观察到消费与工资以及投资与回报在数量和波动方面的关联。1980年前后，行为发生了变化（见图5）。影响名义GDP与货币供应量之比的速度。然而，在我们的分析中，储蓄本身并不涉及流动，储蓄本身的变化也不会直接影响流动速度。尽管如此，我们认识到，此类货币计量是朝着评估我们模型中重要流量方向迈出的一步。经济活动的增长意味着循环中流通的货币数量或速度必须相应增长。

然而，我们有理由预计，除非经济交易的性质发生重大变化，否则每周、双周或每月分期支付的劳动报酬率设定了工资和消费循环交易的相关时间尺度，可能会有所变化，但不会有数量级的变化。投资交易率如何变化的透明度较低，但只有生产设备和房地产的网络投资与这一循环相关，而不是购买和出售本身（如证券），后者的比率大幅上升。因此，我们将重点放在货币量的增长过程上，货币量可能会随着时间的推移发生巨大变化，通常被理解为经济活动的调节器。图5：工资除以工资加上工资和消费循环中经济活动的回报率，与两个主要经济循环中的总量相比（类似于斯温·古德温的模型）。显示指数（蓝色）和正弦（红色）曲线拟合，以突出1980年明显的不同行为状态之间的过渡。为了完整性，使用1960年至1985年公式22中的表达式，我们得出系数λ=0.12/年，z=70.8%，z=-0.64%，t=1960；从1986年到2005年，公式23中的z=59.8%，z=1.65%，k=-0.69/yr，φ=-6.0，t=1986，p<10-15和p<0.0001。在一个较长的增长期内，货币供应量在两个主要经济周期中的增长通常必须是相同的，其相对增长率在有限的持续时间内会发生变化。否则，只会出现一个循环。这意味着要么没有工资和消费，要么没有投资和回报。前者意味着没有经济活动，这与拥有投资和回报是不一致的。

后者意味着没有能力克服贬值或适应技术变化，这似乎也是不可能的。七、货币注入和借款劳动力和资本循环中流通货币的增加可能源于ZF税收政策、权利和支出的综合影响，也可能源于劳动力和资本借贷。从监管的角度来看，前者是ZF政策的影响，后者与货币政策有关，即设定借款利率。我们称前者为大规模注资，后者为借款。当规模注入优先发生在两个回路中的一个回路中时，该回路自然会节省多余部分。为了在这两个循环中实现平衡增长，另一个循环必须通过从公司工资和回报政策的另一个循环直接转移借款和积累债务人来弥补其不足。如果大规模注资主要进入劳动力循环，劳动力既可以增加消耗，也可以节约。此外，资本自然会借钱来利用机会向劳动力销售更多产品。如果把多余的钱注入资本循环，资本就可以投资和储蓄。在劳动力没有足够的钱来消费其需求或愿望的情况下，它会借钱。借款可能与货币政策设定的利率挂钩，因此，循环之间的平衡可能无法内生实现。因此，我们可以通过查看与这两个循环相关的储蓄和债务来确定系统处于哪种状态。储蓄与规模注入的超额相关，而另一个循环则累积债务。劳动力和资本借贷措施如下图所示。这两条曲线都与1980年存在的政权更迭相一致。

1980年之前，劳动力（消费者）能够储蓄，而1980年之后，借贷率逐渐上升，金融危机导致借贷率大幅上升（图6 a和C）。相比之下，1980年之前，资本所有者的借款额不断增加，之后储蓄额不断增加（图6 B和D）。和劳动力借贷一致，1980年前工资高于消费，1980年后工资低于消费。除了1980年左右的一段短暂时期外，回报率高于投资，这表明在1980年之前，较高的回报率不足以满足资本所有者的投资需求。综上所述，这意味着一种转变，即从大规模政策将资金主要注入劳动力工资和消费循环，转变为注入资本投资和回报循环。结论是，直到1980年，我们的ZF资金主要流向劳工环路，随后流向国会环路。在此期间，借款首先按资本进行，然后按银行进行。1980年前后两种制度的存在与20世纪80年代初的大规模政策变化相一致，包括对高收入者减税[70]。人们很容易理解，这些变化将使ZF货币注入从劳动力流向资本。与调整利率方法的转变有关，以应对美联储当时政策的波动【69】似乎不太明显。图6：劳动力和资本的借款和总储蓄（或债务）估计。1980年，从资本借贷向劳动力借贷和资本储蓄的转变是显而易见的。A、 通过从消费和税收中扣除工资和ZF福利获得的劳动力借款。B、 通过从投资和税收中减去回报和ZF利息支付而获得的资本借款。C、 自1960年和2010年以来，通过累计借款获得的劳动力总储蓄。

资本自1960年以来通过累计获得的总储蓄。总储蓄（债务）是自1960年以来通过累计借款获得的。通过在otherloop借款对劳动力和资本的大规模注入进行补偿，这与系统自我调整以补偿失衡是一致的。这是适用于处于平衡状态或具有自洽动力学过程的系统的一般原则。当我们通过外力使一个量偏离内在平衡时，系统会做出反应，使其恢复平衡。物理和化学科学中有大量的例子，包括通过电介质筛选电场和电磁、应力应变响应以及勒夏特利尔的化学原理。系统的介电响应会减少但不会消除外部电场E，从而产生净电位移场（D=E） ；材料在外部应力作用下的应变可以降低应力（传统假设假设假设特定应力，但这是特定假设），但不能消除应力。这与将经济视为一个偏离其最佳价值的系统，并通过内部动力进行调整，使其更接近最佳价值的做法是一致的。它成功逼近最佳值的程度取决于响应机制。在经济监管中，这种影响有时被称为“逆风”。通常，系统响应后的系统净变化比原始换档的影响要小。外力的残余力是一个自洽导致系统调整的净力。在经济学中，由于其内在的非均衡行为，这种行为可能不同于其他环境。对于非平衡系统，由于内部放大或级联动力学，其响应可能高于单位响应。

我们将看到，这在这方面很重要。然而，我们还将发现，在此期间，系统的内生反应并没有描述观察结果，并且涉及监管行动。八、监管和控制理论与经济活动监管相关的政策可以类似于其他监管体系。在控制理论的讨论中，自动测量或由人类观察者测量的偏离期望状态的情况，通过外部施加的力来纠正，从而将系统转向期望状态。在标准经济监管中，美联储的利率会根据通货膨胀的监管措施进行调整。利率调整为与预期汇率和当前汇率的差异成比例，比例系数基于历史响应，符合泰勒规则【73，74】。据了解，监管效应是通过改变借贷，从而向经济注入资金而产生的。因此，这种货币注入对劳动力和资本的影响将出现在他们的储蓄和借款中，这暴露了货币流动的方向。监管调整中可能会考虑其他目标，包括特别是失业率。虽然借款作为一种货币政策手段的存在得到了更广泛的承认，但ZF支出注入的资金也会导致这些金融流动，与借款不同的是，借款不会产生利息和回报。无息货币注入和借贷之间的差异对于经济活动的监管可能很重要，因为借贷成本会随着时间的推移造成流动。在货币政策分析中，通常假设存在一个可调整的监管因素，即联邦银行利率。

无论是使用更简单的线性响应模型还是包含数百个方程式的复杂经济模型来确定如何调整该系数，都是如此【17、73、75–78】。可以理解的是，如果在相同的经济活动水平上对两者进行优化，或者两者之间的优化折衷可能会产生权衡效应，那么对通货膨胀和失业进行监管可能会很好。然而，这并不是多变量优化的唯一可能效果。在我们对经济活动的分析中，我们考虑的是一个二维系统，即流动通过劳动力循环和投资循环，而货币政策的调节功能只有一个变量，即利率。如果对系统的观察能够识别出每个维度中所需系统状态的变化方向，并且控制器具有相同数量的影响维度，则控制系统可以在系统的多个维度中工作。这意味着该系统“通用类”的相关参数数量等于控制参数数量【14】。当实际上有两个系统变量（如Goodwinmodel所示）而只有一个控制参数时，会发生什么情况？适用于控制系统的阿什比必要变化定律规定，有效控制器的维数必须等于受监管系统的相关维数【62，79】。Jan Tinbergen早些时候在讨论经济系统的监管时阐述了这一原则【61】。调节二维系统的一维控制器的自然结果是，只有一个变量被控制，另一个变量偏离期望的控制点，直到它达到远离期望条件的自然极限值。

这一结果与20-50年来经济系统的历史不稳定性以及尽管有各种努力，但有效监管的难度是一致的【80】。事实上，如果经济可以通过单一层面的监管进行监管，那么历史上的不稳定性将令人惊讶；多个监管维度的存在提供了一个自然的解释。我们的分析表明，使用单一的经济监管因素极大地限制了监管的有效性。我们将在下一节中更详细地讨论这一点，并在下一节中从经验上确认，图1中的两个显性波动是宏观经济活动的相关维度，包括衰退。九、 经济监管不足如果只有一种流量，那么经济监管将与标准模型一致。如果有相互馈电的电流，即拓扑上为单回路的图8，则情况也是一样的。但当有两个变量相互依赖于增长时，我们必须考虑这些变量，尤其是差异（比率）变量。动态变量x=log（C）和y=log（I）可以视为系统的自由度。然而，切换到u=（x+y）/2=对数是很自然的(√CI），偏差v=x- y=日志（C/I），写入的U=dtC/C+dtI/I=η（24）dtv=dtC/C- dtI/I=ζ（25）仅调节u，或等效η，将符合调节经济增长的传统框架，以达到适当的通货膨胀水平。

然而，根据我们的分析，第二个变量ζ与零的任何长期偏差都会导致系统状态偏离一致增长。虽然最佳经济活动要求两个循环之间有一定比例的货币流量，但货币政策只关注流入经济的货币量，而不会调节流入两个循环的相对投入。因此，政策的效果可以通过经济中观察到的流量比率来表征。如果政策没有改变，流向劳动力循环或资本循环的偏向将随着时间的推移而持续。因此，比率的导数ζ往往显著大于或小于零，这取决于哪个环路增长更快。我们注意到，由于系统的内部动态和响应，与货币和规模政策直接相关的流量可能不是总流量。更准确地说，随着经济活动增加特定的轨迹，代表c和I之间平衡的ζ（c）将优化经济增长，而较高或较低的值将呈现两种不同的次优增长状态，由最优增长轨迹分隔。在一段时间内，恒定的斜率可能是最佳增长轨迹的良好近似值。因此，从有效经济开始，在系统的总体状态（相图）中有两个方向的轨迹。消费与投资流量比ζ的对数增长太负，而消费与投资流量比ζ的对数增长太正。无论哪种方式，经济都会随着时间的推移而变得毫无效果。