大型项目管理中存在经典吗？

如果你认真对待经典的传统定义，那么第一个标题根本没有数据支持。关于经典的关键问题基于上述调查，我们呼吁为特刊撰写论文，提供以下潜在主题和问题列表，以激发对手稿的想法（Flyvbjerg 2015：1）：o如果将经典定义为大多数专家在其领域公认为权威的书面作品，大型项目管理研究中是否存在经典如果大型项目管理中存在经典，它们是什么，它们是如何成为经典的，它们的影响是什么如果大型项目管理中不存在经典，为什么不存在，而且我们很可能在这一领域看到经典经典对大型项目管理重要吗？为什么？为什么？大型项目管理能否成为一个没有经典的学术领域如果经典很重要，我们如何在大型项目管理中开发它们？在这一点上，我们可以从其他学术领域学到什么PMI（2013）PMBOK是经典吗？它是否与大型项目管理相关？PMBOK与学术工作的关系是什么？PMBOK是否阻止学术作品成为经典欢迎对大型项目管理中的一个或多个经典进行深入的案例研究，包括为什么它们必须被视为经典，以及它们的影响的说明。《国际商业项目管理杂志》（International Journal of Managing project in Business）此前曾主办过一期关于项目管理经典的特刊（第5卷，第4期，2012年）。这一问题将经典的存在视为理所当然，并将重点放在“重温经典”，而没有提供证据证明经典确实存在于项目管理中（S"oderlund和Geraldi 2012:560562）。

有了上述问题，我们想认真对待库恩（2012:15），他观察到，对于社会科学来说，范式研究和经典是否存在是一个“悬而未决的问题”。我们想让这成为实证调查的关键问题，要求进行大型项目管理。我们收到了一批通过IJPM标准双盲同行评审的提交，有两位匿名评审，加上两位编辑的评审，即每篇论文总共四篇评审。4在提交的材料中，有四份被选定出版，如下所示。提交的大多数作品都是作者认为是或可能是大型项目管理经典之作的案例研究。有趣的是，即使一些提交的文件质疑大型项目管理中经典的存在，也没有人质疑经典的重要性。作者似乎认为这是理所当然的，尽管有几位作者承认大型项目管理作为一个学术领域的新兴特征，并谈论“新兴经典文本”（Li et al.2017:1）和“制造”经典（Siemiatycki 2016:1）。在讨论上述表2时，我们发现，一方面，被调查对象视为经典的出版物与另一方面，据谷歌学者（Google Scholar）称，该出版物的引用率较高，两者之间没有很强的相关性。这对我们来说似乎很奇怪。当然，人们会期望经典文本比非经典文本更容易被引用，或者我们这样推断。我们在上面还看到，表2中的排名缺乏稳健性。显然，需要对大型项目管理中的出版物进行适当的文献计量研究，这是以前没有做过的。我们希望，这样的研究可能会产生更可靠的结果。

幸运的是，为特刊提交了两份文献计量学研究，其中最好的一份被李等人（2017年）选择出版《探索大型项目管理中新兴经典文本的书目和比较分析》。本研究针对管理文献中已确立的五个领域，即制度理论、组织有效性理论、利益相关者理论、高层管理理论和资源依赖理论，对大型项目管理进行了基准测试。与30多年前开始建立经典和引文的这些领域相比，大型项目管理研究还很年轻，据Li等人（2017年：图5）称，经典文本在12至13年前才开始出现。基于对基准中文本的文献计量分析，Li等人发现，首先，经典文本首次出版后需要20年或更长时间才能获得此类文本特有的引用量激增，其次，大型项目管理中被引用最多的文本太年轻，无法完成经典文本的整个周期，包括激增。根据这一论点，大型项目管理研究的年轻化可能解释了对该领域的经典之作缺乏共识，甚至对它们是否存在缺乏共识的原因。5尽管如此，与基准相比，megaproject management表现良好，因为megaproject management中引用最多的文本的总引用量高于基准中五个领域的总引用量，只有一个领域除外，与每个领域中引用最多的文本首次发布后的前10年相比（Li et al.2017:20）。

此外，文献计量学研究发现，2014年和2015年出版的《大型项目管理》中的几篇文章已被列入ESI（基础科学指标，科学网下的统计平台）中令人垂涎的高引用论文的1%，这表明大型项目管理研究的快速增长和巨大潜力，根据Li等人（第20页）。这些结果预示着大型项目管理作为一个新兴学术领域的持续发展，以及该领域引文经典的发展。Li等人（2017年：附录2、3）记录了两个在megaproject管理中被引用最多的文本的前十名列表，一个仅基于megaproject作为关键字，另一个基于megaproject和其他相关术语作为关键字。表3列出了这两个列表以及Li等人记录的每份出版物的引文数量。Li et al.follow Garfield（未注明日期），他对引用经典的定义如下：“一般来说，引用次数超过400次的出版物应被视为经典；但在一些研究人员较少的领域，100次引用可能会使一部作品合格。”我们看到加菲尔德意义上的引文经典显然存在于大型项目管理研究中。对比表2和表3，我们发现前十名有很大不同，尽管两个表中出现了三种出版物，但有些重叠。这些表格衡量的是不同的事物，因此应该有所不同。表2统计了在一项调查中同意某一文本应被视为经典的人数，而表3统计了根据文献计量研究，某一文本被引用的次数。

表3中的排名比表2中的排名更为稳健，因为构成表3基础的引文要发生重大变化，该表中的排名才会发生显著变化，而对于表2，即使调查中受访者的投票数发生少量变化，也可能会改变排名，甚至个人出版物也包括在内，正如我们上面看到的。然而，表3中的排名可能对用于决定将哪些出版物纳入文献计量分析的关键词的选择很敏感。例如，选择关键词似乎是一种任意的结果，根据谷歌学者（Google Scholar）的数据，霍尔（1980）有800多条引文，但表3中并未包括在内。需要进一步研究，以更好地了解关键词选择对结果的影响。我们建议将此作为IJPM未来文章的一个想法。【表3附录此处】在“大型项目管理中经典文本的制作和影响：成本超支研究案例”中，Siemiatycki（2016）认为Flyvbjerg等人（2002）已经达到了库尼意义上的经典地位。我们注意到，这项工作也被Li等人（2017）确定为引文经典，并出现在表2和表3的前十名中。Siemiatycki总结了五个“关键外卖课程”（第8-9页），他用这些课程来解释他关于Flyvbjerg等人（2002年）的结论，并主动确定一条“路径”，任何有兴趣在大型项目管理领域创作未来经典文本的人都可以遵循这条路径：1。在库恩看来，新奇并不一定是革命性的。2、与学术或公众受众的有效沟通是经典文本的一个关键特征。3.

范式转换研究依赖于该领域相关学者对这项工作的广泛认识。大众媒体中的研究传播是提高大型项目管理研究对实践影响的有效技术。经典文本的作者应该做好准备，接受学术界、政策和实践中既定范式的标准制定者的回击。在“大型项目管理中的经典：三部主要作品的结构化分析”中，Pollack等人（2017）评估了Morris和Hough（1987）、Merrow（2011）和Flyvbjerg等人（2003）是否应被视为大型项目管理中的经典，同样是Kuhnian意义上的经典，并由Calvino（2000）对经典进行了补充。Pollack等人在进行评估时采用了四个标准：（a）文本的总体影响，（b）随时间的影响，（c）对形成独特学科的贡献，以及（d）个人对读者、深度和视觉的影响。根据这四个标准，作者得出结论，正在考虑的三本书都不是大型项目管理的经典之作。Li等人（2017）将其中两本书确定为引文经典。Pollack等人认为，Morris和Hough（1987）可能被视为一般项目管理研究的经典，但不应被视为大型项目管理研究的经典，因为它不够专业。

其次，Merrow（2011）对大型项目研究做出了重大贡献，但未能成为该领域的经典之作，部分原因是该书没有足够的时间发挥影响，部分原因是尚不清楚支持该书的数据是否来自作者创建和领导的私人咨询公司，已接受独立和学术同行评审。最后，根据Pollack等人的说法，在所分析的三部作品中，Flyvbjerg等人（2003）对大型项目管理研究中的经典地位提出了最大的要求，但这项工作也存在不足，尤其是在需要通过人种学实时研究解决大型项目的内部“政治性”方面。总而言之，Pollack等人发现，大型项目管理很适合经典文本，但目前还不太适合。特别是，他们需要更多地使用演员网络理论，这恰好是作者的强项：“[一部]未来经典必须包含这些想法，以解决该领域一些最突出的问题，”Pollack et al.（2017:11）总结道。最后，在《理想在现实世界中的命运：菲利普·塞尔兹尼克（Philip Selznick）关于田纳西河谷管理局（Tennessee Valley Authority）的经典之作的长远展望》（The命运of Ideals in The Real World:A Long View on The Philip Selznick\'s Classic on The Tennessee Valley Authority）一书中，安萨尔（2017）指出了塞尔兹尼克（1949）与TVA一起研究大型项目管理的一个有趣的悖论，该书可能比美洲任何类似组织交付了更多的大型项目，根据谷歌学者（Google Scholar）的数据，以任何标准衡量，包括管理和组织研究中的4000多条引文；另一方面，安萨尔表示，尽管这本书可以被认为是他们的创始经典之一，但大型项目（和项目）管理学者没有引用这本书。

在解释这一悖论时，安萨尔指出了项目管理学术界的一个基本无知，包括大型项目管理。项目管理学者之所以忽视塞尔兹尼克，是因为他们在基于工程和经济学的范式中运作，没有充分融入管理研究和社会科学的更广泛领域，而社会学、政治学、组织学和行为学方法，如塞尔兹尼克所使用的方法，是主流。相反，项目管理学者倾向于将塞尔兹尼克视为一个局外人，产生“令人不安的知识”，这些知识不仅不符合他们的世界观，而且使其产生问题，因此他们认为，安萨尔认为，最好是被忽视。塞尔兹尼克（1949）并不是唯一一部这样被忽视的经典著作，与学术界的其他部分相比，项目管理奖学金的成本是巨大的，因为与其他部分相比，项目管理奖学金的思维能力较弱，而当理念应用于实践时，项目管理奖学金的效果不佳。解决方案是让项目管理学者重新审视和整合他们被忽视的经典。安萨尔总结道，只有这样做，我们才能从根本上重塑我们领域的学术方向，摆脱目前主导思想的狭隘工具主义，转向建立在全方位社会科学理论、方法论和数据基础上的思维，就像一般的管理学一样。经典在大型项目管理中的地位我们得出结论，大型项目管理研究中是否存在经典的问题的答案部分取决于“经典”的定义。根据加菲尔德（1977年）的文献计量学“引文经典”，我们与李等人（2017年）得出结论，基于现有证据，大型项目管理做得非常好。

这一结论适用于大型项目管理中引用率较高的较老文本，如Morris和Hough（1987年）、Altshuler和Luberoff（2003年）以及Flyvbjerg等人（2002年、2003年），这些文本与管理研究中更为成熟的领域中引用率最高的文本相比更为有利。但这一结论也适用于较新的文本，正如大型项目管理领域的新作品所证明的那样，这些作品很快就进入了ESI高引用论文前1%的名单，例如Ansar et al.（2014）和Follmann（2015）。此外，如果我们采用加菲尔德400次引用的标准阈值，将一篇文本视为经典，那么表3中前十名中至少有十篇出版物是经典。相反，如果我们使用加菲尔德的100条引文阈值，他建议将其用于研究人员较少的较小领域，而大项目管理研究很容易被认为属于这些领域，那么表3中的所有前十名出版物都可以算作经典。6综上所述，大型项目管理研究的第一次文献计量学研究的结果预示着大型项目管理作为一个新兴学术领域的持续发展，以及该领域内经典文献的发展。然而，正如Li等人所承认的那样，在我们对这些结果过于兴奋之前，它们所基于的文献计量学研究必须用更多更好的数据进行复制。（2017:31）。特别是，为了评估研究结果的稳健性，必须在进一步的研究中应用比最初使用的更多和不同的关键词。7 Pollack et al.（2017）是消除对Li et al过度兴奋的完美解毒剂。

Pollack等人采用库恩经典定义，强调新颖性、吸引力、持久性和典范影响力。评估了大型项目管理中的三个潜在经典，即Morris和Hough（1987）、Merrow（2011）和Flyvbjerg等人（2003）。如上所述，其中两个被Li等人认定为经典。相比之下，Pollack等人发现，这三者都不值得区别对待。从其自身的角度来看，这个结果与李等人的结果一样有效，这很好地说明了我们的观点，即关于哪些文本符合经典的定义取决于所使用的经典的定义。Pollack等人选择的三个潜在经典可能被认为是大型项目管理研究中最有可能的经典案例。因此，Pollack等人的结论暗示，如果这三部作品中没有一部可以被认为是经典，那么我们应该预计，在大型项目管理研究中，可能没有，或者只有很少的作品可以成为经典。这一结论非常符合我们自己的初步假设，基于上述调查结果，当我们第一次为本期特刊征集论文时。然而，这一结论并不符合Siemiatycki（2016）对Flyvbjerg et al.（2002）的明确识别（也是基于Kuhnian定义），也不符合Ansar（2017）关于Selznick（1949）是经典的结论（尽管被大型项目管理学者忽视）。我们得出结论，关于大型项目管理研究中的经典问题：o该领域是否存在经典取决于所使用的“经典”的定义关于什么是经典，或者什么是经典的定义，该领域的学者没有达成普遍共识。