区块链平台的经济影响

此外，我们有以下直觉结果。提案6。如果假设CIA约束：fB=π（1），区块链的基本价格与B市场的交易价值和加密货币的价格Q完全相关- φ） KBPB=π（1- φ） Q.（18）证明。见附录D1中的方程式（39）。。推论2。区块链技术的成熟度对提案5提出的FBA具有相同的影响。假设经理是垄断者在这一点上也是现实的，前提是我们每个产品的区块链公司数量有限。例如，截至2018年2月，HyperLedger是通过区块链为证券交易提供平台的唯一领先公司。我们在附录F1中讨论了对卖方征收的费用。。思考区块链价格的另一种方式是根据B市场的使用情况对FBA进行概念化。在这种情况下，只有当交易者决定参与时，FBI才会降低在B股市场的购买比例。然而，这个公式产生了复杂的均衡条件，因为它改变了每个交易者的截止点。为了避免并发症，我们将重点放在制定事前合同上。我们假设打破平局规则，以便代理接受与区块链经理的合同，如果她对此漠不关心。这一主张表明，如果区块链使用加密货币，加密货币的价格将完美地反映该技术的基本价值。换言之，加密货币（Cryptocurrency）和区块链的价格完全取决于B市场中交易的活跃程度，这是由交易价值衡量的。4.5.

直觉与机制Q=PBKB的非单调反应背后的直觉∝ 命题5和推论2提出的FB是由PBand KB的行为以及购买者的迁移给出的。首先，当θ增加时，我们发现更安全的区块链技术往往会扩大价格和质量价差，P和π. 前者减少了B市场的需求，而后者则增加了需求，即B市场保证了更高的质量，但成为了排他性市场。其次，公式Q=PBKB∝ FB意味着当Pb增加超过Kb下降时，Q和FB上升。通过使用弹性重写Q的导数，这一点更加清楚。由于kb可以表示为PB的函数（不含θ），而PB对于θ是单调的，因此我们得到了fBdθ∝dQdθ=（1- εPK）KBdPBdθ与εPK≡ -dKB/dPBKB/PB。εpki是B市场交易量的价格弹性。因此，如果需求的价格弹性很高，KBA中的adecline将主导PB的增长，从而导致较小的Q和fB。要了解εPK的决定因素，请记住，买家的场地选择取决于他们迁移到C市场以避免更高的PB的难易程度。当φ足够大时，信息不对称并不严重，因为两种资产类型之间的差异很小。然后，买家并不急于拥有H型资产，也不会被高πB市场所吸引。因此，PBPB的边际增加会导致KB的大幅下降，而B市场的交易活动（以交易价值KBPB衡量）会减少。因此，区块链平台和加密货币的价格下降。如果φ很小，消费者很难转移到C市场，导致PBKB、Q和fB的增加。如果φ是中间值，θ的水平很重要，因为它决定了两个市场之间的差异，π.

如果θ很小，那么π： 就购买低质量资产的可能性而言，在B市场和C市场购买的差异并不显著。这有助于迁移到C市场，因为该市场提供了较低的价格，而质量差异可以忽略不计。这导致Kb的下降超过PB的增加，从而降低Q和fB。如果θ较大，B市场的平均质量明显较高，即质量差较大，Q和FB随θ增加。底线是，根据潜在的信息不对称，市场结构的变化对市场活动有不同的影响。具体而言，即使区块链技术能够减少信息不对称，它也不一定会使这个市场对消费者具有吸引力，甚至可能会降低其交易价值。此外，区块链技术的价格乘以系数π（1- φ)/2. 该值是~π：当质量差异较大时，在B市场而非C市场交易的收益较高。当不对称信息不严重（φ较高）或低质量资产在整个经济体中所占份额较大（π较小）时，加密货币的价格会提升区块链技术的基础价值或买方的福利收益（反之亦然）。4.6. 最优θ和福利扭曲现在，我们试图从交易者福利和区块链管理者的角度确定θ的最优水平。

假设经理试图从市场的买方fB获得最大的费用收入。附录F1中提供了对卖方收费最大化的类似讨论。。在本小节中，我们将管理者的费用最大化与购买者的总福利最大化进行比较，后者可能由社会规划师执行，例如政府的金融科技监管（或推广）。请注意，目标函数的选择非常随意。然而，安永咨询（EY Advisory）从葡萄酒区块链（thewine blockchain）获得的证据表明，该平台向市场的买方收取费用。首先，θ对总消费者福利vB有以下影响：命题7。（i） dvdθ>0。（ii-1）当π>1/2时，dvBdθ>0。（ii-2）当π≤ 1/2，有一个唯一的φ。如果φ<φ，则DVBDθ>0。否则，存在唯一θ**∈ （0，1）使得dvbdθ 0<=> θ  θ**.证据见附录D1。。与Q和fB一起，买家的福利对于某一组参数也有一个U形轨迹。保留福利在θ中单调增加，因为θ越高，Pc的降低幅度就越大，而πCdue的降低幅度就越大，这与命题4-（iii）中的机制相同。vB的其余部分与PBKB完全相关，通过第4.5小节中提到的相同机制在vB中生成非单调性。。此外，结果取决于π。当π相对较高时，区块链拒绝的资产份额的边际增长（1- π） θ，很小。也就是说，创新不会导致质量的大幅提高，也不会导致KSB的大幅下降，因为经济一开始就没有大量的低质量资产。θ越高，导致的Pb增量不足以混淆B市场的需求，并且（15）中第一项所代表的福利收益保持较高水平。4.6.1.

平台管理者的最优θ通过观察（15）和（17），我们注意到区块链管理者和社会计划者的目标函数是不同的，因为管理者不关心保留福利，v。从（16）中，我们还知道，θ越高，通过降低C市场的价格，Vb就会单调增加。因此，与购买者的总福利相比，管理者重视增加θ的边际效益。形式上，让θ*M=arg maxθ∈[θ，1]fB（θ）和θ*V=arg maxθ∈[θ，1]vB（θ），分别代表使费用和购买者福利最大化的θ水平。尽管很难通过分析确定vB（θ=1） vB（θ=θ），很明显θ*M、 θ*当Fb单调递减，Vb单调递增时。提案8。如果{π>和φ∈ [φ，1]}或{π≤和φ∈ [φ，φ]}，然后θ=θ*M<θ*V=1。如果{φ<φ和π>}或{π≤φ<φ}，然后θ*M=θ*V=1。命题8告诉我们，根据参数，福利损失来自管理者和政府的冲突目标。当fBor VBA具有U形曲线时，数值结果如图3所示。上一小节假设只有一个买方被提供合同。即使为整个买家提供了它，最大化F仍然是最优的，因为买家的衡量标准是一个，而且他们事先是相同的。图3：费用收入和买家福利这突出了一个有趣的含义。如果潜在的不对称信息是温和的（φ是高的），如在左面板和中面板中，θ的边际增加往往会抑制B股市场的活动。这导致了B市场中较低的福利收益，并减少了经理的费用收入。因此，管理者倾向于保持θ较低（θ=θ）。

然而，社会规划师知道，θ越高，保留福利越高，当φ相对较高时，这种增加可以弥补B市场的损失。因此，使购买者福利最大化的θ水平为θ=1。因此，管理者操作的区块链平台的安全性不足，因为不对称信息的减少不足以实现最大的vB。另一方面，当信息不对称相对严重时，如右图所示，较高的θ有利于B市场的活动，因为Pb的增加大于Kb的下降。在这种情况下，费用收入积极响应更高的θ，vB也是如此。因此，由管理者运营的区块链市场可以最大化买家的福利。关于战略管理的文献，如Teece（1986年）和Brandenburger and Stuart Jr（1996年），表明企业没有完全采用创新，尽管它为消费者创造了价值。这是因为企业无法从创新中获得消费者的全部福利收益。我们表明，这一问题也出现在区块链技术中，因为管理者无法在区块链技术创造的传统C市场中提取价值。4.6.2. 政府干预上述讨论表明，只有在需求的价格弹性很小的情况下，区块链管理者才会像社会规划者一样重视θ的增量，即θ越高，B市场的交易价值越高。这种巧合往往发生在潜在信息问题严重时，因为这会增加买家迁移的成本。

如果市场在φ或π、 经理更喜欢θ低于社会最优水平，因为她不喜欢B市场交易价值的下降，这是由交易平台变更的小成本造成的。这意味着政府应干预中介链，以促进通过区块链的交易，并在交易商品遭受非严重不对称信息时增加θ。相反，当信息问题严重时，它应该保持中立，因为管理者自愿最大化消费者的福利。这与政府干预具有逆向选择的市场（例如，最近金融危机后的OTC市场）的传统观点背道而驰，这种观点认为，当逆向选择更加严重时，政府应该干预，以避免市场崩溃。我们的结论是基于这样一个事实，即代理之间出现了不对称信息，而平台管理器（platformmanager）有一个工具来缓解这个问题，只对来自市场某一部分的费用收入感兴趣。政府没有检测柠檬的工具，必须依靠我们模型中的技术创新，这可能不同于政府干预OTC市场的情况。5、经验含义我们可以就加密货币和区块链的基本价值及其比较静态得出若干经验推论。如果我们采用带有CIA约束的模型，我们会得到以下参数。（i） 区块链平台中的资产价格高于现金市场中的资产价格（提议2）。（ii）随着区块链系统变得安全，区块链平台（分别为现金市场）中的资产价格会上升（分别为下降），如提案4所示。

（iii）对于相同的情况，如果信息不对称严重，区块链平台中的交易价值和加密货币价格会增加，否则会下降（命题5）。如果我们有一个包含区块链技术、智能合约和加密货币市场中交易价格的数据集，我们可以通过将此价格与传统市场中的价格进行比较来测试含义（i）。此外，如果我们有交易系统从头开始的数据，我们可以跟踪区块链市场中的价格和传统市场中相应的价格，以验证含义（ii）。含义（iii）是惊人的：区块链安全系统的改进并不一定会增加加密货币的交易价值和需求。一方面，这意味着区块链安全性的增强没有可靠的可测试含义。另一方面，通过数据集和θ的充分外生变化，我们的模型通过分析θ如何影响B股市场的交易价值，为不对称信息和逆向选择的程度提供了一个新的衡量标准。此外，考虑到第4.4小节中的福利结果。，区块链系统的价值与加密货币的基本价格成比例（命题6）。这有几个应用程序。首先，如果我们有衡量第4.4.2小节中定义的区块链价值的数据。（例如B市场的事前入场费）和其中的加密货币价格，我们可以直接测试（18）的含义。

其次，即使不使用加密货币进行交易，命题6也告诉我们如何预测区块链平台的福利相关绩效。由于截至本研究之日，区块链在状态或有交易中的应用仍处于初始阶段，我们将在未来项目中对这些影响进行实证评估。作为第一步，通过在葡萄酒供应链中引入区块链，可以得到与我们的理论模型一致的定性结果。安永咨询咨询有限公司（EY）是一家咨询公司，开创了基于区块链的葡萄酒生产每一步质量管理，如葡萄收获、发酵和装瓶、批发和零售。通过与相应顾问的会谈，我们确认，引进该技术的目的是通过保证产品质量来提高客户和供应商的满意度。安永日本很乐意分享葡萄酒区块链的信息。它揭示了2018年两个客户的财务结果。一位客户的每瓶零售价从7.00欧元上涨至9.20欧元，而另一位客户的零售价则从7.00欧元上涨至7.46欧元。在假设葡萄酒价格的基本趋势不变的情况下，该结论与经验预测（i）一致。该报告还包含有关投资和投资回报率的信息，分别为53000欧元和7.92%，113000欧元和13.94%。这些数字不包括由于区块链而提高业务效率的价值，例如数字化和更高效的管理。总之，区块链投资为客户企业带来正回报。结论我们开发了一个简单的模型来分析区块链技术作为新交易平台的一些经济影响。

根据智能合约的概念，我们将区块链协议视为缓解信息不对称的一种方式，并研究技术成熟度（创新）对经济的影响。首先，区块链作为一个平台导致了交易场所的分割和市场双方（买方和卖方）的分化。我们考虑了代理人之间的不对称信息，并表明分割和分化内在地产生了在分割市场中交易的资产的价格和质量的价差。我们发现，区块链的复杂性和创新性对区块链中的交易价值、平台的基本价值、加密货币的价格和消费者福利具有非单调的影响。也就是说，创新不一定会增加区块链的价值和消费者的福利。这是因为更复杂的区块链吸引了高质量的资产并提高了它们的价格。由于价格的增长超过了质量的增长，区块链平台成为“独家市场”当潜在的不对称信息不严重时，创新使大量消费者从区块链平台迁移到传统平台，因为他们愿意接受质量较低的资产以节省价格成本。当与传统市场竞争的平台经理控制创新水平时，非单调性会导致福利损失。由于一个非常复杂的区块链平台对大多数消费者没有吸引力，因此该平台不能收取高昂的访问费。因此，管理者有动机保持创新水平低于最佳水平。如果没有进一步的数据，就无法很好地研究一些问题，如经验影响。