二战期间日本工人阶级家庭的消费平滑

然而，抽奖的性质（即协会通过彩票或招标向会员发放存款）和单位大额存款（通常为100- 相对于邮政储蓄和储蓄银行，300日元）意味着mujin的大多数成员可能是小企业的所有者，如商人（大阪市办公室1934年，第250页；银行部，财政部秘书处1915年，第64-69页；246页）。因此，成员不能在适当的时间（即当他们面临特殊冲击时）撤回适当的存款。有鉴于此，与邮政储蓄和储蓄银行不同，互助贷款协会在当时被认为不是有用的风险应对手段。见大阪市政府（1922年，第6（59）页）；6(61); 6（67））和内阁统计局（1925年，第2页）。见大阪市政府（1922年，第6（63）页）；6（67））、社会福利局（1923年，第24-39页）和邮政储蓄局（1924年，第72页）进行统计。贷款机构战前日本的城市工人阶级家庭可以获得一些贷款机构。其中，当铺（shichiya）是最受欢迎的借贷机构，尤其是工厂工人。Shibuya等人（1982）认为，工厂工人是城市典当行最频繁的使用者，其主要原因有几个（第328-338页）。首先，典当行比其他贷款机构更容易进入，因为贷款人不需要检查借款人的信用（他们根据二手市场的价格评估典当物品）。此外，由于廉价服装是当时最常见的典当，工人们可以借钱，而不会有陷入沉重债务的风险。

其次，当铺的利率低于高利贷，因为前者受1895年《当铺监管法》的监管。因此，赎回率相当高：大约十分之九的借款人能够在短期内偿还贷款，这使他们能够最大限度地减少利息支出。最后，实体可达性非常高，因为PawnShop的数量远远大于其他贷款机构，如mutualloan协会和高利贷机构。在大阪市，当铺被视为工厂工人的主要借贷机构（大阪市办公室1920，第153页）。1919年10月，在983家当铺中，工厂工人占所有用户的60%，占借贷的43%。超过80%的我检查了城市的贷款机构。参见Saito（1989）和Shibuya（2000），了解这些机构的当地背景。虽然典当行在20世纪初的欧洲已经衰落，但在整个20世纪的日本，典当行仍然是一个流行的清算机构（Murhem 2015；Shibuya et al.1982）。我把重点放在私人当铺上，因为公共当铺只是在20世纪20年代末开始营业，当时1927年颁布了《公共当铺法》。关于公共典当行的历史背景，见涩谷等人（1982年，第412-446页）。有关当铺的这些制度方面，请参见日本银行（1913年）的官方报告。例如，考虑到和服的长期价值，专业经销商、销售商和二手服装店之间的网络如雨后春笋般涌现，最终在战前的日本形成了一个巨大的二手市场（Francks2012，第161页）。例如，如果贷款金额为10日元，平均年利率约为30%，而高利贷的年利率超过100%（Shibuya et al.1982，第348页；Shibuya 2000，第606-607页）。井上春树（2021，p。

5） 调查显示，1924年每个州当铺、普通银行、互助贷款机构和邮局的平均数量分别为379家、148家、6家和184家。本段中使用的统计数据见大阪市ZF（1920，第102页；104页；122页；123页；136页；138页）。这些贷款来自服装，赎回率约为95%。工厂工人每次活动的平均借款金额为11日元，约占当时城市工厂工人家庭月平均收入的10%。这些金额表明，这些家庭在面临特殊冲击时，利用当铺来平抑消费，而不是购买奢侈品或投资，这将需要更高的借贷。这一时期也存在放债人（金森ka*****suke gy'o）（大阪市ZF，1934年，第182-183页）。1926年，共有196家放债人，但每个放债人的放贷事件数量只有118起，大大少于当铺（即同年每家店铺约有4000名当铺）。此外，虽然典当行的平均每笔典当贷款金额通常为5-10日元，但对于放债人来说，这一数字相当大，略低于300日元，大约是熟练工厂工人平均家庭收入的三倍。这意味着，企业主，如小企业主、商人和土地所有者，而不是工人，更倾向于使用借钱人来平滑他们的日常消费（Shibuya 2000，第184页；248页）。事实上，到20世纪20年代初，大多数放债人都变成了高利贷者。由于高利贷预期会从这些担保人而非借款人手中窃取资金，因此需要三个或三个以上有信誉的联合担保人才能接触这些担保人。

这一特点使得工人阶级更难使用高利贷。最后，当时普通银行和信用合作社的主要客户是公司（包括其他银行）。1920年，共有24家普通银行，平均贷款额约为27000日元；此外，他们的大部分抵押品是股票证书（大阪市ZF1922年，第6（28）页）；6(34);6(35)). 虽然这24家信用社可能已经为工人提供了便利，但1926年，他们的4451名成员仅占大阪市劳动人口的0.4%（大阪市ZF，1934年，第276页）。涉谷等人（1982年，第335-338页）分析了大阪一家当铺的账本，也表明90%以上的当铺物品都是衣服。有关统计数据，请参见大阪市ZF（1934年，第203页；241页）和大阪市ZF（1927年，第6（85）页）。第3.1节描述了当时技术工人家庭的月平均收入。鉴于其天文数字的利率，高利贷被视为工人阶级家庭的风险贷款机构。大阪社会福利部表示，“高利贷是文学上的‘吸血鬼’，根除高利贷是社会政策中的一个紧迫问题”（大阪市ZF，1926年，第60页）。网络为当今发展中国家的农村经济提供的非正规保险强调了非正规网络（如朋友和家人的礼物）在应对由于农村经济中很少存在正规保险市场，因此产生了特殊冲击（Rosenzweig，1988年）。关于战前日本个人网络捐赠的系统统计数据不可用。

然而，1922年11月对东京市及其周边郊区185个工厂工人家庭的调查发现，个人网络的平均月收入为2.9日元，占每月总收入的2.8%（1925年社会福利部，第58-59页）。虽然无法与借贷和储蓄收入进行直接比较，但这一小数据证明，在当时，使用个人网络的临时收入并不是城市工厂工人家庭的主要策略。劳动力供给调整战前日本城市工人阶级家庭劳动力供给的传统观点仍然是男性养家糊口模式。在此期间，与欧洲工业革命期间大量使用童工相比，妻子的劳动力供应弹性相当低，孩子很少工作（Saito1995；1996；Chimoto 2012）。然而，对东京贫困家庭的横断面分析发现，户主的收入与15岁及以上儿童的工作状态之间存在负相关（Yazawa 2004，第315页）。尽管这是一个提示性的结果，但必须注意的是，所有现有研究都依赖于横截面数据，这意味着对特殊冲击的动态补偿反应也可以参见Munshi和Rosenzweig（2016）以及Attanasio和Krutikova（2020）最近关于发展中世界农村经济中非正式网络作用的研究。东京县要求各种公共机构、公司、学校、银行和工厂对有2-8名家庭成员、月收入60-250日元的工人阶级家庭进行抽样调查。虽然这两个条件都不一定满足，但对1027户家庭（包括185户工厂工人家庭）进行了抽样调查。

抽样方法的详细信息记录在社会福利部（1925年，第3-16页）。尽管横断面调查是在特定月份进行的，但11月对于研究收入结构来说是一个有用的月份，因为战前日本在该月没有特定的季节性（讨论见第3.3节）。此外，抽样工厂工人家庭的平均月收入（104日元）与其他代表性调查（表2中的B组）的范围相似。有关英国工业革命期间童工的更多详情，请参见Humphries（2010）。对户主的收入尚未进行调查。考虑到这一点，我在第5.3.3节数据3.1样本特征劳动力研究报告（RLR）住户调查家庭层面的消费平滑行为时，分析了妻子和孩子的劳动力供应对户主收入冲击的反应，我根据RLR的一项调查，汇编了1919年7月至1920年7月期间工人阶级家庭的月度预算数据。在这项调查中，Oosaka市劳动研究局调查了大阪市区411名工资收入和受薪工人的月收入和支出。虽然抽样方法中的细节没有像其他历史住户调查数据集那样记录下来，但住户是通过工会或直接在工厂选择的。为了调查样本的特征，我将RLR家庭户主的职业与全国人口普查数据进行了比较。

在RLR数据集中，可以获得调查第一个月411户中406户的户主户主信息。表1的A组显示了1920年奥萨卡省或城市所有家庭的职业细分情况，以及RLR家庭的职业细分情况。如第（1）栏所示，大阪府劳动力中只有14%的男性在农业部门工作，而日本只有46%，这表明大阪当时是一个工业化程度很高的县（1929b年内阁统计局，第8-11页）。第（2）栏表明，大阪市约90%的工人从事制造业、商业和运输业，而全国数字分别为22%、13%和6%（1929a年内阁统计局，第8-11页）。这些数字我使用的是原始档案的重印版本，如Tada（1991a）所示。尽管James和Suto（2011）从RLR中雇佣了99户家庭作为年度横断面数据集，但目前的研究是首次将本次调查的月度面板数据数字化。反映出大阪当时是一个具有代表性的工业化城市，与东京不相上下。在RLR家庭中，户主集中在制造业；83%的男性是工厂工人（第（3）栏）。考虑到调查的这一特点，为了应对潜在的选择偏差，目前的研究仅针对工厂工人家庭。第一次提取初始调查期间在工厂工作的户主。相应地，原有411户中仍有335户保留下来。然后，我排除了18个缺乏月收入或家庭结构信息的家庭。此外，78户家庭因在调查期间仅观察了一个月而减少。

最后，由于报告的收入和支出价值不切实际（即每月超过600日元），两个家庭被除名。因此，在实证分析中使用了237个工厂工人家庭的数据。样本选择为了确定本研究的目标人群，我首先分析了237个工厂工人家庭的家庭规模和职业。首先，我检查了RLR样本的家族结构。表1的B组显示，平均家庭规模为4户，大多数家庭由有子女的夫妇组成。这与大阪市劳动研究局的声明一致，即RLR的目标是有家庭的工厂工人家庭（Tada 1991a，第91页），这意味着RLR样本中的大多数户主都是技术工人，因此收入高于工厂工人的平均收入。有鉴于此，我接下来检查户主的职业结构和月收入。在大阪进行的制造业普查中，对工厂工人的平均日工资率进行了调查。表1面板C中的第（1）列显示了A的百分比。虽然如果户主改变了职业，则对职业信息进行了修订，但我将重点放在整个样本期内被归类为制造业的家庭，以分析工厂工人家庭的动态行为。我在所有411户家庭和237户剩余家庭之间进行了两样本t检验，方差不均。总收入、支出和家庭规模控制变量的差异（表3的PanelC）在1%的水平上没有统计学意义。

虽然我关注的是工厂工人家庭，但这一发现表明，RLR家庭具有相似的特征，因此可以划分为类似的社会阶层。1920年大阪市所有男性工厂工人中的制造业工人，第（3）栏列出了RLR户主中的这一比例。与原始RLR文件中的描述一致，RLR户主更有可能在机器部门工作，而不是在其他部门。第（2）列列出了工厂工人的平均日工资，第（4）列列出了RLR样本中户主的平均月收入。这些图突出了两个重要特征。首先，虽然机器行业的日工资率最高，但各行业之间的工资差异似乎相对较小。这一特征也可以在RLR样本中看到：RLR户主的平均月收入变化约为70日元。因此，尽管RLR样本中的职业结构不均衡，但制造业部门之间的工资差异可能不会导致向上偏差。其次，尽管如此，我们必须小心RLR样本由熟练的工厂工人组成这一事实。很难直接将月收入与日工资率进行比较，因为工作日是不规则的。然而，第（2）栏中的平均每日下注率和最大工作日（31天）之间的产品条款比第（4）栏中列出的RLR户主的月收入少10-20日元。上述描述性分析提供的证据表明，RLR样本通常将熟练工人家庭与家庭相比较。虽然很大一部分户主在机械行业工作，但他们的月收入在制造业部门相对相似。

考虑到这一特点，我接下来将使用人口普查和调查中可用的最佳统计数据调查潜在的区域外部性。表2的A组提供了日本群岛制造业户主的平均规模。大阪和东京的平均值分别为3.82和4.03，接近RLR样本的平均值（4.00，95%置信区间为[3.79，4.21]）。因此，我的数据样本不包含异常值或其他异常的家庭规模值。在地区层面，中西部地区（包括大阪、神户和京都）和中东地区（包括东京和横滨）的平均值分别为3.90和4.02。这让人感到有意义，因为这些城市的制造业也处于类似的发展阶段。例如，差距约为16日元（69.6- 1.73×31）。阶段事实上，其他地区的较小和欠发达城市往往拥有较大的家庭：例如，虽然名古屋是米德兰地区的一个中型城市，其范围可能与RLR样本（4.17）相似，但西南部和东北部地区的其他较小省会城市拥有较大的家庭（4.21和4.44）。因此，将RLR样本的结果应用于西南部和东北部省会城市可能会产生误导，因为这两个地区的工厂工人家庭在家庭消费方面可能与人口稠密城市的小家庭存在差异。为了深入研究RLR样本在大城市中的代表性，我在1921年社会福利局进行的一项名为《工厂工人生活条件调查》（LCFW）的大型家庭调查中引用了一份官方报告。