在非法适应下实施监管

在Sernapesca监管机构监管的市场上，供应商销售freshvisible鳕鱼的可能性降低了17.8%。这两种治疗方法的结合也使黑麦的销售额下降了17.9个百分点，因此没有证据表明信息活动可以补充实施策略，使其更有效。当我们将“隐藏”和“冷冻”的鳕鱼添加到新鲜/可见的鳕鱼销售额中，以创建一个更广泛的因变量来捕捉第2列中任何类型的鳕鱼销售额时，治疗效果会变小，失去统计意义。综上所述，这两个专栏表明，虽然干预措施降低了供应商明显公开从事非法活动的倾向，但其中一些供应商将鱼藏起来或放在冰上，但仍在继续出售。从第1列到第2列的治疗效果减少的幅度对于强制治疗组更大。综上所述，虽然我们的治疗成功地减少了监管机构可以轻松监控的非法活动类型（第1栏可见销售），但目前尚不清楚它是否确实减少了我们所关心的潜在环境危害（第2栏）。这种差异（可能）源于供应商为应对监管机构的监控尝试而采取的防御策略。我们将在第5.5.5.4节消费者行为中更详细地探讨这些防御策略。我们认为神秘购物者数据可以提供最可靠的非法行为衡量标准。然而，我们也直接调查了市场上的消费者的购买行为。这使我们能够使用禁令前后进行的消费者调查报告（自行申报的）鱼类消费量的结果。

表4的第一列显示了治疗对前一个月在市场报告中采访的消费者购买鳕鱼的次数的影响。我们发现所有治疗组（自我报告的）鳕鱼购买量都显著下降，因此结果与神秘购物者调查基本一致。然而，在这些消费者报告中，信息活动领域的治疗效果似乎更大（相对于执法领域）。这可能是因为消费者在信息领域获得了直接沟通，这可能会产生一些自我报告的偏见。消费者行为也受到执法活动的间接影响。与对照市场相比，自报的鳕鱼购买量不仅减少了，第三栏还显示，消费者向我们的统计人员提及他们没有购买鳕鱼的可能性是去年9月禁令的两倍（或更高8-11个百分点），完全是毫无根据的。我们的人口普查员没有专门询问消费者任何提到禁令的问题，但被指示在消费者自发提到禁令时记录下来。接受信息运动治疗的消费者对9月份未经提示的禁令的认知度要高出15个百分点，因此显然，这些治疗至少成功地传播了与对照区相关的更多信息和意识。表4：处理对鱼类消费量的影响（1）（2）Hake提及BanVARIABLES购买（未提示）信息活动的次数-0.586***0.147***（0.181）（0.046）仅执行-0.238**0.083*（0.096）（0.047）信息活动和执行-0.208**0.108**（0.093）（0.052）平均Dep Var对照组0.37 0.10N 3218 3319此表显示了不同处理对报告的影响2015年9月期间的鱼类消费量。

第1列显示了aPoisson回归的边际效应，因为因变量是计数数据，第2列显示了Probit回归的边际效应。消费者没有被问及禁令，但如果禁令是自发提及的，调查人员会进行注册。这些回归包括社会经济特征和阶层固定效应。标准误差根据收集调查的电路进行聚类。按括号中的电路聚集的稳健标准错误。***p<0.01，**p<0.05，*p<0.15.5供应商反应我们很快从神秘购物者那里了解到，为了在9月份继续销售非法鳕鱼，供应商采取了两种主要的防御策略：他们藏起鳕鱼，或者放上铲冰，声称它在8月份被合法捕获，并从那时起被冻结。隐藏：我们为这个项目设计了神秘购物者数据收集策略，因为他们原则上能够观察到比政府检查员多得多的东西。例如，即使摊位上没有明显的鳕鱼出售（我们的神秘购物者在参观结束后记下了这一点），他们也可以询问卖主是否有任何鳕鱼出售。系统购物者为我们记录了每一次“隐藏哈克”事件，但我们从未与我们的政府合作伙伴分享特定供应商或feria身份，以保护供应商隐私并遵守我们的研究伦理（IRB）协议。这些数据对评估非常有用，但我们从未将其用于目标实施。我们的神秘购物者观察到，在治疗区3-4%的病例中都有藏身的行为。“隐藏”的鳕鱼通常存放在展示摊位鱼价的板后的冷却器中。

这显然是用来规避9月份禁令的一种策略：禁令实施六个月后，我们又进行了一次神秘购物者调查，在那里，我们甚至没有观察到任何一个摊位出售不公开的鱼。隐藏鱼对供应商来说代价高昂，因为在任何一天展示可供出售的鱼，并向潜在客户大声叫喊是供应商可以使用的主要营销工具。我们的许多神秘购物者在调查工具的定性评论部分指出，他们观察到经常有消费者在看不到的情况下向卖主索要鳕鱼。隐藏策略显然有效，因为许多消费者都愿意参与。冻结：从纸面上看，9月份供应商不得以任何形式出售鳕鱼。实际上，Sernapesca检查员对被发现出售“冷冻”鳕鱼的供应商更为宽容。这是一种将鱼放在冰上的做法，并声称它是在禁令之前的8月份收获的。与“隐藏”不同的是，我们没有预料到这种反应，但我们的几个神秘人很早就注意到了这种做法，因此我们能够收集到关于它的系统数据。将我们的神秘购物者报告与Sernapesca根据检查员访问登记收集的管理数据进行比较，表明当供应商声称出售“冷冻”鳕鱼时，检查员不太可能进行抽样调查。对供应商来说，出售冷冻鳕鱼的成本相当高，因为消费者更喜欢新鲜鱼的味道，而且冷冻需要冰箱和电力。利用我们的其他几轮数据，我们发现今年剩下的时间里几乎不存在冻结。

因此，这似乎是供应商用来规避9月份禁令的一种错误策略。我们的数据中有一些间接证据表明，这一切都是虚假的；渔民和销售商在8月份捕鱼并将其冻结至9月份，实际上并没有保护环境。首先，我们记录了2015年9月下半年比上半年更多的冻结（尤其是在供应商有机会了解到当年加强的监管活动后，市场检查员按照可预测的时间表进行了访问）。在本月上半月进行真正的冻结成本会低得多。其次，我们收集了有关失速特征的数据，失速中冷冻柜的可用性根本不能预测冻结。如果有什么区别的话，我们的神秘购物者发现，没有冰箱的摊位更有可能在干预后出售冷冻鱼。第三，许多秘密购物者指出，在与供应商的交谈中，许多供应商承认（甚至坚持）鱼是新鲜的，尽管它被标记为冷冻鱼。图3显示了各治疗组的冷冻和隐藏流行率。我们将控制组分为两个市场，一个是有另一个随机分配到10公里范围内执行的回路的市场（以捕捉溢出效应），另一个是距离任何治疗区域至少10公里的纯控制市场。出现了几个值得注意的模式：1。我们在纯控制市场中根本没有观察到任何隐藏或冻结。相比之下，在接受Sernapesca检查员访问的电路中，7.2%的供应商销售冷冻鱼（p值0.00），3.2%的供应商从事隐藏的鳕鱼销售（p值0.01）。在仅接触信息活动的电路中运营的供应商根本没有进行任何虚假的隐藏或冻结。

供应商似乎只使用Sernapesca检查员的防御策略，而不使用知情的消费者。3.4%在控制市场经营但位于治疗区附近的供应商从事吸入和冷冻，而在纯控制市场为0%（p值0.02）。Sernapesca访问信息和供应商行为似乎存在一些空间溢出。我们将在第6节更深入地探讨这些溢出的性质。图3：隐藏和冷冻鳕鱼该图显示了不同处理状态下隐藏鳕鱼的无条件平均值。对于分配给执法和信息活动的市场，冷冻鳕鱼的数量在统计上与零有所不同。对于有强制执行和溢出的市场，隐藏级别在统计上不同于零。从一周到九月份，出售“冷冻”鳕鱼的供应商比例增加到一周。只有1.5%的卖家在9月初出售冷冻鳕鱼，9月3-9日为16%，下周为53%，在9月最后一周持续增长至71%。显然，供应商在一个月的时间里学会了如何使用这种策略。这些隐藏和冻结的反应表明，供应商应该了解Sernapesca检查员的访问和处罚，做出反应，并调整销售策略以规避执法。当我们有兴趣全面评估政策的长期后果时，考虑到这些反应非常重要。在我们的具体案例中，与信息活动（表3第1列）相比，实施策略在新鲜可见的鳕鱼销售中产生了更大的下降，但一旦考虑到这些供应商的调整，相对政策排名就会逆转（表3第2列）。

接下来，我们将探讨是否可以改变强制执行策略的具体设计，以使强制执行更加有效，同时考虑供应商可能采用的（预期和意外）防御策略。数据分析还将使我们能够探索代理人如何以及如何了解监管机构的活动。5.6执行策略设计的变化改变执行策略涉及在两个维度上实验性地操纵访问时间表：可预测性和频率。表5使用神秘购物者数据，并重复表3的回归设置，但强制处理现在被细分为监测计划可预测或不可预测的区域（面板A），或细分为监测频率高或低的区域（面板B）。表5：实施策略（1）（2）对鳕鱼销售的影响新鲜，任何可用的可变性可见可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性可变性仅-0.123*-0.135*（0.067）（0.072）高强度强制-0.063-0.070（0.086）（0.095）低强度强制-0.198**-0.162*（0.083）（0.090）干预期间控制中的Dep Var变化-0.21-0.36N 901 901此表显示了与每个治疗的相互作用项Tc×P osttf相对应的系数。为了保持统计能力，表3中的“仅强制执行”和“强制执行+信息活动”单元格组合在“强制执行”下，然后再细分为计划可预测性（面板A）和起源性（面板B）。

因此，这些系数应被解释为当样本也暴露在信息活动中时的平均执行效果。面板A包括一个用于强度子治疗的假人，面板B包括一个用于可预测性子治疗的假人，但未显示这些系数。每个回归控制干预前阶段的因变量、阶层效应和市政特征。报告了概率回归边际效应。按括号中的电路聚集的稳健标准错误。***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1面板A表明，当时间表变得不可预测时，执行策略通常更有效。当强制执行遵循可预测的时间表（例如，每周二上午10点）时，其影响在统计上差异不超过零。然而，当我们对供应商进行难以预测的监控访问时，我们看到了两个重要的变化：（a）新鲜可见的鳕鱼销售额下降了24%，且在统计上显著得多，（b）即使考虑到供应商的防御性反应，如隐藏和冻结鳕鱼，任何类型的鳕鱼的可用性仍有19%的统计显著下降。换句话说，缺乏可预测性显然也使得供应商很难有效地采取隐藏和冻结等策略。下面我们将使用这些亚治疗组中隐藏和冻结的流行率数据来检验这一点。面板B分别显示了每周接受一次监控访问（低强度）的供应商分组和每周访问两次的其他供应商分组的结果，这意味着监控人员在不同的市场位置进行循环，这些供应商在一周的不同天（高强度）进行安装。

高强度的访问限制了非法鳕鱼销售在空间和时间上转移的机会，因此我们原以为它会更好地发挥作用。小组B中的结果表明，该策略支持，我们的预期不正确。在访问频率较低的市场中，执法更能有效减少鳕鱼的销售。一种可能的解释是，与检查员进行更频繁的互动可以让供应商更快地了解强制执行策略的漏洞，以及如何规避它。我们在图4中利用“隐藏”鳕鱼销售的流行率数据对此进行了探讨。在高频率/可预测的执行制度下，隐藏的发生率大约是其他单元格的3.5倍（p值0.01）。按照可预测的时间表进行多次监控访问可以让供应商了解监控时间表的大部分信息，并且显然可以让他们更容易地采取适应性策略，帮助他们规避强制执行的影响。图4：执行时间表中的隐藏Hake该图显示了干预后不同执行组中隐藏Hake的无条件平均值。第四列与其他列之间的差异在统计学上显著，为1%。当我们遵循可预测的监控计划时，隐藏和冻结更为常见。为了调查供应商在经历监控访问后是否“学会”欺骗，图5分别绘制了9月上半年和下半年的冻结发生率。在没有执法活动的市场中，冷冻鱼的发生率从本月上半月下降到下半月。这与实际冷冻的生物学和经济学相一致。将八月捕获的鱼冷冻7天比20天更容易、更便宜。

然而，在按照可预测的时间表进行监控的市场检查员中，冻结的发生率不仅高于未监控或不可预测监控下的发生率，而且冻结在下半月（10%）比上半月（7.2%）更为常见。图5：冻结的鳕鱼（按执行时间表）。该图显示了上半月和下半月不同执行分组的冻结鳕鱼的无条件平均值。随着时间的推移，强制执行可预测的市场增加了冷冻鳕鱼的比例。综上所述，我们看到有证据表明，供应商在可预测的监控下更容易欺骗检查员，而有一些较弱的证据表明，如果监控计划是可预测的，学习如何随着时间的推移而欺骗更容易。所有这些都导致执法部门在减少非法鳕鱼销售方面更为有效，即使在考虑了欺骗行为之后，当检查员使用随机、不可预测的时间表访问托勒维工厂时也是如此。5.7出售鱼类的摊位数量的变化尽管大多数鱼类供应商出售多种鱼类，但我们干预的一个可能影响是，一些鱼类供应商在9月份完全退出市场，因为他们发现很难出售鳕鱼。这将导致我们在后续数据中选择观察对象。图6显示，在随机分配到强制措施的市场中，鱼类摊位的平均数量确实有所减少，尤其是在9月下旬。这本身就是治疗的一个重要影响，但它也改变了对治疗效果的解释，即论文其他地方报道的出售鳕鱼的倾向。这一发现表明，一些面临强制执行的供应商的销售额降至零，但表3中没有反映这一点。