私有化何时会刺激创业绩效？缓和

因此，我们纳入了三个衡量企业目标市场的指标。我们包含了一个衡量当地市场的指标（1=公司主要在当地市场销售产品；否则为0）。我们还包括了一个能够抓住全国市场的指标（1=公司主要在中国各地销售产品；否则为0）。最后，我们加入了一个衡量全球市场的指标（1=公司主要在全球销售产品；否则为0）。我们预计，专注于全球市场的企业家将比其他企业家有更高的销售业绩。产品营销也被证明对公司绩效有着有益的影响（Lu&Beamish，2004；Saeed，Hwang和Grover，2002）。产品推广提高了知名度和曝光率，但太多可能导致回报减少（Broussard，2000）。因此，我们包括四个衡量产品营销频率的指标。如果公司从不使用营销，我们会包含一个伪代码为18的度量（1=公司从不使用营销；否则为0）。如果公司偶尔只使用一次营销，我们还包括一个虚拟编码的度量（1=公司偶尔只使用一次营销；否则为0）。如果公司每周使用几次营销，我们会包含一个虚拟编码的度量（1=公司每周使用几次营销；否则为0）。最后，如果公司每天使用市场营销，我们将包含一个虚拟编码的度量（1=公司每天使用市场营销；否则为0）。3.3. 模型我们的模型使用层次线性模型来解释我们数据的多层次结构。我们的中国企业家样本包括嵌套在25个城市、12个省份的1400家公司。

因此，我们采用了一个多级回归模型，该模型将预测变量的固定参数估计与城市和省级随机截距相结合。为了与之前的研究（Ge et al.，2017）一致，我们使用方差膨胀因子（VIF）检查自变量和因变量之间的多重共线性。自变量的VIF范围为1.02至1.93，小于“经验法则”10。这表明数据没有严重的多重共线性问题（Greene，2003）。我们还通过使用变量、制度质量和私有化工具来测试潜在的内生性偏差。企业家提供和/或支付贿赂（即非正式付款或“礼物”）的意愿可能取决于他们对制度环境质量的感知（Tonoyan、Strohmeyer、Habib和Perlitz，2010）。如果创业者在低质量市场机构的环境中经营，他们更有可能使用非正式付款或礼物来帮助“润滑车轮”（Bologna&Ross，2015；Méon&Sekkat，2005；我们还测试了替代随机系数模型，发现它没有显著提高拟合优度。19 Tonoyan等人，2010）。我们利用一种工具，即礼品（1=如果公司向当局进行了任何非正式付款；否则为0）来捕捉这种关系。PoE通常比中国的大型国有企业小（McMillan&Woodruff，2002），国家更多地参与与中国国家利益相关的行业（Amighini、Rabellotti和Sanfilippo，2013）。因此，私有化和与非法或非正规企业的竞争之间可能存在着积极的联系。

因此，我们利用一种工具，非正式企业竞争（1=如果企业家回答说企业与非法或非正式企业竞争；0否则）来捕捉这种关系。然而，这些变量与企业家的销售额之间没有明确而直接的联系。按照文献中的既定实践（Bascle，2008；Ge et al.，2017；Hamilton&Nickerson，2003），我们首先进行两阶段最小二乘回归，然后使用Durbin-Wu-Hausman（DWH）检验内生性。对机构质量（F=2.01，p=0.16；χ2=2.15，p=0.14）和私有化（F=0.168，p=0.67；χ2=0.181，p=0.68）的DWH检验表明，解释变量是外生的。因此，多层方法是无偏的，我们将在下一节中报告这些回归结果。结果我们在表6中报告了回归结果，这验证了我们的假设，即私有化积极影响企业家的销售（假设1），私有化对企业家销售绩效的有效性关键取决于市场制度的质量（假设2）。模型1是我们的基准模型，其中包括制度和私有化的直接影响以及一些特定于企业的控制变量。结果表明，行业经验、更大的目标市场、更大和更老的公司以及创业努力都有助于增加对企业家的销售。然而，我们没有发现任何证据表明市场制度的质量或私有化会影响企业家的销售业绩。因此，我们没有发现支持假设1的证据。模型2增加了这一基线，以包括相互作用项，它检验了我们的调节假设（假设2）。

研究结果表明，私有化与较低的销售额相关（β=-1.501；p<0.10），但这种影响随着市场制度质量的提高而降低（β=0.18；p<0.10）。换言之，在市场机构质量较低的省份，PoE的销售额低于国有企业，但在市场机构质量较高的省份，PoE的销售额高于国有企业。因此，我们找到了对假设2的支持在此处插入表6--------------------虽然我们发现第二个假设得到了支持，但我们的结果可能会被其他影响私有化或销售业绩的重要活动所混淆。因此，我们通过包括几个可能会影响我们结果的额外控制变量来解释这种可能性。表5的模型3-6扩充了我们以前的模型，包括与创新（模型4）、融资（模型5）以及营销、销售和市场导向（模型6）相关的额外控制。我们观察到，创新活动——引入新产品、新想法和研发投资——与更高的销售业绩相关。我们还观察到，一些融资来源，如拥有信贷额度，与更高的销售业绩相关，而拥有个人债务对销售业绩有负面但微不足道的影响。最后，我们发现，特许经营权和更大的营销强度与更高的销售业绩相关，竞争对销售业绩有负面但不显著的影响。也许更重要的是，缓和效应仍然存在，并且对于纳入这些额外的控制措施来说是强有力的。

这种关系的稳健性增强了我们的信心，即我们的调节效应不是由企业家出售或私有化的其他解释驱动的。21  4.1. 按公司年龄的分层结果我们还检查公司年龄是否影响我们的结果。虽然多项研究发现，小企业与高增长创业精神和就业创造相关（Birch，1979；Birley，1986，1987；Neumark et al.，2011），但最近的证据表明，企业的年龄实际上推动了这一结果（Haltiwanger et al.，2013）。换句话说，年轻的高增长企业而不是小企业推动了就业和就业创造。因此，公司的年龄比公司的规模更重要。虽然我们认为研究各种不同类型的创业者（包括日常创业者）很重要（Welter、Baker、Audretsch和Gartner，2017），但我们也认识到，年轻创业者往往是创业者研究的重点。为了说明这一点，我们将样本分为两个年龄组：年轻组(≤ 5年）且成熟(≥ 10年）。然后，我们将每个子样本的结果与整个样本进行比较。--------------------------------在此处插入表7--------------------总体而言，虽然我们发现两个年龄组的模式相似，但年轻公司的证据最为充分(≤ 5岁），因为调节效应在统计学上具有很强的显著性（β=0.96；p<0.001）。尽管对于成熟企业年龄组，调节效应在统计学上也具有显著性(≥ 10年），证据仅在10%的水平上具有轻微的显著性（β=0.19；p<0.10）。虽然统计意义很重要，但讨论这些差异的大小可能更重要。

我们可以通过讨论一个标准差的调节效应来完成这项任务，该标准差高于或低于资本自由的平均水平，即衡量制度质量的标准。例如，在资本自由度高于平均水平22的省份，年轻PoE的销售额比国有企业和混合企业高出74%，但成熟PoE的销售额仅比国有企业和混合企业高出30%。然而，在资本自由度低于平均水平一个标准差的省份，年轻PoE的销售额比国有企业和混合企业低140%，但成熟PoE的销售额仅比国有企业和混合企业低13%。因此，我们的证据表明，私营企业企业家具有更高的销售业绩，但只有在拥有高质量市场机构的环境中。此外，在市场制度质量较低的环境中，私营企业企业家的销售额远低于国有企业和混合企业。对于最符合创业精神的年轻群体来说，情况尤其如此。为了更好地理解和解释这些结果，我们在图1中绘制了调节效应。我们观察到，国有企业的资本自由度（即制度质量）与企业家销售额之间存在负相关关系。相比之下，制度质量与企业家对PoE的销售额之间存在正相关关系。也就是说，国有企业在市场机构质量较低的省份销售业绩较好，但在市场机构质量较高的省份销售业绩较差。这一发现加强了我们对第二个假设的支持。

------------------------------在此处插入图1--------------------我们还发现了两个年龄组之间的其他差异，我们认为这些差异值得进一步讨论。年轻公司主要向当地市场销售产品时销售额较高，而向全球销售产品时销售额较低。另一方面，这一结果是通过将调节效应（0.96）乘以资本自由度得出的，资本自由度比平均水平高一个标准差（平均值=7.52；SD=1.12）。也就是说，0.96 x（7.52+1.12）=8.29。然后，我们从变量私营企业的系数中减去该金额：-7.556+8.29=0.738或74%。我们执行与前一脚注相同的计算，但使用表7.23第3列中的相应值，随着市场规模的增加，销售额会增加。此外，营销强度似乎有助于成熟企业，但会伤害（或至少不会帮助）年轻企业。在这里，我们观察到，对于年轻的公司来说，只有每隔一段时间营销一次产品，才能获得更好的销售业绩，而对于成熟的公司来说，每天营销一次产品，才能获得更好的销售业绩。因此，我们认为，这一证据表明，新性效应对早期企业的营销和推广活动有一定的影响（Stinchcombe，1965）。也就是说，过于迅速地扩大市场规模和过于专注地推广产品可能会对新企业的业绩和最终增长不利。我们还发现，不同年龄的创业企业对创业绩效的影响因融资来源而异。个人贷款较多的年轻公司销售额较高，而信贷额度较大的成熟公司销售额较高。

这可能反映出建立和偿还债务需要时间。最后，我们还观察到，特许经营有助于成熟企业增加销售额，但对年轻企业没有影响。5、讨论与结论通过借鉴新制度经济学、代理理论和企业家认知理论的观点，我们提出市场制度的质量会调节私有化与企业家销售绩效之间的关系。我们将世界银行针对中国企业家的企业调查数据与中国公共事务研究所（CIPA）制定的省会自由指数（PCF）数据相结合（Feng&Shoulong，2011），以表明私有化对企业家销售业绩的有效性在很大程度上取决于市场机构的基本质量。具体而言，我们发现，PoE在市场制度质量较低的环境中表现不如SOE，但在24个市场制度质量较高的环境中表现优于SOE。这些调查结果表明，私有化的成功最终取决于基本制度环境的质量。这些发现对理论和实践都有重要意义。首先，我们的结果对企业家很重要。虽然私有化可以改变组织文化，促进风险承担，并刺激创新和创业（Tan，2001；Zahra&Hansen，2000），但我们的结果表明，在有市场强化机构的环境中，私营企业活动将更为成功。在没有这些正式机构的情况下，政治和社会联系变得相对更为重要。

因此，我们的研究强调了将证据置于适当背景下的重要性（Zahra，2007；Zahra等人，2014）。通过了解制度环境的重要性，企业家可以从这项研究中受益。对于那些正在考虑在新兴市场进行外国直接投资并且可能不熟悉这些环境的人来说，情况尤其如此。第二，我们的发现对决策者很重要。由于低质量的制度环境鼓励非生产性创业，阻碍生产性创业（Baumol，1990；Sobel，2008），决策者可以倡导市场改革，这可能会提高市场制度的质量，最终导致更高的生产力和增长（Baumol，1986，2002；Baumol&Strom，2007）。然而，需要谨慎，因为研究表明，渐进式改革比快速私有化更为成功（Spicer、McDermott和Kogut，2000）。然而，如果政策的目的是促进创业精神（Acs等人，2016年；Acs&Szerb，2007年；Shane，2008年），如果基础环境支持创业精神和私营企业活动，私有化可以是实现这些目标的可行战略。25第三，我们的研究结果对教育工作者有重要影响。我们研究的主要贡献表明，私有化的相对成功在很大程度上取决于市场机构的基本质量。这些发现为转型期经济体的创业提供了新的视角（McMillan&Woodruff，2002；Park，Li，&Tse，2006；Svejnar，2002；Zhou，2013）。

然而，更重要的是，我们补充了支持对制度与创业之间关系进行更细致理解的文献（Audretsch、Belitski和Desai，2018；Boudreaux、Nikolaev和Klein，2018；Estrin等人，2013；Stenholm等人，2013）。机构与创业之间的相互作用是复杂的（Bjornskov&Foss，2016；Kim et al.，2016；Terjesen et al.，2016），因此，我们的研究结果与在转型经济体和新兴市场中提供了细微差别的创业方法的最新进展是一致的（Ge et al.，2017；Tran，2018）。5.1. 局限性和未来研究与任何实证研究一样，我们面临着一些局限性。我们选择了一个中国企业家的样本，试图加深我们对转型经济体中制度环境、企业家精神和私有化之间复杂互动的理解。虽然与之前对转型期和新兴市场的研究一致（Ge et al.，2017；Puffer，McCarthy，&Boisot，2010），但我们的研究结果仅适用于中国的企业家，应注意研究结果的普遍性。因此，未来的研究应该考察替代转型经济体和新兴市场的这些关系，以确定我们研究结果的外部有效性。尽管如此，最近的进展突显出制度在越南等其他转型经济体中有着深远的影响（Tran，2018），尽管这项研究考察了新进入者和现任者创业的相对制度动态，但我们26发现这些结果鼓励了制度和创业在替代环境中的适用性。