核废物贮存的定量成本和进度风险分析

实际上，这些项目的成本和进度风险状况在统计上是相似的。就采矿项目而言，成本风险状况在统计上存在显著差异，不应将其视为同一参考类别。就进度风险而言，它们可以结合在一起–没有有力的统计证据表明进度风险状况不同–但是，为了保持两个参考等级的一致性，它们被排除在下面的进度风险分析之外。步骤2–确定问题变量的风险此处的问题变量是成本和进度超支。可用数据从最小超限到最大超限，并计算累积频率。成本超支的分布（图2）表明，核项目确实遵循与核储存项目类似的成本风险模式，超支率高达300%。大约20%的核项目成本超支超过200-300%；完成的项目有80%等于或低于这一水平。图3放大了高达300%的成本超支范围，排除了核项目中存在的巨大尾部风险。牛津全球项目| 11图2数据中观察到的成本和进度超支的累计频率图3数据中观察到的成本和进度超支的累计频率（详细信息）成本计划0%500%1000%1500%0%300%600%900%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%90.0%Over（%）累计分布类型深度。地下低矮。buildUndergroundCostSchedule0%100%200%300%0%100%200%300%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%90.0%超支（%）累积分布类型深度。地下低矮。buildUndergroundOxford Global Projects | 12进度超限的分布显示出类似的模式。

20%的项目进度超限超过100%；80%完成的项目等于或低于该水平。进度超支的上尾端，即发现项目严重延误的地方，小于成本超支分布的尾端。步骤1中的分析发现，应将核数据汇集在一起。图4显示了核项目和采矿项目数据汇总后的最终参考类。图4参考类（细节）第3步-调整当前估计中观察到的成本和进度超支的累积频率如果项目的风险不高于或不低于过去类似的项目，参考类预测将直接提供消除风险估计偏差所需的提升。图5解释了如何从溢出分布中识别提升。成本计划0%100%200%300%400%0%50%100%150%200%10.0%20.0%30.0%40.0%50.0%60.0%70.0%80.0%90.0%超支（%）累计分配参考classMiningNuclearOxford全球项目| 13图5概念图，确定决策者可接受的超支机会所需的提升，在这里，对于成本超支，通过图2中分布的倒数来确定必要的提升。图5显示了结果，其中项目的百分比成为可接受的超额机会。观察到的超限成为必要的提升。Oxford Global Projects | 14图6根据决策者的预期确定性水平，将成本和进度提升应用于项目（31个采矿项目，216个核项目的成本；23个采矿项目，200个核项目的进度）。图6允许决策者根据风险偏好选择所需的成本和进度提升。

通过选择可接受的超限机会来识别提升。图6中的上升也显示在下面的表3中。例如，如果决策者愿意接受50%的超支概率（即他们寻求50%的确定估计或P50估计），则核项目所需的成本提升为67%。因此，如果预测成本提高67%，则新预算将以50%的概率满足，并以50%的概率超过，前提是拟议项目的风险不高于或不低于过去的类似项目。核项目进度超限50%可接受概率的要求提升为40%。因此，如果将40%的进度缓冲期添加到项目计划中，则新的完成日期将以50%的概率满足，并以50%的概率超过，前提是拟议项目的风险不高于且不低于过去的类似项目。P50估计值通常用于预测最可能的项目成本。然而，对于大型一次性资本投资项目，决策者通常认为50%的确定性水平过低。在这种情况下，决策者通常会接受较低的超支概率，通常为20%，即具有80%确定性的估计（第80页）。如图6所示，核项目成本超支20%的可接受概率需要提高202%。在这种风险规避程度更高的情况下，决策者必须将XFord Global Projects（15）的项目提案提高202%，以确保预算超支的可能性降低到20%。

20%的可接受超限概率下的进度提升为104%。在某些情况下，决策者要求的超限率甚至低于20%，例如英国高铁2号线的超限率为5%。表3核项目成本和进度提升参考等级预测，根据建造决策时的最终商业案例（n=216表示成本；n=200表示进度；给定的提升百分比将添加到成本和进度估算中）估计（P值）成本提升计划的可接受超支可能性提升95%5%2%0%90%10%6%2%85%15%11%15%80%20%20%75%25%21%28%70%30%26%33%65%35%32%35%60%40%41%36%55%45%49%40%50%67%40%55%60%60%98%63%35%132%77%30%70%165%88%75%183%89%20%80%202%104%15%85%240%127%10%90%281%145%5%95%427%163%发现摘要分析发现：■  核废物贮存项目的成本风险与核电项目的成本风险相似；■  地下开采的成本风险低于核废料储存项目的成本风险；■  核废物贮存项目的进度风险与其他核项目的进度风险相似，与地下采矿项目相似；牛津全球项目| 16■  对于成本风险，研究发现，基于216个过去可比项目的参考类别：–成本超支将为67%或更少，有50%的确定性，即超过67%的50%可接受的可能性；–成本超支将为202%或以下，80%的确定性，即超过202%的可接受概率为20%；■  对于进度风险，研究发现，基于200个过去类似项目的参考类别：–进度超限将为40%或以下，具有50%的确定性，即超过40%的进度超限概率为50%；–进度超限将为104%或以下，有80%的确定性，即超过104%的可接受概率为20%。本报告受委托审议三个具体问题：1。

KS16成本研究对Nagra计划中的大型深地质处置库项目的准确度如何？根据其他主要项目或类似项目的经验，预计成本超支的最小值和最大值是多少？2、深部地质处置库的建设和开放已被多次推迟。根据对类似项目的经验，预计会出现哪些延误和相关的额外成本？KS16成本研究中选择的方法，包括12.5%的计划乐观偏差补充，在预测实际成本方面是否足以满足所需的确定性水平（例如80%）？或者是否有必要继续收取额外的固定费率安全附加费，以弥补可能和可能的成本超支？KS16成本研究的准确性该分析基于统计可比项目的大样本。分析发现，高放废物（HLW）、低放废物（LILW）和中放废物（LILW）项目在核储存项目中的成本和进度超支情况没有统计学差异。分析还发现，核电新建项目的成本和进度超支情况与核储存项目类似。另一方面，采矿项目的成本超支情况在统计上存在显著差异。这似乎表明，核储存项目的成本和进度超支原因与其他核项目的超支原因更为相似；与地下采矿项目中超限的原因不同。在历史数据中，成本超支从-30%到1900%不等，中间90%的项目从2%到427%不等。在20%可接受的超支概率下，所需的成本提升为202%。

在50%可接受的超支概率下，所需的成本提升为67%。牛津全球项目公司（Oxford Global Projects）| 17KS16、UVEK和STENFO建议应急费用在23%至46%之间。我们分析中的历史数据表明，建议的或有事项低估了项目的真实风险，因此不足以覆盖类似的成本超支。进度风险在历史数据中，延迟范围从-15%到2200%。中间90%的项目延迟从0%到163%不等。在20%可接受的超限概率下所需的进度提升为104%。在50%的可接受超越概率下，所需的进度提升为40%。数据显示，进度超支和成本超支之间存在很强的相关性（r=0.39，p<0.001）。稳健回归（通过迭代重新加权最小二乘法进行拟合，以限制超限尾部大异常值的影响）表明，每10%的计划延迟成本超限增加11%（95%置信度下，10%的计划延迟增加9%-13%的成本超限）。根据KS16成本研究，预计最终决定于2031年建造，计划于2032-2049年为LILW建造瑞士核储存库，2060年为HLW设施建造，即最终决定与运行准备之间的时间为30年。根据82.29亿瑞士法郎的成本估算，一个月的延迟将使平均成本超支增加2400万瑞士法郎。每延迟一天，平均成本就会超过80万瑞士法郎。当前风险或有事项的充分性本研究中使用的历史数据基于建设决策时的成本估算。对于某些项目，该估计可能包括某种程度的意外情况。然而，无法确定这一可能的意外事件的规模。KS16成本研究（见下表4）估计未来工程所需的意外开支为23.2%。

为使KS16意外开支估算不存在疑问，即假设历史数据不包括任何成本意外开支，则23%的意外开支足以满足28%的过去类似项目。72%的项目超出了这一意外开支。因此，如果深部地质处置库面临着与过去类似的风险、可比项目，并且如果该项目的风险与其他项目相同或更低，那么风险估计值的确定性接近30%。在我们的数据收集过程中，我们无法重建建设决策时成本预测中包含的意外事件水平。然而，国际原子能机构关于核电厂退役的成本估算指南（报告编号NW-T-2.4）表明，10%的意外开支是普遍适用的。牛津全球项目| 18或有费用规模与其他研究的比较各机构已就项目所需的或有费用提出了建议。表4将这些结果与本研究的结果进行了比较。表4建议的不可预见费用和由此产生的成本估算（十亿瑞士法郎，不包括已发生成本）的比较2个存储设施的不可预见费用总额建议的成本（Kostenstudie 2016）2个存储设施的成本（STENFO）2个设施的总成本（UVEK）基本成本8.138.2312.38swissnuclear23.20%10.0110.14STENFO38.50%11.40UVEK50.50%12.38SES100.00%24.10本研究（最有可能的是P50）67.00%13.5713.74本研究（保守，第80页）202.00%24.5424.85来源：swissnuclear/STENFO：Summary\\u220; berprüfung KS16\\u final，p.11UVEK：https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-70407.htmlSES: https://www.energiestiftung.ch/medienmitteilung/sicherheitszuschlag-schuetzt-steuerzahlende-am-besten.htmlThe本研究中的方法允许决策者根据风险偏好确定所需的提升。

如果决策者寻求50%的确定成本估算，那么本研究建议67%的意外开支。这转化为大约140亿瑞士法郎的总成本估算，然后有50%的可能性足够，50%的可能性超过。这比尤韦克估计的120亿瑞士法郎还要高。如果决策者更为保守，并寻求80%的估计确定性（第80页），则本研究建议成本提升202%。