众筹公共项目：协同治理实现

基于股权的模式类似于天使投资，在天使投资中，投资者成为股东，根据实现的利润获得财务回报。另一方面，基于奖励的模型只向资助者提供非财务奖励。《金融投资服务和资本市场法》的许多修订项目为资助者提供一些小纪念品；例如，一家旨在支持盲人或低视力人群的非营利组织向资助者赠送了一个盲文手镯。由于基于奖励的模式不提供任何实质性的财务奖励来换取捐款，这些项目可能被视为基于慈善捐赠的众筹，通常在Kickstarter等主要国际平台上观察到。奖励型模特进一步分为11类，包括科技、时尚与美容、食品、设计、在线卡通、视频游戏、图书出版、艺术、旅游、体育和公共项目。本研究中使用的样本包括2016年3月至12月出现在网站上的所有被归类为“公共项目”的众筹项目。政府机构在众筹项目中的作用在一定程度上有所不同，但政府的主要职能是确定其参与的领域并进行“筛选”（即选择可行且可能有助于公共使命的项目）。具体而言，政府首先宣布了一些广泛的支持和解决领域（例如，促进农村地区的福祉）。

然后，他们向私营部门组织（即NPO）征求创造性的解决方案，以解决与宣布的领域相关的社会问题；此类征集可被视为以前文献中所报告的创意众包（Linders，2012；Mergel&Desouza，2013；Maheshwari&Janssen，2014；Mergel，2015a，2015b；Sieber&Johnson，2015；Moon，2018）。接下来，政府对非营利组织和个人提交的众筹提案进行审查，并选择那些可行的、符合已宣布的参与领域的项目，如果资金到位并继续推进，这些项目有很大潜力为公共使命做出贡献。选定的项目将交付给众筹平台，并确定为众筹平台。例如，Wadiz展示了这样一个信息：“该项目是作为与[公共机构名称]的合作而进行的。”如上所述，此类政府参与主要是在平台分类的“公共项目”中进行的。出于以下原因，政府参与众筹项目可能被视为协同创新的一个案例。首先，众筹公共项目允许政府、非营利组织和资助者专注于自身的比较优势；各方都具有不同的能力，以在合作中创造潜在的更大协同效应（Bryson et al.，2006；Austin&Seitanidi，2012；Hong&Kim，2018）。政府承诺项目旨在实现社会目标而非私人目标（Rivenbark&Menter，2006）。非营利组织可以降低其筹款成本，并将重点放在其关键专业领域（即项目管理）。资助者可能更愿意分享他们的资源，因为他们不再担心潜在的贪污。

其次，尽管内部利益相关者似乎独立行动，但他们努力实现共同的公共目标。也就是说，众筹平台使利益相关者能够汇集其创新资产，以开发联合解决方案。具体而言，政府通过确定需要更多关注的领域来引导社会投资的方向，并监控非营利性合作伙伴的机会主义。非营利组织实施和管理项目，而资助者根据对项目社会价值的评估提供自愿捐款。在这里，尽管所有参与者可能不一定像许多传统形式的协作治理一样参与共同决策，但众包平台允许他们为实现共同目标而制定联合解决方案。4、假设4.1信息不对称与政府参与先前的公司财务研究已经很好地报告了信息不对称的存在，即公司比投资者拥有更多或更好的信息，可能会对有效的融资和投资决策造成障碍（Myers&Majluf，1984）。这一观点延伸到非营利组织吸引公民捐款的情况。

一旦捐款完成，公民几乎没有关于捐款将如何使用的信息；它可能被用于解决NPO宣布的社会问题，但也可能被用于组织自身的利益，这一问题被称为“道德风险”在拥挤融资的背景下，创造者（即非营利组织）和资助者（即人群）之间可能存在信息不对称，这可能会导致创造者面临潜在的道德风险。信息不对称可能会以两种不同的方式扭曲众筹的结果。首先，创造者可能会盗用部分资金，这代表了上述道德风险。其次，由于预期会有道德风险，人群可能会放弃捐款。也就是说，即使是那些完全同情和支持非营利组织使命的人，也可能因为捐款的使用方式不确定而不愿捐款。总之，信息不对称问题对创作者和资助者的选择都有扭曲作用。在接下来的研究中，这项研究重点关注后者（即，由于信息不对称，大众放弃捐款），并展示了众筹中的公私合作关系如何有助于减少这种扭曲。更具体地说，这种信息不对称问题可以在某些条件下得到缓解。例如，如果创造者拥有良好的声誉并受到公众的信任，那么这种扭曲就不会那么显著（Van Slyke，2006）。然而，在这项研究中，我们将重点放在许多可能因素中的两个变量上：（1）创造者保持高水平政府参与的努力也可能降低众筹过程的交易成本。

例如，在没有政府支持的情况下，私营部门组织可能不得不努力提高其业务的透明度，这可能代价高昂。因此，政府的参与减少了对这些活动的需求，这可能会导致众筹过程的交易成本降低。透明度，以及（2）政府参与。我们假设这两个因素可以显著减少众筹项目中的信息不对称。4.2政府参与和群众筹资先前的研究强调了透明度对于非营利组织成功管理的关键重要性。具体而言，非营利组织自愿披露信息可能会改善捐助者的看法，从而对捐款数额产生显著的积极影响（Gandia，2011年）。此外，互联网的可用性有助于创造一个非营利组织能够更有效地实现高透明度的环境（Gandia，2011）。同样的逻辑也可能延伸到非营利组织为了扩大其捐助基础而向众筹平台伸出援手的情况。此前的研究强调了保持透明度对于成功开展众筹活动的重要性（例如，Carvajal、García-Avilés和González，2012；Gerber和Hui，2013）。事实上，创造者自愿披露的信息所达到的更高的透明度可能会提升众筹者对项目的信任，从而导致捐款金额的增加。

换言之，随着透明度的提高，公众可能不再担心非营利组织的潜在道德风险，从而更愿意参与该项目。因此，我们有以下假设：H1：创造者自愿信息披露所实现的更高水平的透明度可能会提高众筹者的信任，从而导致贡献增加。要明确的是，透明度的这种好处源于创造者和资助者之间的不信任；信息不对称引起了资助者对创作者潜在道德风险行为的担忧（例如，侵吞捐款）。除了创造者为信息披露所做的努力之外，我们认为，ZF参与或支持众筹项目也可以作为提高资助者信任的工具，从而导致捐款金额的增加。在ZF参与的情况下，ZF和非营利组织共同创建一个众筹项目；相比之下，ZF支持可能采取多种不同的模式，包括ZF补贴（例如，作为众筹配套资金提供）、审查项目的可行性和社会可取性、事后调查创造者的道德风险等。因此，我们认为，ZF参与或支持众筹项目也将导致捐款数额的增加。因此，提出以下假设：；H2：ZF参与或支持众筹项目可能会提高RowdFounds的信任，从而导致捐款增加。上述假设可以概括为各种形式的ZF参与。

然而，在众多可能的形式中，本研究探讨了有争议的最薄弱的ZF参与形式的影响：ZF机构从可行性和社会可接受性的角度审视众筹项目的基本理念，并提供项目符合公共使命的证明。到目前为止，我们已经解释过，创造者提高透明度的努力和ZF支持可能会对众筹的绩效产生积极影响。一个重要的观点是，这两个变量都可以缓解信息不对称，提高群体的信任。提高透明度和ZF支持都通过同一渠道运作（即提高公民信任），这一事实可能表明它们是替代品。在没有任何ZF参与的情况下，创作者提高透明度的努力可能对群众筹款的成功至关重要。另一方面，在ZF的参与或支持下，透明度的影响可能较小。这一“替代假说”表明，ZF的参与或支持会对透明度与成功的群众筹资之间的关联产生负面影响。H3：ZF参与或支持众筹项目可能会取代创作者提高透明度的努力（“替代假设”）4.3ZF参与和道德风险这项研究提出，在ZF参与下，人群对创作者潜在的道德风险的关注度会降低。然而，需要明确的是，我们不认为道德风险的实际水平（例如，创造者的盗用）会随着ZF的参与或支持而降低。

当然，如果政府参与涉及对捐赠资金的使用方式进行严格审计，道德风险水平可能会降低，但尚不清楚其他形式的政府参与是否会发生同样的情况（例如，政府审查项目的可行性和社会可取性）。尽管这个问题可能与我们提出的假设有关，但构建的数据集不允许我们研究这个假设。因此，我们将这一研究课题留给未来的研究。4.4总结：理论关系政府参与、透明度和众筹绩效之间的假设关系如图1所示。该图显示众筹项目的透明度与众筹绩效呈正相关（假设1）。此外，从图中也可以清楚地看出，在保持透明度水平不变的情况下，政府参与对众筹绩效有积极影响（假设2）。最后，该图描述了随着项目变得越来越透明，拥挤资金中的“公众参与溢价”正在减少；假设是，政府的参与和透明度就像它们是替代品一样发挥作用。方法和数据5.1方法为了评估上述假设，我们收集了2016年3月至12月韩国众筹平台的数据。我们使用众筹平台上列出的个人众筹项目作为分析单位。我们的检查是为了验证在其他条件相同的情况下，具有更高透明度和/或政府支持的众筹项目是否更成功。

具体而言，我们的模型如下：Yi= α + ρTi+ τPi+ Xiγ + λi+ νi（1） 在哪里Yi是众筹项目i的因变量（即众筹绩效）。我们使用了两个不同的绩效指标：（1）项目成功率，由筹集的捐款金额除以项目的筹资目标来衡量，以及（2）通过众筹筹集的捐款总额。两者都进行了对数转换，以便能够将系数解释为百分比影响。另一方面Ti和Pi是两个待遇变量，分别是透明度水平和政府支持的指标。因此，系数ρ  和τ  根据假设1和假设2，预期两者都是积极的。向量Xi由一组协变量组成，包括项目在平台上列出的天数、“保持一切”类型的指标以及项目的资金目标。λi表示项目各类潜在受益人的虚拟变量列表，而νi是错误项。我们还估算了以下等式，以调查“替代假设”，即如果项目得到政府支持，透明度水平是否影响较小，因为即使缺乏透明度，群众也会信任该项目。换句话说，我们测试了政府对众筹项目的支持是否缓解了信息不对称问题，从而促进了众筹的结果。我们用以下模型测试了这个论点：Yi= α + ρTi+ τPi+ θTiPi+ Xiγ + λi+ νi（2） 其中，相互作用项的系数θ  主要利益。我们期望效率θ  将为负。

因此，当众筹项目得到政府机构的支持时，创造者保持透明度的努力所带来的好处就会减少。在方程式（2）中，所有剩余变量的定义与方程式（1）中的定义相同。5.2数据本研究的两个因变量是众筹成功率和融资金额，而这两个治疗变量包括政府参与和项目透明度的指标。政府参与指标是一个虚拟变量，如果项目由政府机构支持，则值为1，否则为0。该变量很容易识别，因为平台宣布了获得政府支持的项目，例如，“该项目是作为与[公共组织名称]的合作进行的。”另一方面，另一个处理变量，透明度水平，是三个衡量指标的加权平均值：（1）创作者与访问项目现场的人之间的通信次数，（2）创作者发布的更新次数，以及（3）募集资金使用计划的衡量详细程度。这里，“沟通”是创作者针对平台上发布的问题发表的评论（即双向沟通），而“更新”是创作者发布的关于项目进度的评论（即单向沟通）。我们还评估了创造者的募集资金支出计划。一些项目只是简单地表示，例如，“募集资金将用于支持患有血癌的儿童”，而其他项目则有一个更详细的计划，包括时间表、流程或具体受益人的信息。