众筹公共项目：协同治理实现

将这三个变量标准化为零平均值和一个标准差，然后取平均值，得出透明度变量。此外，我们收集了一些协变量。首先，我们控制了项目在平台上列出的天数（即持续时间），因为众筹的结果可能取决于筹集资金的时间。其次，我们还包含了一个“保持一切”类型的指示器。在众筹项目中，“全部保留”类型涉及保留全部募集资金的创造者，无论结果是否达到其筹资目标，而“全部或全部不保留”类型涉及创造者，如果目标没有实现，创造者什么也不保留。第三，我们在模型中控制筹资目标，以筹资额为因变量。第四，我们包含了一组虚拟变量，表示项目的各种类型的潜在受益人。受益人分为残疾人、妇女、贫困家庭、老年人、多文化家庭、外援、文化问题等。我们决定控制这些类别的指标，因为众筹的结果可能会因类别而异。表1列出了分析中使用的所有变量的汇总统计信息。所有数据均来自Wadiz。在这项研究中，我们分析了2016年3月至12月在Wadiz平台上被列为“公共项目”的110个项目。在这110起案件中，37起是作为政府机构和私营部门组织之间的合作进行的，而其余73起则完全由非营利组织进行。

平均融资目标约为270万韩元（每个项目的融资额约为2500美元），范围约为500至20000美元。在110个项目中，外援项目是最大的意向受益人群体，有16个项目，其次是旨在支持老年人（13个项目）、贫困家庭（9个项目）、文化问题（9个项目）和残疾人（8个项目）。平均而言，在该平台上筹集资金的时间为29.4天，从10天到105天不等。结果我们的分析结果见表2和表3。在每个表格中，我们都使用了众筹绩效的不同衡量标准作为因变量。在表2中，依赖变量是众筹成功率，由筹资目标分配的资金量来衡量。为了检验我们发现的稳健性，我们重复了表3中的相同分析，将总金额作为因变量。在表2中，我们在四个不同的模型中展示了我们的结果。所有提交的模型“其他”组指的是受益人不明确的项目。例如，一个项目声称，筹集的资金将用于解决韩国和日本之间关于独岛主权的争端。此类项目被编码为“其他”，因为受益人没有具体确定。协变量控制，包括指示项目受益人的虚拟变量集。在第1列至第3列中，我们表明政府参与和透明度对项目成功率都有积极影响。

具体而言，研究结果表明，ZF支持的存在与挤兑融资成功率增加约64%有关（表2第3列）。另一方面，发现透明度的一个标准偏差增加与不合格率增加约41%有关（表2第3列）。总的来说，这些发现为假设1和2提供了支持。在表2的第4列中，我们展示了我们的结果，并添加了透明度和ZF支持之间的相互作用项。可以看出，互动项的系数与假设的显著负相关，这表明透明度和ZF参与在一定程度上相互替代；也就是说，当项目透明度较低时，ZF支持的提供有望产生更大的回报。具体而言，研究结果表明，在没有ZF支持的情况下，透明度的一个标准差增加与约72%的成功率增加有关。然而，在ZF的支持下，同样的透明度提高与绩效指标的23%的增幅有关。我们通过使用众筹绩效（即总资金）的替代衡量指标作为因变量，确认了表3中研究结果的稳健性。在表3中，我们还包括一个额外变量（即融资目标）作为控制变量，因为筹集的总金额可能会受到创造者设定的目标的显著影响。表3中的所有模型都控制协变量，包括一组dummyvariables，表示项目的受益人以及资金目标。

由于我们对表2和表3中两个因变量的值进行了对数变换，因此我们可以将系数解释为百分比变化，使我们能够直接比较两组估计值。总的来说，表3中的结果与我们在表2中发现的结果基本一致。在表3的第4列中，我们报告了我们的结果，以及转移和ZF支持之间的相互作用项。这里的系数与表2第4列中的系数非常相似，为“替代假设”提供了支持具体而言，调查结果表明，在没有ZF支持的情况下，透明度增加一个标准差与成功率增加约75%相关。然而，在ZF的支持下，同样的透明度提高与绩效衡量仅增加28%相关。总的来说，研究结果再次表明，当项目缺乏透明度时，公共和私营部门组织之间的协作治理会产生更大的效益。图2以图形方式显示了表2中的估计，以重新关注理论主张。该图显示了ZF参与、信息透明度和我们对众筹绩效的实证衡量（即对数转化成功率）之间的关系。我们直接根据表2第4列中的系数计算图中的值。为此，我们将协变量设置为其平均值，取系数和值的乘积，然后将这些量相加（3.78）。然后，我们将该值添加到关键变量的不同配置中（即透明度、ZF支持以及两者之间的相互作用）。

在图中，“高透明度”和“低透明度”是透明度变量，分别表示平均值加一个标准偏差和平均值减一个标准偏差。图2与图1中的理论预期非常相似，为我们的假设提供了实证支持。7、公共部门众筹的未来在这项研究中，我们重点强调了ZF使用众筹的积极潜力。然而，与其他公共部门创新模式一样，公共部门融资也可能涉及一些潜在风险。在本节中，我们提出了公共部门众筹的一些潜在负面方面，并讨论了它们对社会福利和公共政策制定的影响。尽管我们无法评估公共部门众筹的全面影响，但鉴于这项新技术仍处于起步阶段，我们相信考虑其更广泛后果的前景是有意义的。首先，一个严重的担忧可能是公共部门众筹的兴起可能会激励ZF追求“隐性私有化”；ZF缩小了角色，转而使用新技术外包公共服务。据充分报道，由于私营运营商的机会主义，私有化（或外包）有时可能会损害公共服务的质量（例如，Van Slyke，2006）。事实上，私人合作伙伴的机会主义行为可能仍然是公共服务众筹中的一个问题。例如，创建者可能会盗用收集的捐款。

然而，公共部门众筹的一个优势是，它允许众筹者通过在线投票的方式向运营商提供定期反馈，这使得运营商的机会主义不太可能出现在私有化的典型案例中。此外，众筹项目由自愿捐款资助，这与纳税人资助的ZF项目不同。先前的研究表明，税收可以通过扭曲纳税人的行为来破坏我们经济的生产力（Sandmo，1976）；例如，较高的税率导致工人工作减少，企业家投资减少。然而，从理论上讲，并没有理由相信，在许多情况下，公共部门项目需要几年时间才能完成，并且可能涉及几轮拥挤的资金。众筹存在生产力。所以，在服务质量相同的情况下，众筹优先于税收资助的ZF运营。例如，如果学校管理者在紧缩时期利用众筹购买学校设备，那么就没有理由反对它，因为学生的境况更好，而不会让任何人的境况更糟（也不会降低任何人的生产率）。当然，为了让众筹获得成功，学校管理者应该提出一个有说服力的案例，证明学校设备将极大地提高学校服务的质量。另一个问题可能与ZF的指导能力有关；ZF可以在歧视他人的同时选择某些社会问题。然而，在公共部门融资中，财政资源来自群众，而不是ZF。

政府发现的社会问题和非营利组织提出的解决方案都应该在公民是否有足够高的需求（即需求）的平台上面对公众的评估。事实上，公共部门众筹可能会减少而不是加强政府歧视某些社会成员群体的自由裁量权。然而，我们并不认为公共部门众筹是灵丹妙药。这种创新的一个潜在问题是，众筹平台可能会采用一种选择机制，这种机制倾向于某种类型的项目而非另一种类型的项目。也就是说，众筹过程中可能存在固有的偏见。例如，之前的研究一致表明，极化、独特和极端的想法往往会在许多基于互联网的平台上吸引更多的注意力（Hong 2013；Hong&Kim，2016；Kim&Hong，2015；Sunstein，2018）。这一证据可能表明，如果所有其他方面都平等，政治上有争议的想法可能会比温和的想法在平台上吸引更多的贡献。此外，政府对集资的依赖也可能会对不同社区的创收能力产生公平担忧。此前的研究发现，一些证据表明，使用地方期权销售税（地方一级征收的特殊目的税）加剧了各地现有的财政差距（阿方索，2016；赵和侯，2008）。如果在较富裕的社区筹款比在较不富裕的社区筹款成功得多，政府使用众筹可能会出现类似的担忧。

也就是说，ZF使用众筹可能会在各地引入新的财政不平等来源。一个潜在的更为关键的问题可能是，公共部门众筹涉及到人群未来贡献的高度不确定性。因此，它不能用于资助需要长期可持续财政支持的公共服务。一种可能的解决方案是，ZF做出具有约束力的承诺，为剩余金额（即未成功从人群中筹集的金额）提供资金。然而，这种ZF承诺可能会排挤公众的自愿捐款，破坏创新的效用。此外，如果用于资助需要大量资金的项目，慈善众筹可能不会成功。例如，我们分析的项目的平均资金目标是每个项目2500美元左右，这相对较小。在没有向资助者提供任何实质性奖励的情况下，目前尚不清楚公共部门融资是否可以用于资助需要大量捐款的长期项目。结论本研究探讨了公共和私营部门之间的合作治理是否以及在多大程度上可以改善群众融资的结果。在众多合作治理形式中，我们关注的是ZF机构与非营利组织在慈善众筹背景下的伙伴关系。

这种公私合作关系可能对双方都有利；从慈善事业的角度来看，非营利组织可能会利用众筹收集更多的捐款，而从政府机构的角度来看，他们可能会以低得多的支出完成公共使命，这可以让那些在资助社会计划方面财政困难的政府获得自由。众筹作为一种融资模式的可用性无疑会为私营部门组织提供一个机会，但由于创造者和出资者之间的信息不对称，其绩效可能会受到限制。这一问题在慈善众筹中可能尤为突出，因为非营利组织应该从对其业务和运营知之甚少的广大公众（即人群）那里收集捐款。由于信息不对称，创作者可能会遭受道德风险，而资助者可能不愿意捐款，因为他们预计创作者会面临道德风险。在这项研究中，我们探讨了政府机构和非营利组织之间的伙伴关系是否以及在多大程度上有助于缓解信息不对称问题，从而提高众筹绩效。我们的样本包括非营利组织为实现公共使命而创建的慈善众筹项目。我们研究了有政府支持的项目是否比没有政府参与的类似项目取得了更高的成功率或获得了更多的资金。

我们的研究结果表明，ZF支持的存在与众筹成功率增加64%和众筹金额增加55%有关。然后，我们假设ZF的参与提供了某种类型的认证，证明这些项目旨在实现公共而非私人目标，从而提高公民信任，缓解信息不对称问题。ZF的参与或支持缓解了创造者和资助者之间的信息不对称，这一事实可能表明它替代了创造者在项目透明度方面的努力。这项研究检验了ZF支持和透明度之间的“替代假说”。我们发现，在项目透明度相对较低的情况下，ZF支持对众筹成功率或融资量的积极影响明显更大。这一发现具有启发性，但令人信服的证据表明，ZF参与的积极影响主要源于减轻公民对道德风险的担忧，以及提高他们对项目的信任。这项研究的综合证据表明，ZF可能会积极利用众筹来实现协作创新和公共目标。这种合作融资可能对财政困难的ZF特别有利；公民可以通过自愿捐款而不是通过昂贵的税收来执行公共使命。换言之，财政困难的ZF可能会利用这种群众融资的优势，和公民“共同资助”公共项目。