保护还是撤退？愿意支付纽约海岸线保护费用

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Preserve or retreat? Willingness-to-pay for Coastline Protection in New
  South Wales》
---
作者：
Ali Ardeshiri, Joffre Swait, Elizabeth C. Heagney, Mladen Kovac
---
最新提交年份：
2019
---
英文摘要：
  Coastal erosion is a global and pervasive phenomenon that predicates a need for a strategic approach to the future management of coastal values and assets (both built and natural), should we invest in protective structures like seawalls that aim to preserve specific coastal features, or allow natural coastline retreat to preserve sandy beaches and other coastal ecosystems. Determining the most suitable management approach in a specific context requires a better understanding of the full suite of economic values the populations holds for coastal assets, including non-market values. In this study, we characterise New South Wales residents willingness to pay to maintain sandy beaches (width and length). We use an innovative application of a Latent Class Binary Logit model to deal with Yea-sayers and Nay-sayers, as well as revealing the latent heterogeneity among sample members. We find that 65% of the population would be willing to pay some amount of levy, dependent on the policy setting. In most cases, there is no effect of degree of beach deterioration characterised as loss of width and length of sandy beaches of between 5% and 100% on respondents willingness to pay for a management levy. This suggests that respondents who agreed to pay a management levy were motivated to preserve sandy beaches in their current state irrespective of the severity of sand loss likely to occur as a result of coastal erosion. Willingness to pay also varies according to beach type (amongst Iconic, Main, Bay and Surf beaches) a finding that can assist with spatial prioritisation of coastal management. Not recognizing the presence of nay-sayers in the data or recognizing them but eliminating them from the estimation will result in biased WTP results and, consequently, biased policy propositions by coastal managers.
---
中文摘要：
海岸侵蚀是一种全球性的普遍现象，预示着未来需要对海岸价值和资产（包括建筑和自然）进行战略管理，我们是否应该投资于旨在保护特定海岸特征的海堤等保护性结构，或允许自然海岸线后退以保护沙滩和其他海岸生态系统。在特定情况下确定最合适的管理方法需要更好地了解人口对沿海资产所持有的全部经济价值，包括非市场价值。在这项研究中，我们描述了新南威尔士州居民花钱维护沙滩（宽度和长度）的意愿。我们使用潜在类二元Logit模型的创新应用来处理Yea-sayers和Nay-sayers，并揭示样本成员之间的潜在异质性。我们发现，65%的人口愿意支付一定数额的税款，这取决于政策设置。在大多数情况下，以沙滩宽度和长度损失5%-100%为特征的海滩恶化程度对受访者支付管理税的意愿没有影响。这表明，同意支付管理税的受访者有动机将沙滩保持在当前状态，而不考虑海岸侵蚀可能造成的沙粒流失的严重程度。支付意愿也因海滩类型而异（在标志性海滩、主要海滩、海湾海滩和冲浪海滩之间），这一发现有助于海岸管理的空间优先顺序。不承认数据中存在反对者，或不承认他们，但将其从估计中消除，将导致有偏见的WTP结果，从而导致沿海管理者有偏见的政策主张。
---
分类信息：

一级分类：Economics        经济学
二级分类：General Economics        一般经济学
分类描述：General methodological, applied, and empirical contributions to economics.
对经济学的一般方法、应用和经验贡献。
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
PDF下载：
--> Preserve_or_retreat?_Willingness-to-pay_for_Coastline_Protection_in_New_South_Wales.pdf (1.11 MB)

2022-6-11 15:37:51 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：保护费 海岸线 Quantitative Contribution Propositions

1 |页面保留还是撤退？愿意为新南威尔士州海岸线保护支付费用Ardeshiri A.1,2，*，Swait J.，Heagney E.C.3,4，Kovac M.1-新南威尔士州悉尼新南威尔士州土木与环境工程学院综合运输创新研究中心，邮编2052，Australia2-南澳大学选择研究所，地址：140 Arthur St，North Sydney，NSW 20603-新南威尔士州环境与遗产办公室，邮政信箱A290，新南威尔士州悉尼南部，12324-南十字大学环境、科学和工程学院，新南威尔士州利斯莫尔军事路2480。*通讯作者-电子邮件：A。Ardeshiri@unsw.edu.auType论文：研究文件利益宣言：非抽象海岸侵蚀是一种全球性的普遍现象，预示着未来需要对海岸价值和资产（包括建筑和自然）进行战略管理：我们是否应该投资保护性结构，如旨在保护特定海岸特征的海堤，还是允许自然海岸线撤退以保护沙滩和其他海岸生态系统？在特定环境下确定最合适的管理方法需要更好地了解居民对沿海资产所持有的经济价值的全部适用范围，包括非市场价值。在这项研究中，我们描述了新南威尔士州居民在面对澳大利亚近2200公里海岸线沿线的海岸侵蚀时，愿意花钱维护沙滩（宽度和长度）的特点。计量工具是一项在全州范围内对2014名受访者进行的规定性优先公投任务，其支付机制定义为在设定的年份内，针对特定目的征收固定金额的增量税。我们使用潜在类二元逻辑模型的创新应用来处理“Yea-sayers”和“Nay-sayers”，并揭示了潜在的异质性Yamong样本成员。

我们发现，65%的人口愿意支付一定数额的税收，这取决于政策设置。在大多数情况下，海滩退化程度（表现为沙滩宽度和/或长度损失在5%到100%之间）对受访者支付管理税的意愿没有影响。这表明，同意支付管理税的受访者有动机在当前状态下保护沙滩，而不考虑海岸侵蚀可能造成的泥沙流失的严重程度。付费意愿也因海滩类型而异（在标志性海滩、Main海滩、Bay海滩和Surf海滩之间）——这一发现有助于海岸管理的空间优先顺序。不承认数据中存在反对者，或不承认他们，但将他们从估计中排除，将导致有偏见的WTP假设，从而导致沿海管理者有偏见的政策主张。关键词：公民投票、海岸管理、选择建模、海滩侵蚀、征税、抗议投票2 |第1页。简介海滩环境提供了各种服务，如审美美、海洋和陆地动植物栖息地、交通、海岸危害防护、休闲和创收机会（Brenner、Jiménez、Sardá和Garola，2010；Camacho Valdez、RuizLuna、Ghermandi和Nunes，2013；Windle和Rolfe，2013）。这一系列服务加快了沿海地区的工业化和城市化进程，并形成了沿海人口中心和沿海依赖型经济（Falco，2017）。气候变化也在十年和千年的时间范围内促成了沿海社区的变化（Short&Woodroffe，2009；V"or"osmarty，Green，Salisbury和Lammers，2000）。自然和人为过程继续塑造着海岸环境，包括通过其对海岸侵蚀的贡献。

文献表明，海岸侵蚀是一个全球过程，也是未来有效管理海岸价值的重大挑战（Norman 2009，Caton&Harvey，2010，Windle&Rolfe，2013）。海岸侵蚀要求持续需要管理自然海岸资产和海岸带累积的已建资产。海岸侵蚀可以引入或加剧土地使用或资产类别之间的竞争（Phillips&Jones 2006，Titus et al.2009）。作为海岸线，土地可能被分配用于建造道路、房屋或基础设施等资产，或分配给海滩等自然资产。这些资产类型中的每一种都将为周围社区提供不同程度的经济价值，因此在管理决策中需要考虑资产权衡的经济影响。主要管理方案包括a）通过建造自然或工程缓冲区来保护特定的海岸资产（通常为已建资产），以限制被视为具有高价值的特定场地的侵蚀（Abel et al.2011），或b）进行“有计划的撤退”，从而将被视为克服侵蚀风险的任何已建资产系统地、顺序地从侵蚀区移除。PlannedReturn战略侧重于维护自然资产，包括沙滩，清除任何可能阻碍其自然陆上迁移的硬基础设施表面；这些自然资产随后充当自然屏障，保护剩余的已建基础设施免受进一步破坏（Doody 2004，McGranahan et al.2007）。这些替代管理策略突出了海岸开发管理中固有的自然资产和建筑资产之间的艰难权衡。实际上，管理选项可能不那么明确。

例如，可以建造海堤或其他工程结构来保护自然资产（如被认为具有特殊意义或可从旅游业中获得巨大经济回报的特定碎波带）；工程可能会增加“海滩营养”，以保持特定位置的建筑价值和自然价值。澳大利亚的海岸保护传统上侧重于通过使用海堤或其他工程结构保护已建资产，而不考虑其他土地分配策略的经济影响（Gurran et al.2007）。这是通过地方和州政府单独或与联邦政府合作分配公共资金实现的（Gurran等人，2007年，McFadden 2010年）。在某些情况下，个人进行非法海岸保护工程，以保护私人资产（通常是房屋）。虽然这些战略成功地保护了高风险沿海地区的已建资产，但也可能对其他沿海价值造成不利影响。海岸保护工程也可以作为与沙滩或其他海岸生态系统（如红树林和盐沼）更直接（就地）的权衡，因为硬基础设施的保护使这些生态系统向陆地迁移成为可能（Nordstrom 2003，Feagin et al.2005）。据报道，澳大利亚（Abel et al.2011）和全球许多地方（Fletcher et al.1997，Phillips&Jones 2006）出现了海堤或其他保护结构导致的沙滩损失或变窄。在评估海岸保护的成本和效益时，很少考虑sandy3 | Pagebeach（和其他海岸生态系统）损失的价值（Phillips&Jones 2006，Abel et al.2011）。

此外，保护性战略往往以临时或反应性的方式出现，并侧重于减轻直接受侵蚀影响（例如，直接受影响的房主）的承租人的损失，而不必考虑人口可能为其他资产持有的更广泛的价值套件，如娱乐或非使用价值（Abel et al.2011）。不同的海岸侵蚀管理策略可能与不同的海岸位置相关，这取决于社区对海岸带配置的偏好，包括未来建筑与自然资产的适当组合。无论最终在给定环境中选择何种管理方案，确保沿海资产未来使用都需要在长期规划和管理方面进行重大投资。为确保未来的有效管理，有必要a）提高其财务可持续性，以确保分配给海岸侵蚀管理的资金水平足以支付管理成本，b）确保管理符合社区价值观和未来沿海配置的偏好，c）从临时保护和维修工程转向更具战略性的管理方法，优先维护和保护关键优先位置的自然和/或建筑资产。于是出现了多个问题……公民是否愿意投资维护他们的办公大楼？管理层如何解释受影响方（如房主）以及其他利益相关者，如那些利用海岸场地进行娱乐的人，或那些高度重视保护海岸生态系统的人？哪个海滩应该获得更高的资金优先级？解决这些问题需要更好地理解人口对沿海资产的全部经济价值。

在这方面，目前最缺乏的是有关沿海地区非使用价值的信息。这些非使用价值包括生存价值——与了解生物多样性和其他环境价值继续存在相关的价值（Perace&Moran 2013），遗赠价值——“为了子孙后代的利益而愿意付出代价保护环境”（Turner et al.1994）或为了子孙后代（Pearce&Moran 2013），和期权价值——人们对环境场地或资源未来潜在使用的价值（Stevens等人，1991年）。最好使用非市场陈述偏好技术（如持续估值和选择建模）对这些进行量化（见方法）。本研究旨在量化澳大利亚东南部新南威尔士州海岸沿线家庭持有的特定海岸资产类型（沙滩）的非使用价值。我们设计这项研究是为了解决上述管理挑战。首先，采用的支付机制是有针对性的增量年度征税。这是澳大利亚常见的支付机制，为管理者提供了居民支付管理费用的意愿估计，以防止海滩损失，并提供了一个现实的工具，通过该工具可以实现海岸管理的可持续融资。其次，我们采用重复的假设参考任务来比较四种海滩类别（冲浪海滩、海湾海滩、主要海滩和标志性海滩）之间的支付意愿（WTP），并响应特定海滩位置与受访者家之间的旅行距离。

我们调查设计的这些要素旨在解决如何在给定海岸线沿线的一系列海滩中优先考虑投资的问题，在这种情况下，在西南海岸沿线暴露于侵蚀过程的755个开放海岸海滩中。从应用的角度来看，本研究通过提供重要的实证研究结果为当前文献做出了贡献，沿海管理者可以从中受益，帮助他们制定未来如何可持续有效地为沿海管理融资的决策。从方法论的角度来看，本研究使用一个创新的潜在阶级模型来推断偏好异质性4 | Page4，并在估计过程中识别和处理以“反对”和“赞成”的形式进行的战略（或抗议）投票。我们提出了一种处理“是”与“是”的替代方法；许多研究将这些群体排除在WTP的总体估计之外，我们认为这可能导致严重低估或高估价值。本条其余部分如下。首先，我们回顾了一些相关文献。Wefollow介绍了研究所用的方法和数据。在倒数第二部分，我们报告了居民在海岸侵蚀压力面前愿意花钱维护沙滩的结果。最后，我们讨论了我们研究结果的政策和研究意义。背景和案例研究背景本研究在澳大利亚新南威尔士州（NSW）进行。新南威尔士州海岸线总长2194公里，相当于澳大利亚总海岸线的3.6%（澳大利亚，2004年）。

新南威尔士州海岸是一个充满活力的地方，自澳大利亚50000多年前首次被人类占领以来，人们目睹了大风暴事件导致的海平面、栖息地和海岸线形状的重大变化。在过去的地质时期，这种动力更加明显，海平面比今天高出4-6米，一些地方的海岸线在内陆超过500公里（澳大利亚ZF-气候变化部，2009年）。2009年3月在科彭哈根气候大会上提出的研究预测，相对于1990年，海平面将从75厘米上升到190厘米，其中110-120厘米是预测的中间范围。根据该预测，2011年，澳大利亚ZF选择1.1米作为2100年高端情景下海平面上升的合理值（澳大利亚ZF-气候变化部，2011年）。预计高达630亿美元的现有住宅楼可能因海平面上升1.1米而面临被淹没的风险，在157000和247600栋独立建筑之间确定了较低和较高的风险估计值（请参阅图1了解澳大利亚不同州面临风险的现有住宅楼的估计数量）。图1：海平面上升1.1米有淹没风险的现有住宅建筑的估计数量（包括新南威尔士州、维多利亚州和塔斯马尼亚州的百分之一风暴潮和其他地区的高潮事件）。资料来源：https://www.environment.gov.au/system/files/resources/fa553e97-2ead-47bb-ac80-c12adffea944/files/cc-risks-full-report.pdfp.7010，0002000030000400005000600000000新南威尔士州VIC SA WA TAS NTS住宅建筑数量州和地区较低范围上限5 |页新南威尔士州海岸沿线的多个点也发生了严重的偶发性海岸侵蚀，尤其是与一系列东海岸低谷有关。

据估计，1974年的风暴为200年一遇，摧毁了曼利的码头，造成财产损失和损坏，悉尼、莫鲁亚、贝马圭和塔特拉的多处道路被切断。在其他地方，这是侵蚀的第一个阶段，随后的风暴实际上破坏了财产，就像1978年在万贝拉尔的一场风暴中被摧毁的三栋房屋一样。Short&Woodroffe（2009）将悉尼的Collaroybeach描述为100多年前发生的不当规划和海岸线细分的经典例子。最初的地产边界一直延伸到沙丘和海滩上，现在仍然如此，大多数房屋和一些高层住宅都建在海滩上。长期监测表明，海滩并未随时间推移而后退（Harley et al.2011），但在1920年、1944-451967年、1974年以及最近的2016年的重大侵蚀事件中，基础设施遭到了严重破坏。图2显示了新南威尔士州一些主要侵蚀事件的图像。其他州也发生过类似的海岸侵蚀事件（如1967年的黄金海岸和2007年的维多利亚州）。图2:NSW1974中的侵蚀事件示例-损坏的木板路，Manly Cove11978-Wamberal海滩的房屋22016-Collaroy海滩的房屋3在澳大利亚，海岸地区的管理责任由三级ZF分担：联邦ZF、州ZF和地方ZF。联邦ZF在海岸管理方面缺乏直接的宪法权力，而州海岸战略通常概述了海岸规划和管理的原则（Cooke、Jones、Goodwin和Bishop，2012；James，2000）。