关于完全竞争市场特征含义的讨论

唉～～～～

linwb.gz 发表于 2011-5-31 18:58
对于1，我是说：如果有生产者提价，则在原价格P下，若不考虑新进入者则供给量减少。原因是原来假设MC=P，现在若有一原供给者要提供多1单位，则其MC提高，对这个人来说，不可能再有MC=P。所以，价格保持P要求有新的进入。只要满足这样的条件，价格接收者的假设就得到满足，众多供给方是不必要的。

谢谢你的耐心回复！
不过，完全竞争市场买卖双方都是价格的接受者，厂商更是不能提价的，降价倒是可以，但在经济人假设下没必要，相反，消费者倒是出高价（即提价）买，但同样经济人假设下没必要！再说，你知道，这市场的需求曲线d是水平的，你要打破这假设？

如果进一步考虑价格，我们只能说价格是供求双方的所有力量决定，任何单一个体对价格毫无影响力。如果再问市场又究竟如何决定价格的，这就涉及瓦尔拉斯拍卖者存在的问题。

另外，你说生产者提价，供给量减少，这是在有垄断性市场中才存在的现象。

linwb.gz 发表于 2011-5-31 19:02
对于2，确实不一定一样。对于不同物品，很显然生产技术可能不是完全相同的，更重要的是影响供给的其它因素就可能存在巨大差异～～～

你的思维发散得好远哦！跟不上您了！

linwb.gz 发表于 2011-5-31 19:07
对于3，这样说吧，你用资本密集技术生产产品A，我用劳动密集技术生产A。只要满足这个条件：在目前的生产水平的一定区域内，我们的MC线段是水平的——那么要素完全可以不流动。如果你提价，我会马上就可以增加劳动力进行生产。反之亦然～

首先，我作为完全竞争市场厂商，我是不能提价的，我必须和所有其他人一样价格，自己提价就是找死！
其次，我们MC线段水平，那是不是也重合呢？再者，你增加劳动力，我假定劳动力不能流动，或劳动力已用完，你怎么增加？注意，我这问题是顺着你的思路问的，在我的完全流动的概念里，自然不存在这些障碍！

hhgxyzp 发表于 2011-5-31 20:38
如果进一步考虑价格，我们只能说价格是供求双方的所有力量决定，任何单一个体对价格毫无影响力。如果再问市场又究竟如何决定价格的，这就涉及瓦尔拉斯拍卖者存在的问题。

另外，你说生产者提价，供给量减少，这是在有垄断性市场中才存在的现象。

我是认为价格是供求双方和潜在的供求双方决定的，因此现有供给者和需求者不需要数量很大。

另外，在完全竞争假设下，供给者价格提升无效只是说“减少的供给量马上被其他人补上了”，而这个其它人嘛，在MC严格上升的假设条件下只能是潜在进入者。

hhgxyzp 发表于 2011-5-31 20:55
首先，我作为完全竞争市场厂商，我是不能提价的，我必须和所有其他人一样价格，自己提价就是找死！
其次，我们MC线段水平，那是不是也重合呢？再者，你增加劳动力，我假定劳动力不能流动，或劳动力已用完，你怎么增加？注意，我这问题是顺着你的思路问的，在我的完全流动的概念里，自然不存在这些障碍！

其实我给出的是完全竞争的充分条件，也就是只要满足了市场就可以是完全竞争的，而你给出的是必要条件——就是说一定要如此市场才是完全竞争的。所以你的要素完全流动概念应该也是很强的：在同一产业两国竞争的格局下，很多要素是无法流动的，但并不意味着国内的要素也不能从其它产业流动过来。

其实关于完全竞争的理论本身可能没有多大的意义，因为我们的假定本身在实际中也都是很难满足的。但是由于假设前提差异，要得到“是市场竞争性争强”这样的结果，方法上就会差别很大。比如说：如果认为必须有大量生产者才能形成卖方竞争格局，那么方法就只是增加生产商的数量。另一方面，如果认为潜在威胁可以消除垄断的可能，就只需要消除准入障碍——这种消除造成了“潜在供给者在现有价格水平下进入市场”的可能，因此现有供给者就会降低价格

linwb.gz 发表于 2011-5-31 21:46

hhgxyzp 发表于 2011-5-31 20:38
如果进一步考虑价格，我们只能说价格是供求双方的所有力量决定，任何单一个体对价格毫无影响力。如果再问市场又究竟如何决定价格的，这就涉及瓦尔拉斯拍卖者存在的问题。

另外，你说生产者提价，供给量减少，这是在有垄断性市场中才存在的现象。

我是认为价格是供求双方和潜在的供求双方决定的，因此现有供给者和需求者不需要数量很大。

另外，在完全竞争假设下，供给者价格提升无效只是说“减少的供给量马上被其他人补上了”，而这个其它人嘛，在MC严格上升的假设条件下只能是潜在进入者。

不明白你所说，既然你承认价格由供求双方总决定，那么，在前面怎么又说生产者提价？
说到潜在的，我觉得扯得就更远了。是动态分析？如果想得远点，潜在的也决定，那就涉及预期的信息了。而在我看来，生产要素的完全流动，根本不需要考虑潜在的供求方影响。
大量的买卖方存在，是教课书的描述的，我赞同这一特征而已。可你认为不需要大量！

linwb.gz 发表于 2011-5-31 21:56

hhgxyzp 发表于 2011-5-31 20:55
首先，我作为完全竞争市场厂商，我是不能提价的，我必须和所有其他人一样价格，自己提价就是找死！
其次，我们MC线段水平，那是不是也重合呢？再者，你增加劳动力，我假定劳动力不能流动，或劳动力已用完，你怎么增加？注意，我这问题是顺着你的思路问的，在我的完全流动的概念里，自然不存在这些障碍！

其实我给出的是完全竞争的充分条件，也就是只要满足了市场就可以是完全竞争的，而你给出的是必要条件——就是说一定要如此市场才是完全竞争的。所以你的要素完全流动概念应该也是很强的：在同一产业两国竞争的格局下，很多要素是无法流动的，但并不意味着国内的要素也不能从其它产业流动过来。

其实关于完全竞争的理论本身可能没有多大的意义，因为我们的假定本身在实际中也都是很难满足的。但是由于假设前提差异，要得到“是市场竞争性争强”这样的结果，方法上就会差别很大。比如说：如果认为必须有大量生产者才能形成卖方竞争格局，那么方法就只是增加生产商的数量。另一方面，如果认为潜在威胁可以消除垄断的可能，就只需要消除准入障碍——这种消除造成了“潜在供给者在现有价格水平下进入市场”的可能，因此现有供给者就会降低价格

这一段话说得很清晰。明明白白！
你认为完全竞争市场理论本身没多大意义，不知怎么理解你所说的“本身”含义。是指自己对自己的意义？而我理解的意义，就是其作用，是评价其他市场的参照系意义，我觉得 很大！

顶上去供大家继续批判！！

看来我们语言不通，讲不清楚，哈哈哈～～

还是举个例子吧：

假设我和我兄弟各自提供一种产品：我写的书《越学越傻的经济学》、我兄弟写的书《如何毁掉你的投资》。

1、供给者很少，市场上只有我们2个人提供产品。
2、需求者很少，只有我老爸愿意买去看，并且他认为两本书一样，买第1册价值都是1000元，以后得到的拿去包钉子每本价值0.1元。
3、物品是不一样的，但是都很无聊，可以相互替代。
4、要素不能自由流动，我变傻的智慧和我兄弟输钱的境界都是我们各自独占的。
5、信息不完全，我老爸不知道我们的书要花多少成本写成和印刷。

现在假定我们写书花的成本都是998元，印刷成本每本2块。
显然、市场成交量各自为1本。

你看这个市场完全竞争么??
1、我老爸无法降价，因为低于我们的成本。
2、我们无法提价，因为高消费成本超过客户的效用。
——我们都是价格接收者！