公平报酬问题：成功的幻觉及其解决方法

从另一方面来说，这可能与授予的政治权力和功绩之间的薄弱联系有关：民主进程被证明是高度随机的，而且往往带有偏见（Galam，2012），而且任何空洞的“赢家通吃”制度，奖励显然分配不均。考虑瑞士的直接民主是一个很好的例子，这很有启发性，“他们”正在制定新的设计，以协调利益相关者的利益，限制权力腐败。目前，技术、经济和社会的外部和内部巨变几乎必然会使现有的治理模式处于次优状态。内部日益加剧的不平等将给社会带来巨大压力，社会对2018年9月20日在加州大学洛杉矶分校举行的PSAM 14会议上任人唯亲的政府全体会议演讲的容忍度将降低。奥西菲耶（ossifier）所说的，我们指的是与政府建立的陷入僵局的结构，政府希望在全球游戏中成为其他巨头的主宰。与此同时，它需要维护内部秩序（平等是一个大问题，内部冲突群体也受到压制），随着它的成长和老化，这一点变得越来越困难。对2008年美国金融危机和2010年欧洲主权债务危机的回应，以银行救助计划、量化宽松和低息政策的形式，在很大程度上受益于富有的股票和房地产持有人。2000年，在佛罗里达州举行的美国总统大选中，布什以0.009%的优势击败戈尔，得票537票！灵活多数规则、激励契约（双重民主）、两阶段一致性规则、轮换议程设置和代理请愿，结合灵活多数规则、少数投票、平衡投票、评估投票等。在（Wiesner等人，2019年）中，民主稳定是从“复杂性科学方法”来解释的。持有人。

外部权力斗争似乎在加剧。触及关键的探索/决策开发/执行动态，这在危机中变得非常关键：成功的政府通常是——在给定的范式中——各种创新的后期采用者，因为探索可能有风险。然而，在发生政治危机的情况下，政体的生存取决于强化突变/探索和自我转变的能力——以及运气。政体需要有效地做出决定，避免政治上正确的群体思维，然后团结在正确的共同目标后面并付诸实施。民主国家将无法幸免这一演变挑战。回想阿伽门农，骨骼的秩序越大，内部的熵力就越反对它；腐败和政治上正确的正统是主要的历史例子。这就是Mancur Olson所说的“制度硬化”，主要是由特殊利益集团和搭便车者造成的。最后，我们对收入和税收采取了更狭隘的观点：与第2节的边缘情况相对应，有人认为（米尔莱斯和戴蒙德，1971年），在纯粹的精英政治中，社会规划者只观察收入（原始结果），回归税收最能刺激生产和福利。然而，即使功绩可以直接观察到，这也忽视了运气和社会稳定。事实上，收入往往受到运气的影响，尤其是在极端财富水平下。在人为的“彩票游戏经济”限制下，一切都取决于运气，高税率不会抑制“工作”，而是让运气补贴运气不佳的人（瓦里安，2001）。累进税成为在运气主导的环境中恢复精英统治的最后手段，让人想起我们在5.2.2中奖励中等结果的十分之一。

在更大的博弈中，为了社会稳定，也可以牺牲精英统治。这引出了一个有趣但难以实现的想法：运气的作用因活动而异（图3），在某些情况下，冒险和外部性都会得到补贴。因此，差别化税率是合理的——正如保险单一样，个人根据其风险进行评级。实际上，“追随你的梦想”很少是一种对社会负责的方法，因为存在风险分担。在这种设计中，足球超级明星的税率将高于篮球超级明星，金融专业人士的税率将高于具有类似技能的工程师。6.4科学与创新：探索者走向市场化的科学（广义上，包括学术、国家和企业研发）是我们寻找创新解决方案来解决社会面临的问题的地方，也是保护和完善现有知识体系的地方。它的动态平衡是我们不断发展的系统的核心（图6和图8）。但是，当前的科学体系是否经过良好的设计和调整？例如，非正统学院质疑进步人格（和政治）在学院中的主导地位是否存在问题，例如导致“将婴儿随波逐流”和缺乏开放的问题解决（决定）。第3.6节介绍了运气作为技能不稳定科学的作用。本文讨论了当前系统的一些特点和一种新的模型。赢家通吃机制在科学领域发挥着重要作用，先行者的优势造就了病毒超级明星，少数人获得了巨额奖励（诺贝尔奖、大额研究资助……）（Simkin和Roychowdhury，2018）。

然而，这些成就往往是一支大球队的工作，得益于支持性的社会环境以及技术和概念，裁判指出这是一个悖论：罗杰·费德勒的收入高于德约科维奇，而德约科维奇的表现也更好。然而，这可以用几年来的累积成功来解释。此外，费德勒对赞助商的价值不仅取决于他的胜利，还取决于他所感知到的“伟大”，以及广告的有效性。。金融工资溢价：金融业与实体经济之间的薪酬差距，这无法用优点来解释（B"ohm et al.，2018），导致人才流失到金融部门。金融部门受益于租金，这与他们在资金流动中的具体地位有关，以及他们关注短期成功而不是真正的技能；和社会化的损失。诺贝尔化学奖获得者理查德·斯莫利（RichardSmalley）提出了一份21世纪人类十大挑战的清单，这是一个著名的发现：（1）能源；（2） 水（超过10亿人缺乏安全用水）；（3） 食物；（4） 环境；（5） 贫困（3人每天生活费不足2美元）；（6） 恐怖主义和战争；（7） 疾病；（8） 教育；（9） 民主与（10）人口（Smalley，2005）。联合国秘书长关于威胁、挑战和变革的高级别小组报告则截然不同(https://www.un.org/ruleoflaw/blog/document/the-secretary-generals-high-level-panel-report-on-threats-challenges-and-changea-more-secure-world-our-shared-responsibility.)https://heterodoxacademy.org/maturations（默顿，1961年）。这将在下一节中进一步讨论。与媒体耸人听闻不同的是，甚至有一种社会炒作文化，其中“精心打扮的琐事”在顶级杂志上获得了大多数关注（Buchanan，2009）。

这不仅在保护科学价值方面是不公平的，更重要的是，这会导致科学机构在吸收和提升知识方面效率低下。一个更好的科学家和工作的优点指标是控制影响力/网络效应，并进行风险调整，以避免被那些主要由于偶然或与最低公分母的共鸣而“走红”的出版物所扭曲。社会学的一个事实是，创新发现几乎从未在著名的科学期刊上发表，只有在作者付出巨大努力后才能得到承认：系统抵制破坏性革命，更愿意接受渐进式的成功（Kuhn，1970；Dyson，1988）——陷入“技术解决主义”（Morozov 2014，Spiekermann 2017）和脆性正统。Ohid Yaqub（2018）认为，科学研究中追求效率和减少错误的机制可能会抑制一致性的错误机制。根据默顿档案，他收集了数百个研究中的偶然发现的例子：基于“快乐的意外”的发现。事实上，科学家应该承担风险，根据需要探索未知领域。此外，科学机构应该对新的范式持开放态度，积极地将新发现与当前的理解相协调。这显然对社会很重要。严格的基础研究也必须继续进行，可能会产生令人惊讶的外部性，许多革命性的发现来自于大自然激发新技术的详细和增量研究（Sornette和Zajdenweber，1999）。考虑到系统：通常，研究资助决策基于由小型非公开委员会审查的提案。这一过程具有前瞻性，因为提案具有前瞻性。

在实践中，它效率很低，显然有利于增量研究，进一步巩固了这一范式。事实上，知名的评论家可能会因创新作品而中断他们的个人活动，而不会暴露其优势。为了改进，提出了市场机制。让我们来了解一些细节。可以建立一个科学研究市场，科学家有资金投资其他人的提案和正在进行的项目（Bollen，2018），股票在交易所交易。提案将像首次公开募股一样发布，提案的作者将获得一部分，其余将出售给相关社区。然后，股票将不定期交易。参与者将根据感知价值买卖项目股份。为了丰富交易所，提出了金融选择（见Weinstein inBuchanan，2009）。重要的是，市场应该包括远期科学和伪造，这可以通过卖空来激励。此外，监管机构可以监控不安全或欺诈活动。反思这一新模式的深远潜力：这种设计用一个契约满足了两个需求，在提案/制作和审查方面奖励优点：高质量的科学和审查将反映在投资组合价值增加（资金流向优点）中，从而导致更真实的资金。金融市场的效率将有助于精英脱颖而出。重要的是，评审人员可以从探索性提案的好处中获利，而不仅仅是因为负面外部性而遭受由此产生的破坏。

《科学》及其同行评议都有严格、透明和客观的动机：当某物意外掉落、溢出、受热、爆炸、遗忘在口袋或抽屉中或放在假期休息时，被污染或受到方法错误和/或设备故障的影响时，进行全面披露。支持逐步增加科学的将是期权卖方（“短期波动，长期θ”）。只要科学进步是平稳和渐进的，他们的回报也是一样的（就像固定收益投资）。期权的买方将定期以少量现金流出，但一旦出现突破，将获得丰厚的回报。这里，“最佳”一词指的是科学界选择的排名。这种机制并不一定能避免出现可能获得大多数关注的社会炒作和“精心打扮的琐事”。但请参见下面关于“社会泡沫”的讨论。苏黎世ETH创业风险部主席开发了一个名为xYotta的原型，以提供一种全新的方式来教授课程，组织和评估小组工作。xYotta利用人群（大学机构中的学生）的智慧和市场机制来确定最佳项目、想法和人才。它拥有的数据、结果等将吸引投资者（资金）。投资者将进行严格审查，同时进行空头头寸，鼓励积极主张和伪造努力的有效辩证。作为一种正外部性，该系统将生成可测量的信息，为审稿人和作品构建总体和风险调整后的成功衡量标准：对出版或不出版做出最终决定更容易，更基于价值。

通过投资组合多样化，将在探索性工作和增量工作之间实现智能平衡。这可以缓解发布或消亡的压力，例如，研究人员可以通过投资于其他安全的增量项目来对冲自己探索工作的风险。当然，潜在的市场操纵和监管问题需要仔细考虑。一个有效的担忧是，市场可能出现泡沫，导致资金集中。然而，正如我们的进化系统所固有的那样（图5、6），这种过度行为，即“社会泡沫”，可能会带来重大突破，这些突破既无法实现，也无法通过标准成本效益分析预测其潜力（Gisler和Sornette，2009；2010；Gisler等人，2011）。我们总结了一些关于观察和挑战的观点：o观察：避免被科学（统计或其他）不正之风和“光环效应”所欺骗/对著名科学家的偏爱。不要回避“前瞻性”演绎推理。仅仅因为没有数据并不意味着就不应该进行研究。“并非所有有价值的东西都可以被计算。”o挑战：资助并公布复制研究和负面结果。离群者可能是“范式杀手”。自动接受同行评议的同一期刊论文篡改。6.5创新：私营部门和州。这里简要考虑了国家和私营部门之间的创新奖励问题。一方面，前总统奥巴马的“你没有建造它”冒犯了创业者。但是，存在令人震惊的专利和国家支持的垄断，提供了不应有的租金。技术创新依赖于现有的科学技术基础，这在很大程度上是人类的遗产。与此同时，技术和知识的进步既困难又有益。

必须提供公平的奖励。认识到一个国家在创新中可以发挥的关键作用很有启发性（Mazzucato，2013）：与金融资本家和企业家一起构成复杂游戏的一部分（Janeway，2012）。在美国，没有国家参与的重大创新似乎有些不寻常，国家手段和目的产生了创新，如：现代互联网、半导体、核能、人类基因组研究、液晶显示器（LCD）、全球定位系统（GPS）、多触摸屏、带avoice用户界面的人工智能、，等。硅谷（Blank，2017）甚至谷歌（Schachtman，2010；Szoldra，2016；Nesbit，2017）基本上都是由国家基金“播种”的。考虑到增量制度的存在，以及探索性范式的转变（图7），可以得出公平报酬的基本原则：在增量发展领域，功绩和报酬之间的关系是明确的，此类工作的回报不应受到沉重的打击。然而，由于大多数勘探工作都是由公众资助的，因此对其商业开发进行合理的征税是合理的。6.6：金融机构的金融风险管理风险在很大程度上是根据由内部模型（由机构开发和内部开发）确定的综合定量风险指标进行评估和监管的。这些功能的系统重要性，以及令人痛苦的和经过一千多名ETH研究生在几个课程和研究项目中的严格测试（Sanadgol和Sornette，2017；Sornette等人，2018）。参见示例。

致PNAS编辑的信（2011年12月17日），《股票交易动态中的虚假转换点》athttp://www.er.ethz.ch/media/essays/PNAS.htmlSupported有了资金、教育、参与和公众的需求。他们失败的代价高昂的例子是众所周知的。随着金融市场、经济和社会更加广泛，其复杂性和动态性，其中的风险和回报应纳入未来的进化框架。与此相一致，对风险模型应用了达尔文（进化）观点（Embrechts，2017），认为最能适应变化（甚至变异）的模型将赢得进化竞赛。此外，基于生态恢复力的概念（Kovalenko和Sornette，2013），我们认为，这样一类模型或过程也可以被认为是总体上最好的，即使它在稳定时期可能不太适合。对一些相关要素进行评论：尽管原则上存在不足，但大多数风险管理活动依赖于历史数据和平稳性假设。场景分析和更一般的压力测试已经完成，并且可以是前瞻性的。然而，常见且有问题的陷阱包括不适当地依赖正态分布、线性相关和分位数风险度量，这可能并且常常导致剩余风险的危险累积。