固定资产应该是中间产品

吴本龙 发表于 2011-6-7 00:01
我的确说过固定资产是中间产品，但没有说过GDP是错误的。

你的这种观点才是我最奇怪的地方！别怪我一直说你认为GDP指标是错的，你的这个观点已经超出了我的推测！

我无法理解。

你对GDP网开一面，说还有NNP（这个我孤陋寡闻，实事求是的说我还真不知道），多种指标可以共存。

其实我也知道，GDP怎么可能错呢？

OK，那为什么你对“中间产品”却严格要求呢？

同样，对于“中间产品”也可以有很多定义：

定义1：仅是原材料、半成品等，才算是中间产品，它们在物理上构成了商品中的某些部分，但它们在商品制造出来之前就几经易手，经过了多家厂商之间的买卖。

定义2：中间产品的概念不仅包括定义1中的产品，还要考虑价值转移，即不仅是物理转移的产品才算“中间产品”，只要是参与价值转移的产品，比如机器等，都算是“中间产品”。

定义3：中间产品的概念不仅包括定义2，还包括那些既不产生物理转移也不产生价值转移，但却要在生产出来的商品的售卖价格中得到补偿的产品投入。有些厂可能购买一些产品供管理部门使用，它们不直接创造价值，但却在商品销售收入中予以补偿，那它们也可以算作“中间产品”

定义1、定义2、定义3的着眼点都不同，各有各的考虑，狭义广义可以共存。

你凭什么就一定说“西方经济学的划分是错误”的？（这句话的表达我就不深究了，你实际想表达的意思应该是“定义１是错误的”，对么？）

其实GDP也好，GNP也好，NNP也好（我是看了你的回复才注意到的），计算原则应该都是：剔除中间产品（至少也应该是不重复计算）

只不过前两个可能采用定义１来定义“中间产品”，第三个可能是利用定义２或定义３来定义“中间产品”（老实说我不清楚）

为什么你能容忍多种统计指标的共存，却不能容忍多种定义的共存呢？

在我看来“否定定义１”就等于是“否定GDP”，两个命题是等价的。

但你却既想否定定义１，又想承认GDP，这是为何呢？


------------------------------------------------


在这方面楼主ybl做得就比你彻底。你看他的帖：

ybl 发表于 2011-6-2 16:58
如果把d看成是与（v+m）同一类性质的项目，那就大错特错了。

这一步是在否定定义1

紧接着：

ybl 发表于 2011-6-2 16:58
SNA核算体系把d与(v+m)合并为国内生产总值（d+v+m）。这个问题应该引起统计部门的重视。

这一步是在否定GDP

上下两步是紧扣着的。

不管人家的观点你赞同不赞同，但至少我认为在这方面楼主的做法是前后一致、符合逻辑的。


------------------------------------------------

meishanjia1900 发表于 2011-6-7 01:12

吴本龙 发表于 2011-6-7 00:01
我的确说过固定资产是中间产品，但没有说过GDP是错误的。

你的这种观点才是我最奇怪的地方！别怪我一直说你认为GDP指标是错的，你的这个观点已经超出了我的推测！
我无法理解。
你对GDP网开一面，说还有NNP（这个我孤陋寡闻，实事求是的说我还真不知道），多种指标可以共存。
其实我也知道，GDP怎么可能错呢？
OK，那为什么你对“中间产品”却严格要求呢？

  既然过去有国民生产总值与国民生产净值，现在就应该有国内生产总值与国内生产净值，差别都是固定资产的折旧引起的。我对GDP网开一面是因为经济学家已经知道国民收入核算可以包括固定资产，也可以不包括固定资产价值。人家硬是把包括固定资产价值的总产值称为国内生产总值，又把不包括固定资产价值的总产值称为国内生产净值，那是人家的自由。我们没有权利说它是错误的。我对GDP网开一面的第二个原因是GDP重在各国总产值的比较，或者不同时期总产值的比较。如果GDP存在重复计算，那么，各国都重复计算了，几乎不影响各国之间比较的结果。中间产品就不同了，中间产品是学术上的概念。学术上的概念只能有一个，必须严格要求。

42# 吴本龙

恕我直言，这就是逻辑上的前后不一致。

你说“中间产品”的定义只能有一个，这只是名词上的问题，我也可以多创造几个名词：

GDP（GNP）中间产品：这个名词的定义可以用定义1

NNP中间产品：这个名词的定义可以用定义2或3

现在有两个名词了，现在你不用担心重复了吧？

这就像“价值”一词，因为它太广泛，有很多衍生概念——使用价值、交换价值等等

在详细命名之后，就不存在混同概念的危险了，你也应该放心了？

你什么时候看见别人只承认“交换价值”，而否定“使用价值”的？

GDP、NNP的共存，实际上就是“GDP中间产品”、“NNP中间产品”定义的共存。

在我眼里，你的做法是：否定“GDP中间产品”的概念，就为了保存“NNP中间产品”这个概念。但现在两者区别开了！你没有这样做的必要了吧。

如果你还坚持如此操作，那就和只承认“交换价值”，而否定“使用价值”的人一样了。

还有一件事：否定“GDP中间产品”必然等同于“否定GDP”，所以你既想否定前者又想承认后者的观点在我看来逻辑上是有问题的。

--------------------------------------------------------------

我承认GDP，我的思路是：

虽然用“NNP中间产品”的概念去看GDP，它重复计算了，但好歹用“GDP中间产品”的概念去看，它没有重复计算。

所以，GDP可以在某种意义下成为“没有重复计算”的指标。

因此，在某种意义下，GDP是有意义的。

-------------------------------------------------------------

你承认GDP是什么思路？

GDP在各种意义下都是重复计算的！

只不过各个国家都用，所以它没有错，反正各国口径一样，可以互相比较嘛！

--------------------------------------------------------------

GDP的目标就是“没有重复计算”，如果你都得到了“在各种意义下GDP都是重复计算的”这个结论，那你再站出来维护GDP就已经令人感到不可思议了。

抓大放小！

“在各种意义下GDP都是重复计算的”是大，“各国都在用”是小

GDP本身是否正确和“各国都在用”没有必然联系。

你的做法就像是下面这个故事：

-------------------

你是企业领导，你今天刚对下属说：“别贪污，贪污是罪”

结果明天就爆出下属人人都在贪污的丑闻！

你又说：“人人都在贪污，所以大家都没错”

-------------------

如果换我，我好歹还会说：“如果换另外一套法律条款来看，他们的行为不算贪污。”

结果你呢？硬说：另一套法律条款是错的，只有这套法律条款是对的。

我反问：那你为什么说你的下属无罪？

你说：因为人人都贪污。

你不要扯得太远，篇幅太大会分散精力。如果GDP没有重复计算，经济学家就不会发明国民生产净（NNP）值这个指标。

44# 吴本龙

对，“中间产品”的概念可以有很多嘛。

我认为我们并没有什么实质性的不同。

我并没有因为“GDP中间产品”的概念而去否定“NNP中间产品”这个概念。

因此，我理解NNP指标的立场，它在一定意义下是正确的。

另外，我也清楚，如果利用“NNP中间产品”的概念来审视GDP，它确实是重复计算了。

在这种意义下，GDP是错的，而NNP是对的。