监管AI：我们需要新工具吗？

表5显示了三个模型的估算结果，与对需求进行的分析类似。结果还表明，在供应方面，权限的数量和类型与应用商店中该应用程序不免费提供的可能性之间存在着显著的负相关关系。表5：供应模型（probit模型）因变量：应用程序价格模型A：皮尤研究分类模型B：谷歌分类模型C：Kummer和SchulteUser信息权限-0.26***（0.00）Dangeorus权限-0.67***（0.00）完全互联网访问权限-0.41***（0.01）查看网络状态权限-0.55***（0.00）手机状态权限（读取电话状态和ID）0.09***（0.00）位置权限（Gps）-0.30***（0.01）通信权限（读取短信、拦截传出呼叫、ecc）0.01（0.01）用户配置文件权限-0.00（0.01）其他权限-0.03（0.02）常量-0.33***0.08**0.29***（0.03）（0.03）（0.04）ControlSyesYesCategoriesYesYesYesAdjusted R20.140.160.21#观测11357001357001135700异方差稳健标准误差括号内。****，***，**，*在1%、5%和10%的水平上与0显著不同，从整体上对这些结果的解释中得出了一个更有趣的结果。

事实上，除了估计的重要性之外，许可证的微弱幅度效应（或弹性）在需求和供给方面都存在。这些结果表明，即使消费者陷入了一种假设的“近乎完美的市场”配置中，在这种配置中，买家和卖家可以获得关于特定产品的完整信息，因此很容易比较价格以及不同应用程序的具体特征（特别注意所需许可的数量和类型），事情不会像他们应该的那样顺利。事实上，买方和卖方都知道，获得数字服务隐含着数据交换（系数的重要性；β), 虽然这对下载水平（需求）和价格水平（供应）都没有太大影响（因为它发生在经典商品市场）。换言之，这种交换的隐含性质不允许市场指示器有效工作。一方面，如前几节所述，个人的行为受到边界理性的影响。在这种情况下，如果消费者在金钱、时间、身体和精神承诺方面的努力相对较低，而价格——尤其是其低水平——似乎不是消费者选择的决定性因素，冲动行为往往会发生（Bayley&Nancarrow，1998；Rook&Fisher，1995；Rook&Hoch，1985；Stern，1962）。购买商品越容易，尤其是在价格承受能力方面，冲动性购买的可能性就越高，因为选择在逻辑上是复杂的，而且更感性而非理性。另一方面，在数字环境中，一些条件可能会缓解用户的“冲动”选择。

用户的在线选择比“理性”假设所建议的更加多样化，这通常是因为在线购物与享乐体验相关，其中购买选择的时间范围缩短（Moe，2003）。这些上下文使得用户较少关注购买决策过程，因此后者似乎更受刺激而非目标驱动。这一方面也可以解释为什么从应用商店的角度来看，用于建议appsto用户的算法基于一组能够影响冲动购买的信息（达到的下载次数以及应用评级）。因此，如果面对正确类型的刺激，消费者冲动购买的可能性会更高。此外，虽然在理性范式下，购买计划是以最小的细节进行的，这通常需要时间，但在数字环境中，相关条件允许消费者立即进行购买。许多顾客意识到他们在做什么（冲动购买），但这代表了他们对影响在线冲浪体验的功利主义和享乐因素的认识（Akram et al.，2017）。然而，在本文中，我们提出了另一种更具结构性的机制，有利于冲动行为和低效率的市场结果，即这些交易的隐性性质。在我们看来，正是数字生态系统当前功能的本质，没有出现正式的数据交易（因此通常规范市场的经济指标，例如价格，是规则），阻止了社会效率结果的出现。5.

政策考虑在数据驱动的环境中，数据对于实现人工智能至关重要：来自在线服务的数据代表了最相关的催化剂之一，能够记录和分析个人周围环境的特征，以及这些环境在其中的移动方式以及他们之间在某个维度上的交互，最终将这些数据转换为基本资产，通过这些资产可以对系统进行培训。事实上，正如蒂罗尔所确认的那样，在数字环境中，数据越来越具有与金钱相当的价值：<<人们经常认为平台应该为我们提供给他们的数据付费。在实践中，许多网站确实需要付费。这种支付方式不是金融转账，而是免费提供的服务。我们提供个人数据以换取有用的服务（搜索引擎、社交网络、即时消息、在线视频、地图、电子邮件）或在商业交易过程中（如优步和Airbnb）。在线企业经常会辩称，他们花钱获取了我们的数据。[…]由于数据是价值创造的核心，因此定义管理其使用的规则是一项紧迫的任务。>>（Tirole，2017年，p。

399).特别是，在本文中，我们通过对大数据的实证调查表明，市场失灵是数字交易本质的固有特征，因此传统政策不适用于数字环境。大数据被视为人工智能的重要资产。事实上，欧盟法律目前为B2C关系提供了消费者保护工具，B2C关系的特点是在向平台支付一定金额后提供商品或服务。关于消费者合同中不公平条款的第93/13号指令（欧洲理事会，1993年）确实提供了关键参考条款（目前正在审查中），涉及消费者和企业之间货币交易的条款和模式，包括平台，第98/6号指令/向消费者提供的产品价格指示中的经济消费者保护、关于内部市场中不公平的企业对消费者商业行为的第2005/29号指令（欧洲议会和欧洲理事会，2005年）和关于消费者权利的第2011/83号指令（欧洲议会和欧洲理事会，2011年）。然而，当消费者在数字环境中获得服务以交换其数据时——因此没有相应的货币价值支付——上述规定并不能针对在线平台为个人提供完全的保护。

由于目前没有规则保护获取数字内容的个人不受非货币性质的计数器性能（如数据传输）的影响，企业可以将这一监管差距解释为行动的动机。该指令确实必须与2016年委员会提供的关于其实施的指导一起阅读，该指导认识到“数据驱动的业务结构正在网络世界中占据主导地位”。特别是，在线平台分析、处理和销售与消费者偏好和其他用户生成内容相关的数据。这与广告一起构成了他们的主要收入来源>>–COM（2016）320 final（欧盟委员会，2016）。其显著特点是提供数字商品或服务，而不存在任何相关货币交易的商业模式（欧洲议会和理事会，2015年，第。

13).与这种新兴意识密切相关的是，可以提供一个例子，说明欧盟立法者如何从2015年数字单一市场战略开始，在与传统电子通信和视听媒体相邻的新市场背景下审视数据，试图通过量身定制的软接触立法干预来捕捉全新的数据相关动态，避免阻碍创新，同时保护欧盟法律秩序内的基本商品。在这方面，已经提出了一项“关于数字内容供应合同的某些方面”的指导性提案，该提案不仅涉及货币支付，而且还涉及消费者为交换服务而提供的个人或其他类型数据的支付，确定因数字内容不一致而终止合同意味着供应商应支付消费者支付的价格，或者，如果后者的反性能包括提供数据，同一供应商应避免使用消费者提供的此类数据和任何其他信息来交换数字内容（第13条）。这项建议可能是朝着正确方向迈出的第一步。然而，基于本文中的结果和考虑因素，有理由确认，政策应首先确定要检查的“黑匣子”是什么，即数据相关交易中任何预期监管干预的预期范围，然后委托受试者监控个人和平台之间的数据交易。

这种观点似乎确实不准确，即交易扭曲可以简单地通过增强透明度义务来解决：只要简单的透明度规则不能消除强烈和结构性的不对称信息问题，个人具有有限理性的特征，那么这种扭曲仍将是交易的特征。由于此类数据价值及其潜在的主要和次要用途存在明显的信息不对称，个人在提供自己的数据时的冲动确实会保持，这导致个人不会权衡与数据交易相关的成本和收益，而忽视其后果。总的来说，这些机制导致了社会效率低下的结果，其中大量的个人数据被用于商业业务。为了加强欧盟的跨境贸易，上述提案与2017年修订的关于货物销售合同某些方面的指令提案相结合，修订欧洲议会和理事会第2006/2004号法规（EC）、欧洲议会和理事会第2009/22/EC号指令以及欧洲议会和理事会第1999/44/EC号指令。在去年1月就整个立法方案达成政治协议的背景下，这两项提案应该很快得到正式通过。第16条“还规定，供应商不得使用消费者提供的数据和任何其他信息来交换数字内容”（欧洲议会和理事会，2015年，第13节；16）。书目雅奎斯蒂，A.（2010）。个人数据经济学和隐私经济学。ECD隐私指南发布30年后。布鲁塞尔：经合组织。

恢复fromhttp://www.oecd.org/internet/ieconomy/theeconomicsofpersonaldataandprivacy30yearsaftertheoecdprivacyguidelines.htmAcquisti，A.，&Grossklags，J.（2005）。个人决策中的隐私和理性。IEEE安全与隐私杂志，3（1），26–33。http://doi.org/10.1109/MSP.2005.22Acquisti，A.，&Grossklags，J.（2008a）。数字隐私 : 理论、技术和实践。奥尔巴赫出版社。Acquisti，A.，&Grossklags，J.（2008b）。关于隐私，行为经济学能教给我们什么。《数字隐私：理论、技术和实践》（第363-377页）。奥尔巴赫出版公司，泰勒和弗朗西斯集团。Akerlof，G.A.（1970年）。“柠檬”市场的质量不确定性和市场机制。《经济学季刊》，84（3），488。http://doi.org/10.2307/1879431Akram，U.、Hui，P.、Khan，M.K.、Hashim，M.、Qiu，Y.、Zhang，Y.（2017）。“双十一”购物节上的在线冲动购买：功利主义和享乐主义动机的实证研究。管理科学与工程管理国际会议（第680-692页）。http://doi.org/10.1007/978-3-319-59280-0_56Anderson，C.（2006年）。长尾：为什么企业的未来是少卖多卖。哈切特书籍。Arrow，K.J.（1958年）。效用、态度、选择：回顾笔记。计量经济学：计量经济学学会杂志，1-23。http://doi.org/10.2307/1907381Bayley，G.，&Nancarrow，C.（1998）。冲动购买：对这一现象的定性探索。定性市场研究：国际期刊，1（2），99–114。http://doi.org/10.1108/13522759810214271Benartzi，S.，&Thaler，R.H.（1995）。短视的损失厌恶和股权溢价之谜。《经济学季刊》，110（1），73–92。http://doi.org/10.2307/2118511Bennett，C.J.（1995年）。隐私的政治经济学：文献回顾。

新泽西州哈肯萨克：社会和法律研究中心。Cohen，J.E.（2000年）。隐私、意识形态和技术：对杰弗里·罗森的回应。乔治敦法律杂志，89。Davies，S.（1997）。重新设计隐私权：隐私权如何从商品权利转变为商品权利。在《技术与隐私：新景观》中，P.Agre和M.Rotenberg编辑。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。Delmastro，M.，&Nicita，A.（2019年）。大数据。Il Mulino。欧盟委员会。委员会工作人员工作文件【SWD（2016）163最终版】“关于不公平商业行为的指令2005/29/EC的实施/应用指南”，随附委员会COM（2016）320最终版（2016）的通信。恢复fromhttps://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52016SC0163European委员会1993年4月5日关于消费者合同中不公平条款的理事会指令93/13/EEC（1993年）。检索自https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31993L0013&from=ENEuropean议会和欧洲理事会。2011年10月25日欧洲议会和理事会关于消费者权利的第2011/83/EU号指令，修订了欧洲议会和理事会第93/13/EEC号指令和第1999/44/EC号指令，废除了欧洲议会和理事会第85/577/EEC号指令和第97/7/EC号指令（2011年）。检索自https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=celex%3A32011L0083European议会和理事会。2005年5月11日欧洲议会和欧盟理事会关于内部市场中不公平的企业对消费者商业行为的第2005/29/EC号指令（2005年）。检索自https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=celex%3A32005L0029European议会和理事会。