质凝边际生产力

"你最好告好我什么叫边际，不热我怎么分清？我是说“8单位投入与12单位投入的收益相等”，还有个效用递减在其中呢！"

其实我没有看懂楼主的文章，不知楼主的“抛物线”为何物，是产出还是成本，还是什么。如果是产出，无法理解楼主所定义的生产函数也就是“抛物线”行状，如果是产出，则8＝12很难成立，当然，没有看懂文章就随意说了，童言无忌，还请原谅！

不过，楼主在水的例子中，那就明显把边际和总量弄混了，至于什么是边际，我想上这个论坛的人都知道一点。还有就是楼主在水的例子中，还明显弄混了生产领域和消费领域，如“则卖50单位的水收益最大”显而是消费领域的概念，而楼主“水的供给从1、2、……99、100逐步增加”却说是供给（生产领域），所以说了楼主偷换概念一句。

还有，个人认为论坛上我们应该隐藏自己的真实信息，这样我们就能畅所欲言，即使错了也没关系。

T：阳春白雪

稀缺、竞争、理性是理论体系的假设，我批判的是这之上的经济学定义。如果不注意逻辑分层，那就不好谈。主帖中质疑的是“为什么一定取义于“递减”而不取义于开始的递增和不变？”。阁下可能没注意到，任何事物的运动（生命过程）都是一种开口疑似抛物线，这是一种自然律。在哲学和科学中的定律（命题）是以这种自然律为基础后的，没见过直接取自然律的一部分为定律的。

“边际成本＝平均成本＝P处生产”是指均衡态，主经从没说明这为什么是均衡态。边际生产力是描述如何进入均衡态的，是为后面说明价格必定趋入均衡价格服务的。但是定律得是定律，不能定做！这里反例太多，如炼钢中其它不变，电与产量常恒；

主帖确有不当，只发了整帖的一部分，且是无实质性分析的部分，将网友们的思路引到该定律之后的价格上去了，这造成逻辑混乱。主帖我已改了，看完再反驳。

以下是引用Birch在2005-2-21 16:46:08的发言：

"你最好告好我什么叫边际，不热我怎么分清？我是说“8单位投入与12单位投入的收益相等”，还有个效用递减在其中呢！"

其实我没有看懂楼主的文章，不知楼主的“抛物线”为何物，是产出还是成本，还是什么。如果是产出，无法理解楼主所定义的生产函数也就是“抛物线”行状，如果是产出，则8＝12很难成立，当然，没有看懂文章就随意说了，童言无忌，还请原谅！

不过，楼主在水的例子中，那就明显把边际和总量弄混了，至于什么是边际，我想上这个论坛的人都知道一点。还有就是楼主在水的例子中，还明显弄混了生产领域和消费领域，如“则卖50单位的水收益最大”显而是消费领域的概念，而楼主“水的供给从1、2、……99、100逐步增加”却说是供给（生产领域），所以说了楼主偷换概念一句。

还有，个人认为论坛上我们应该隐藏自己的真实信息，这样我们就能畅所欲言，即使错了也没关系。

我早就问了几个人，没人能说清边际是什么。在边际生产力论中际实有一个隐性前提，即生产的正好买完，不然在其方程组中也不好引入价格，因此我选中水的例子。其实该例是炒别人的，人名忘了，记忆中该人是主经留学硕士毕业。

我最大困惑是：如边际生产力得由价格确定，那么主经中用边际生产力说明什么？

二、边际生产力是一条开口向下的疑似抛物线 边际生产力是指如果其它条件不变，每增加一个单位的生产要素的投入所增加的产量。这与边际物质产品的定义完全一致，但是边际生产力似乎有更宽的内涵。显然这种定义及其要说明的事件是高度吻合的，若以要素为横坐标，产量增量为纵坐标，则边际生产力是一条开向下的疑似抛物线。这就是说从0逐步增加要素，产量增量先是递增，是正加速；中间产量增量几乎不变，加速为零；后是产量增量递减，是负加速。也许将边际生产力换成“产量加速度”更好理解。毫无疑问，对于生产内部的构造分析，这是一种不错的技术性概念，尽管“其它不变”含糊不清，没指出“其它不变”在不变时的状态，较之于马克思的“在社会正常生产条件下”差得远（请注意：技术性不等于科学性，后面会略谈一下技术与科学的关系的）。边际理论的问题主要是出现在这之后。

边际生产力递减规律是指如果其它要素不变，而一个要素不断增加，其边际产量先是递增、不变，后来递减。这里的问题是：为什么一定取义于“递减”而不取义于开始的递增和不变？这大概是一种典型的蓄谋“定做定律”行为，目的在于欺骗！

（一）如果进行效率分析，很易容得出边际产量在抛物线的顶点时的“投入----产出”效率最高，这样作为理性人和追求利益最大化的人，是不会在这之后还去追加投入的。边际论争辩说再增加投入会增加总产量，这是纯彻的狡辩。难道理性人就那么蠢，不知道将多的钱扩大生产规模或另投资一种生产，以获得双份的最高效率的收益？投入一定会增加到递减区只是边际论预设而已，这种预设不外乎是边际论看到实际中获得的是平均利润，而非最大利润。显然，通过这种预设而定做的递减定律便能有效回答斯密悖论----主观为自己客观为别人。其实，平均利润只有引进“利他、平均分配”后才能说明，这是我的思想。在我的理论中是假设人性“自利＋利他”。

其实在抛物线的递增这一段中任一点的收益与递减那一段有一个对应，两点收益相等。这就是说如果投入为10单位时是抛物线的顶点，则8单位投入与12单位投入的收益相等，4单位投入与16单位的投入相等。联系边际效用递减规律再算这笔帐是很直观的，例如水的供给从1、2、……99、100逐步增加，再设其效用（或价格）从100、99、……2、1逐步递减，则约卖50单位的水时的收益最大，而卖1单位水与100单位水的收益相等。显然1单位水的投入与100单位的投入是大不一样的。企业为什么要将产量增加到100单位而不是50单位？只有一种解释，即所谓的理性人是追求利益最小化的人。 （二）那么边际论在“定做定律”时为什么不将第一件产品作为定做的目标，而偏要用最后一件产品作为定做目标呢？他们不曾交待过，个人认为其动因在于好让定做的生产定律服从“谁创造归谁所得”这个分配定律。因为他们观察到商品的价格随其生产率提高而降低，这样若要维护“谁创造归谁所得”，又要保证边际生产力决定价格，就必须这样定做。其实另有一些商品的价格在其生产率提高时是不断上涨，如农品、手工品、工资、房产、公交、餐饮等等，这与递减律严重不服。显然，如果此时以第一件产品作为定做的目标，得出边际生产力递增定律，则正好说明这一价格现象。

我早就问了几个人，没人能说清边际是什么。在边际生产力论中际实有一个隐性前提，即生产的正好买完，不然在其方程组中也不好引入价格，因此我选中水的例子。其实该例是炒别人的，人名忘了，记忆中该人是主经留学硕士毕业。我最大困惑是：如边际生产力得由价格确定，那么主经中用边际生产力说明什么？

1、你在置疑一个问题的时候首先要弄明白一个问题。在没有弄明白之前最好不要随便说容易闹笑话。你应该还，没有完全理解新古典微观理论。你的置疑错误太多，要好好修改。我说真的，我对你那套不敢兴趣，但是你非要弄也是可以，我感觉没有前途，但是我的判断不一定正确。

但是你对新古典的理论错误太多。真心的奉劝你好好修改。弄好了在质疑。

第一个问题：你是否承认边际产品曲线是抛物线？如果承认的话，那你后面的分析全部都是错误的。我说过了，在边际递减处生产是结论不是假设。

你说在抛物线定点效率最高，这纯粹是胡说。因为从长期看，你要考虑还要考虑产品的单位成本。在最高点生产的单位产出不是最高的（或者平均产出），虽然边际产出最高。（或者说平均成本并不是最低的）。新古典中是在平均成本最低，或者单位产出最高点生产。比如说你100投入，产出200，别人是120投入，产出是260（虽然你的最后一单位投入的产出最高）。你如何和别人竞争。除非你是垄断者。

第二个问题：你引用的水的例子。我很怀疑你引用的是否正确，不然的话，就是主流经济学博士说得也是胡说八道。

首先它违反了竞争假设。第二有内在的矛盾性，生产者也是消费者，如果社会中每个人都这样做，所有产品的价格都上升，大家的消费都减少，这显然不是帕累托有效。

边际就是最后一单位投入的产出。

边际产品是抛物线，这是新古典理论的基本假设。你可以修改假设（而不是置疑）。新古典是在一系列假设上推出自己的结果，只是一个美妙的模型。

你可以提出自己的假设，建立自已的模型，如果比新古典的好，那你就可以获得诺贝尔经济学奖，成为大师。

但你真的没有弄清新古典理论就在乱批。

虽然我对你的理论不敢兴趣，但是祝你能够成功。但是你文章中批判那部分错误太多，没有理解新古典理论。

以下是引用阳春白雪在2005-2-21 21:43:09的发言： 。

我早就问了几个人，没人能说清边际是什么。在边际生产力论中际实有一个隐性前提，即生产的正好买完，不然在其方程组中也不好引入价格，因此我选中水的例子。其实该例是炒别人的，人名忘了，记忆中该人是主经留学硕士毕业。我最大困惑是：如边际生产力得由价格确定，那么主经中用边际生产力说明什么？

1、你在置疑一个问题的时候首先要弄明白一个问题。在没有弄明白之前最好不要随便说容易闹笑话。你应该还，没有完全理解新古典微观理论。你的置疑错误太多，要好好修改。我说真的，我对你那套不敢兴趣，但是你非要弄也是可以，我感觉没有前途，但是我的判断不一定正确。

但是你对新古典的理论错误太多。真心的奉劝你好好修改。弄好了在质疑。

第一个问题：你是否承认边际产品曲线是抛物线？如果承认的话，那你后面的分析全部都是错误的。我说过了，在边际递减处生产是结论不是假设。

你说在抛物线定点效率最高，这纯粹是胡说。因为从长期看，你要考虑还要考虑产品的单位成本。在最高点生产的单位产出不是最高的（或者平均产出），虽然边际产出最高。（或者说平均成本并不是最低的）。新古典中是在平均成本最低，或者单位产出最高点生产。比如说你100投入，产出200，别人是120投入，产出是260（虽然你的最后一单位投入的产出最高）。你如何和别人竞争。除非你是垄断者。

第二个问题：你引用的水的例子。我很怀疑你引用的是否正确，不然的话，就是主流经济学博士说得也是胡说八道。

首先它违反了竞争假设。第二有内在的矛盾性，生产者也是消费者，如果社会中每个人都这样做，所有产品的价格都上升，大家的消费都减少，这显然不是帕累托有效。

边际就是最后一单位投入的产出。

边际产品是抛物线，这是新古典理论的基本假设。你可以修改假设（而不是置疑）。新古典是在一系列假设上推出自己的结果，只是一个美妙的模型。

你可以提出自己的假设，建立自已的模型，如果比新古典的好，那你就可以获得诺贝尔经济学奖，成为大师。

但你真的没有弄清新古典理论就在乱批。

虽然我对你的理论不敢兴趣，但是祝你能够成功。但是你文章中批判那部分错误太多，没有理解新古典理论。

如果讲横理就没意思，这种抛物线在企管中讲乱了！顶点处是投入产出率最高，难道边际生产力是个加速度你没领会到？我说顶点处效益（即利润率）最高，那是因为还有边际效用递减规律。

我是质疑为何一定要取递减区。如果取递增区还有在边际递减处生产的结论？

至于水的例子，嘿嘿，你别急动。你告诉我其最大利润点在何去？就算你不考虑逻辑关系，一定要将竞争帕累托扯进来解围也不行，竞争为什么不使全社的利润（率）仃在最大值上？难道你以为工资不是价格，它不知道上涨？告诉你，工资上涨同样能消费更多商品！告诉你，帕累托最优所要求的前提条件是我揭示的平均化规律，我不扯它你到扯出来，幽默！

你不要跟我谈什么厂商，以偷换概念，因为主经中讲的两个递减规律决定价格是指的社会平均价格，不是个别价格。对个别厂商而言，价格是不变的，不存在边际收益递减，除非垄断行业。厂商从来是生产越多（卖完）利润或利润率越大。

马克·布劳格：

传统的厂商理论带有强假定，以便能对所谓的生产函数作出规定。……就厂商而言，说要素价格“决定”边际产量比说边际产量“决定”要素价格更切合实际。就是对整个要素市场来讲，这也只不过是在要素供给既定的前提下，一种所谓的要素价格的边际生产力理论。正如丹尼斯·罗伯逊所说的，要素价格“度量”边际产量，而“决定”要素价格的却没有生产者的最大化行为这么多生产函数的一阶导数。要素价格与边际产量的相等是联立方程组的均衡解，对于选择“边际生产力”作为一种主要决定因素，它好象没有什么意义。

这是许多教材中讲的：

边际收益递减规律又称边际生产力递减规律，它表示在技术水平不变的条件下，若生产要素之间可以替代，则在其它要素不变的情况下，仅增加某一种生产要素所增加的收益，增加、不变，但迟早会出现递减的现象，称之为边际收益递减规律。

[此贴子已经被作者于2005-2-21 23:22:28编辑过]

继续说：

读了全文，个人认为最大问题在那一段：“其实在抛物线的递增这一段中任一点的收益与递减那一段有一个对应，两点收益相等。这就是说如果投入为10单位时是抛物线的顶点，则8单位投入与12单位投入的收益相等，4单位投入与16单位的投入相等。联系边际效用递减规律再算这笔帐是很直观的，例如水的供给从1、2、……99、100逐步增加，再设其效用（或价格）从100、99、……2、1逐步递减，则约卖50单位的水时的收益最大，而卖1单位水与100单位水的收益相等。显然1单位水的投入与100单位的投入是大不一样的。企业为什么要将产量增加到100单位而不是50单位？只有一种解释，即所谓的理性人是追求利益最小化的人。”

不知为什么供给到50单位时就不供给了！楼主是不是意味着这时有另外一件生产所得收益超过50单位效用，他改产了。

至于置疑厂商投入到何时为最佳时，管理学上确实有不同的说法，诚如楼主所述，但这没有违背基本经济学原理。

从这个文章来看，倒不是楼主弄混了边际的概念，而是这段没有说清。所以不能说我和阳春白雪的疑惑是错的了。

不对，

解释了水的例子，但还是不明白这句“其实在抛物线的递增这一段中任一点的收益与递减那一段有一个对应，两点收益相等。这就是说如果投入为10单位时是抛物线的顶点，则8单位投入与12单位投入的收益相等，4单位投入与16单位的投入相等”

“其实在抛物线的递增这一段中任一点的收益与递减那一段有一个对应，两点收益相等”这句理论上没有错误，如果这条抛物线可以在x轴下继续延伸。

但是“如果投入为10单位时是抛物线的顶点，则8单位投入与12单位投入的收益相等，4单位投入与16单位的投入相等”

则楼主确实弄混了边际和总量，这里收益应是边际（楼主的抛物线有对称的特点，呵呵）。

我都不想白费力气解释了。

我也不想骂人，但是看人这样胡说实在有气。

他能这样胡说，不仅仅是边际和总量没有搞清。

他还说你以为工资不是价格，不会上涨？问的我真是无话可说。工资涨了有屁用！工资涨了，水的价格也涨了，不等于都没涨吗，又回到从前。自己打自己嘴巴子。

我是不会是 再白费口舌了。

TOBirch：

边际是什么，我不知道，问你你也不告诉我（别告诉我边际是收益）。我只知道边际产量和边际收益都是指增量，这自然包括正增加、零增加、负增加三种。这就是质疑为何一定要取递减区的理由，有谁证明过生产一定要在负增加区进行？相反依利益最大化原则，生产只能在零增加区（顶点处）进行。

另：总收益多不等于利益最大化，总收益是与生产规模密切相关的。

至于我在帖中问：“难道理性人就那么蠢，不知道将多的钱扩大生产规模或另投资一种生产，以获得双份的最高效率的收益？”，纯属废话！因为这类抽象分析中都一个种隐性假设，即生产中要多少资金正好有多少资金。

“其实在抛物线的递增这一段中任一点的收益与递减那一段有一个对应，两点收益相等。这就是说如果投入为10单位时是抛物线的顶点，则8单位投入与12单位投入的收益相等，4单位投入与16单位的投入相等”，这是因为边际效用递减之故。与抛物线对应的总产量是匀速增加的直线，与边际效用递减则是一条相反的直线，-----这便构成著名的叉叉。叉叉的交点对应的是抛物线的顶点。8单位投入与12单位投入的收益相等，4单位投入与16单位的投入相等，在叉叉中能直接看出来。8单位投入时产量少，效用大，价高，12单位投入时产量大，效用小，价低，所以两点收益相等。这里还没考虑两的总成本不一样！

“抛物线可以在x轴下继续延伸”是理论值，且只在我修改后抛物线才能在x轴下延伸。实际中不能在x轴下延伸。我在于说明问题便让它对称了。

[此贴子已经被作者于2005-2-23 2:10:59编辑过]

以下是引用阳春白雪在2005-2-22 9:34:32的发言：

他还说你以为工资不是价格，不会上涨？问的我真是无话可说。工资涨了有屁用！工资涨了，水的价格也涨了，不等于都没涨吗，又回到从前。自己打自己嘴巴子。

我是不会是 再白费口舌了。

我说过工资上涨物价一定上涨吗？没想到你居然用经典的谬论来推我会有的必然结论！

你就没看见水价上涨的同时电视机降价了？你用效用论解释一下这种现象吧！