[求真相]，算不算一稿两三投？江西财经大学某学院院长孔凡斌

josejose 发表于 2011-6-9 11:46

liujiu 发表于 2011-6-9 10:53
应该不算.我看了3篇文章,会议论文集不算,两本杂志上的文章内容有一些部分是相似的,例如背景、指标设置,但是方法和结论有很大的差异.论文是作者本人主持的博士后基金课题成果，算是系列成果。所以还算不上学术不端。

个人感觉发表的两篇应该是一样的
可能《林业研究》版面不够，作者被迫删掉了一些图表和计算过程
《中国农村经济》上那篇比较完整，图表多一些而已

我赞同这观点。
一稿两三投，撇开会议论文，两篇论文，主题，探讨角度，样本数据，分析方法（主成分），主要结论，基本雷同，还有文献回顾，基本是一个模子。如果去追究论文中的方法，论点错误，那我们就成了学术研讨了，对这类档次的论文完全没有必要。我继续表达我四点看法，供大家参考：
1。从论文标题来看，论文作者明知一稿多投是学术不端行为，在标题上有做掩饰，障眼法使得高明，作者以此投机赚取科研业绩和科研奖励，这不能说是被学校所逼的；
2。从论文作者来看，三篇文章，作者一人，两人，三人，估计不会是第一作者主笔的；
3。从江西财经大学的态度来看，该校网络一班推手，或称五毛党，对批露真相或质疑者百般辱骂，所以到这仍有人注册，警告我“要谨慎，免得挨骂”，可谓嚣张之至；
4。从这贴的链接看来，五毛党无意透露出，江财内斗很严重，孔曾多次因学术不端行为被人举报，但仍不影响到他成为该校的科研明星，教育部优秀人才。也可谓嚣张之极啊。

个人之见，若有偏颇之处，还望指出批评！

truetruetrue 发表于 2011-6-11 13:30

josejose 发表于 2011-6-9 11:46

liujiu 发表于 2011-6-9 10:53
应该不算.我看了3篇文章,会议论文集不算,两本杂志上的文章内容有一些部分是相似的,例如背景、指标设置,但是方法和结论有很大的差异.论文是作者本人主持的博士后基金课题成果，算是系列成果。所以还算不上学术不端。

个人感觉发表的两篇应该是一样的
可能《林业研究》版面不够，作者被迫删掉了一些图表和计算过程
《中国农村经济》上那篇比较完整，图表多一些而已

我赞同这观点。
一稿两三投，撇开会议论文，两篇论文，主题，探讨角度，样本数据，分析方法（主成分），主要结论，基本雷同，还有文献回顾，基本是一个模子。如果去追究论文中的方法，论点错误，那我们就成了学术研讨了，对这类档次的论文完全没有必要。我继续表达我四点看法，供大家参考：
1。从论文标题来看，论文作者明知一稿多投是学术不端行为，在标题上有做掩饰，障眼法使得高明，作者以此投机赚取科研业绩和科研奖励，这不能说是被学校所逼的；
2。从论文作者来看，三篇文章，作者一人，两人，三人，估计不会是第一作者主笔的；
3。从江西财经大学的态度来看，该校网络一班推手，或称五毛党，对批露真相或质疑者百般辱骂，所以到这仍有人注册，警告我“要谨慎，免得挨骂”，可谓嚣张之至；
4。从这贴的链接看来，五毛党无意透露出，江财内斗很严重，孔曾多次因学术不端行为被人举报，但仍不影响到他成为该校的科研明星，教育部优秀人才。也可谓嚣张之极啊。

个人之见，若有偏颇之处，还望指出批评！

个人感觉楼上truetrue有病，建议你把两篇文章全文公开的这里，大家好看看真假。

不要妄下结论，请truetrue详细列出两篇论文存在哪些雷同哪些区别吧！

江财怎么尽出抄袭、一稿多投的事？
这个学校是不是鼓励学术造假啊？

10# rbzdsf

两个月就转投？也太没耐心了吧，这可不能怪期刊

我就奇怪了,楼主为什么不把两篇论文原稿整理出来，送到江财科研部门或者教育主管部门去举报呢，如果真是楼主说的那样，学校和行政部门肯定会处理的，这样效果不更好吗？老是在这里说一些没有边际、根据不足的话，我个人感觉楼主是在恶意陷害，我仔细地看过这两篇论文，确实不是楼主说的那样存在严重的学术不端现象。不过，从过去的经验来看，楼主这样证据不足的胡说，可能会产生反向炒作的效果。

一稿两三投，撇开会议论文，两篇论文，主题，探讨角度，样本数据，分析方法（主成分），主要结论，基本雷同，还有文献回顾，基本是一个模子。如果去追究论文中的方法，论点错误，那我们就成了学术研讨了，对这类档次的论文完全没有必要。我继续表达我四点看法，供大家参考：
1。从论文标题来看，论文作者明知一稿多投是学术不端行为，在标题上有做掩饰，障眼法使得高明，作者以此投机赚取科研业绩和科研奖励，这不能说是被学校所逼的；
2。从论文作者来看，三篇文章，作者一人，两人，三人，估计不会是第一作者主笔的；
3。从江西财经大学的态度来看，该校网络一班推手，或称五毛党，对批露真相或质疑者百般辱骂，所以到这仍有人注册，警告我“要谨慎，免得挨骂”，可谓嚣张之至；
4。从这贴的链接看来，五毛党无意透露出，江财内斗很严重，孔曾多次因学术不端行为被人举报，但仍不影响到他成为该校的科研明星，教育部优秀人才。也可谓嚣张之极啊。

个人之见，若有偏颇之处，还望指出批评！

上述4点说法站不住：
  1、论文标题相似不能构成学术不端的依据，要看内容，就如很多研究同样的问题，标题相似，但是结果大不一样。从两篇论文的主要内容来看，作者不存在楼主说的那样故意掩饰的现象。从网络资料来看，孔教授是江财很知名很刻苦的教授，获得过很多国家荣誉和省级奖励，没有必要投机，也不存在被逼的问题，这是楼主的主观臆断。
  2、论文是否是第一作者主笔的，本人无法知道，即便不是第一作者主笔的，如果其他作者没有意见，也就不是学术不端问题。楼主这样说，很不专业，也很不负责。
  3、江西财经大学的态度如何，本人无从知道，但是我觉得，如果楼主举报得确实有道理，从江财处理学术不端行为的一贯做法来看，我想江西财经大学肯定会处理。因此，建议楼主写信并附上足够的证据举报，匿名举报也行。楼主一味地在网络上不负责任地乱说，是违法的，江西财经大学也是不可能理睬的。
  4、楼主说孔存在很多学术不端行为，这是严重不负责任的说法。每年江西财大都会接到并收到一些学术不端情况的举报，但是没有涉及到孔的。楼主这样说是纯粹的主观臆断，既不负责，也不专业。孔获得教育部和国家荣誉，是依靠他实实在在的辛勤努力换来的，这也是公认的。

综上所述，楼主的所谓举报可能是出于发泄对江西财经大学的不满，抑或是对孔有陈见。个人觉得楼主是在是无理取闹！

LS少来了，
江财已经出了好几起事件了，
原版抄袭的邓国华都没处理，
估计对这种一稿多投的学术不端也打算挣一只眼闭一只眼了。
不过就算学校不处理，
这些人也是臭名昭著了，以后再鬼扯自己是什么专家也蒙不住人了，哈哈。

楼上,你太可笑了.据我所知,你说到的邓等等涉及到学术腐败问题的人被处理了的,而且处理得很重.难道人家处理了还要向你报告不成?大家说话要有证据!

江西财经大学方勤教授：中国最牛教授
　　江西财经大学旅游学院副院长邹勇文的巧妙抄袭
　　江西财经大学杨小毛教授积极造假并以假论文获得江西财经大学学术十强第一名
　　江西财经大学电子学院副院长邓梅根的抄袭
　　江西财经大学邓国华老师原封不动的抄袭论文
　　江西财经大学统计学院院长师德标兵罗良清老师的一稿多投
　事实上，这些在江西财经大学身居要职的老师的学术腐败问题，多数都已经在新语丝上被揭露，都是事实清楚的学术腐败问题。结果到了江西财经大学党委宣传部的笔下，就变成了“恶意中伤我校的、与事实不符”，谈论江西财经大学这些身居要职的老师的学生腐败问题，就成了“形成舆论强势，严重影响我校形象”。
　　
　　
　　江西财经大学领导对待学术腐败问题的态度一直很暧昧，不过对于这些已经到了要职的老师们的学术腐败问题就变成了旗帜鲜明的支持了。例如杨小毛，靠假论文当上了学校的学术十强第一名，结果二十多篇造假论文被晶体学报撤稿后，虽然被新语丝多次揭露，但是江财领导对他仍然是关爱有加，甚至这次不惜动员学校党委宣传部的力量来为其为代表的一批公开学术腐败的老师们保驾护航。
　
这是新语丝上的东西，请问处理结果。