[原创]关于实验的一些想法

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

前面刚看到Paradox的一个实验问题（见附录），再联想自己最近在做的一些研究，我觉得自己在实验方面还存在很多问题，这些问题可能国内的许多研究者可能都存在或受到其困饶，当然，这些问题也不可能在这里一一列举，这里我只是以感想的形式和大家一起分享一下，并希望得到各位的批评和指正。

我想实验和行为经济学与传统的规范性经济学的区别和争论之一就在于其方法论上是采用实验的方法。如果我们一方面想研究实验和行为经济学，或在这些领域上有所贡献，而另一方面又在基本方法上被广泛质疑，那么想在这个领域中有所成就必然非常困难。

而我们国内的研究者是不是存在这样的问题呢？

我们不妨认真的搜索一下，大致上我们会发现，国内其实真正用纯实验的方法做经济学或行为决策研究的非常少（不包括采用问卷的方式进行研究，也不包括用各种金融数据库、统计年鉴数据进行行为经济学、行为金融等研究），至少在发表的文章上是非常少的（虽然客观上说，刊登这些文章的杂志也是非常少）。原因何在呢？大家肯定觉得金钱是一个非常重要的原因，但我倒并非觉得这是第一因素，相反，我认为其中一个非常重要的原因是我们对实验中的“逻辑”没有很好的把握。

在阅读一些国外的文献中，不知道大家是否发现，作者会将实验中出现的各种“例外”情况进行说明，看起来有的时候是寥寥几句话，但正是这几句话能解决的问题才是最关键的。

举一个最常见的例子：国外的很多实验都是请学生来做，但作者都会解释，为什么请学生来做是合理的，而这是非常关键的地方。这一点也是研究者在“实验之前”就思考好的，但我们可能很多是纯粹出于便利而采取这样的方式，也就是说，我们注重的是出成果的“方便”、“快捷”，而那些能出真正创新性成果的研究者们注重的是“逻辑”。

再以Paradox的这个实验来说，在通常的实验研究中，有一个大忌是让洞悉你的研究目的的人来参与实验，因为他可能会操纵实验的结果。如果你认为你的实验不被广泛质疑，那你需要说服评阅人，为什么你能确保他不会操纵实验的结果（至少采用什么控制的手段削弱这种影响）？这个问题也是非常关键的问题！但是，很可能有些研究者更愿意忽略这样的影响因素。而从理论上来说，这样的实验在“逻辑”上已经有了一个“漏洞”。

总之，我认为心理学是一门“理”学，它强调的“逻辑”是非常关键的，同样它需要遵循的准则也应该是非常“严格的”。它是一种区别于“数理逻辑”以外的一种逻辑（我不知道是不是“形式逻辑”），而只有在正确“逻辑”指导下的实验，才能得出科学的结果。

也就是说，行为研究必须要在正确逻辑指导下的实验中寻求新的发现才能给经济学、金融学、市场学甚至政治学等领域带来新的变革。

同样，没有认真的思考实验中的“逻辑”，中国的行为研究者们难以在这个领域里做出成绩。

附录：PARADOX的实验：

小小投票，请大家积极参与（part.1）

假如你和一个伙伴做生意赚钱，彼此都离不开对方的协助，并且假设你俩的贡献相等。并且重要的是你们两个人只会合作这么一次。

但眼看赚的钱就要到手了，他却无情的背叛了你，利用自己手中的分配权，只分给了你所赚总钱数的x%,这相对于他所得到的1-x%而言，简直太不公平了！于是你决定要惩罚他而退出合作，这下谁都赚不到一分钱了。

实际上你是用自己的x%作为了惩罚对方这种不公平行为的成本，看到贪心的他最后一分钱都没捞到，会有种满足感？

那么，需要你告诉我们的是，你所愿意接受的x%的值到底是多少？这取决于你对公平感的关注程度和评价。请尽量把自己放到那种境况中仔细考虑一下。

[此贴子已经被作者于2006-10-7 16:45:22编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：paradox 和大家一起分享 不知道是不是 行为经济学 做生意赚钱 实验 原创

楼主讲的很有道理，也点出了一些很关键的问题。

我想Paradox的实验还是一种试验性的，毕竟了解这个问题的人还是有一部分，对实验的结果我们可以说并不报太大希望，只是一种尝试，我相信这是有益的，也许会发现一些我们不曾关注到的问题。

截至目前为止的有关实验经济学的问题，falk和fehr在2002年的文章里说的还是比较清楚的。楼主如何有什么好的实验想法和程式，不妨拿出来大家讨论一下，或者试着做一下。

多谢！

szifeng斑竹：

我也想到了Paradox的实验只是一种探索性的试验。这也是一般研究的起始阶段。不过我从自己的经验和经历来看，容易会忽略一些问题，所以在这里先提出来，希望大家不要重复犯错误而已。

至于说我的一些想法，可能最近不太有，因为最近在写论文，本来没时间在这里晃的，但因为碰到了一个数据统计的问题，所以才到这个论坛来的，也希望以后能从大家身上学到更多的东西。

另外，严格的说，我是做行为研究的，至于实验经济学，我并不是很懂，甚至连SMITH的文章都比较少看过，只看过他写的一篇验证Endowment effect的文章，但我想提下面一个说法，请斑竹指教：

实验经济学是在方法论上对经济学研究的一种创新，而行为经济学是一种理论层面的创新。

不知道这种说法斑竹能否接受？

我觉得大体是可以的。 实验经济学的主要贡献是在一个更加真实的环境中得到我们需要的参数，而这些在以前的“冰冷”的数据中难以得到或者即使得到了也存在很多问题。因此从某种意义上说，它有点类似计量经济学的味道。当然通过一些实验，我们加深了对现实的理解，发现以前理论的不足和错误，但是这些到目前为止还不是主要的，重要的是为我们的思考提供了更为真实的数据和材料，而不是只是让我们凭空想想或者考察错误的参数（当然实验的数据有自身的问题），我觉得这是实验经济学做突出的贡献，当然它是有很大拓展潜力的。 行为经济学在修订一些新古典假设的基础上发展起来，其依赖的假设更加贴近现实,应该说从理论上指导了我们对现实经济社会的认知。从那么多主流大牌经济学家的动向来看，行为经济学的前途广阔，而且也确实是一种理论层面上的创新。

另外，两者交叉的地方也是很多的，可能只是因为经济学家更加重视与传统经济学理念不同的实验结果，而解释这些时往往寻求行为经济学的帮助。

我只是略微了解一些，还望版上的大家们多多指正。

其实，我个人认为，行为经济学只不过心理学家们将触角伸到了经济学领域中，行为研究才是其重点。从一些大师们文章发表的顺序大概可以看出来。而且，Kahneman本人也是心理学系的教授。

说这一点主要是想提醒各位，如果希望在行为经济学研究方面做一些事情的话，最好能从这些大师们最早期的文章开始阅读。因为我知道很多人读行为经济学，开篇必然是PROSPECT THEORY。其实，Prospect theory只是将心理学研究的成果与决策理论结合，而这个方面，则正好也是经济学研究的一个基本领域，因此，大家都把Prospect theory作为其奠基性的著作，其实，我个人倒是认为，Prospect theory是将早期认知心理学的研究成果引入到决策理论和经济学理论的领域内，因此，它是一个集大成的理论（集大成并非是终点）。但在社会科学研究过程中，任何集大成的理论都有其长久的理论积累，因此，比较重要的是要弄清楚这个理论之前的“逻辑”，就是它的前因后果。

另外，szifeng斑竹：

我个人认为，正是因为实验经济学仅仅是方法论的一种创新（其实这种创新是基于心理学研究的，更多的算是一种心理学研究方法移植到经济学研究领域中，对经济学来说是一种大的贡献，但就知识本身来说，它原创性贡献则相对有限），这使得实验经济学本身不应该成为一个知识的体系之一。它可以贯穿到整个经济学研究中，但仅仅是指使用实验方法研究经济学。而且，就其本身的方法创新而言，它更多的是移植心理学研究的方法。

因此，如果各位希望在这方面做一些研究，我认为，更多的应首先区分这 两个新名词的真正含义。如果各位能赞同我上面的观点，那我认为，如果你希望在经济学知识体系上添加一块砖，那么你应该循着“行为（经济学）”研究的足迹前进，而如果你希望在方法上进一步创新，那么你可以更多的关注“实验经济学”。

首先欢迎lion畅所欲言！

你对BE和EE的关系理解较深刻。EE的确只能从方法论上影响经济学，不过这样已经能够称得上划时代了。

BE与其说是一种理论创新，倒不如说是一种全新的逻辑体系，对经济现象（甚至所有决策）的一种解释模式。所以我说BE有毒，一旦沾上就会有瘾，碰到新问题也会有意无意地往这个方向上靠。

我的那个实验其实就是一个Ultimatum和Dictator实验的变体，很不完善，如果你通读文献的话，就像你说的，它只是BE和EE研究的早期的东西。我们对它的“可控性”当然无法苛求。

P.S. 我的ID是Pararox＝Paradox＋Rock

z好久没来这了，

“P.S. 我的ID是Pararox＝Paradox＋Rock”

看到这个回复，对Pararox说一声sorry啊。