资本论说的抽象劳动、无差别劳动

同样的一袋盐，能换一头牛，也能换一车粮食，此时有，一头牛=一车粮食，即，一头牛的市值=一袋盐=一车粮食的市价，即，作为货物，在市价市值的意义上，作为不同的价值体，有一头牛=一车粮食。这就是等价物，个别等价物。这里的一袋盐，是个别等价物。

市场中，交换中，必然出现一般等价物。一般等价物，也叫通货，这也是所有货物的混合即加总，这和个别等价物是不同的。

所有货物的加总，是整体来看某一市场的一切个别货物。此时，市场货物是个别的，各是各，各各不同，同时，如果把市场看成一个整体，一个小点，则所有个别货物被浓缩在其中，是作为整体存在，可以看作充分的混合。

那么，譬如十吨石灰+百次磨粉+一吨小麦，会得到什么呢？会得到“石灰磨粉小麦”这种东西，其中各有若干数量。这是通货的核算，一般等价物的核算，也是总货物的加总。

同样，10人年石灰劳动+1人年磨粉劳动+2人年小麦劳动，会得到什么呢？会得到13人年的“石灰磨粉小麦”劳动。这是交换价值的核算了。也是总劳动的加总。

此外，张三的1人年石灰劳动+李四们6人年石灰劳动+王五们3人年石灰劳动=10人年石灰劳动，这是商品价值的核算了。也是行业劳动的加总，总劳动的加总。

个别劳动量=个别产品量，个别产品量=个别价钱量即个别产品的任意的价钱市值。这是核算的基础，加总的基础。

转帖，

商品体本身，例如铁、小麦、金刚石等等，就是使用价值

如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。

以上转自资本论的某一中文版本。在这里，资本论原文、资本论译文，二者或许绝对一致，完全一致。当然，全书来看，不一致的存在也是必然的，不一致的地方也是肯定存在的。再一点，中文，中国人，对一段外文及其译文，即便原文译文非常一致，也会有自己的有所偏执偏重的解读。

从前一句话来看，“商品体本身，例如铁、小麦”，则“商品体”是指商品本身，完全可以指商品这个物品。
从后一句话来看，“商品体就只剩下一个属性”，那么“商品体”不仅指物品本身，而是指产品本身。而产品本身，是有产有品，人类生产的产，有用物品的品。

前后二句话，对”商品体“的使用，存在很微小的不一致，有不同的倾向、意味，这或许是瑕疵，但不构成自我矛盾。
或者，瑕疵并不存在，但是表达方式上，存在误会的可能。

或者，”商品体“的这个”体“，作为专门添加的东西，”商品体“作为与”商品“不同的提法，在外文中有特殊意味，需要意译或注释。
譬如，”商品体“这个词汇、概念（如果在原文外文中是词汇、概念的话），在中文当中，可以意译成短语，可以看成短语，原文的”商品体“=中文的”商品这个复合体“，之类。
从而，是这样的翻译：商品体本身，例如铁、小麦等等有用的产品。或者这样的翻译：商品本身这个复合体，例如铁、小麦等等。


总之，在逻辑上来说（暂且有所抛开原文及译文，意译来看，琢磨原作的意图来说，根据上下文的意思来说），“商品体”仍旧是指商品本身，商品体即商品。
但是，商品本身是有品也有产，是产、品。
但是，产品一词，有二种读法：产品，产品。

物的有用性使物成为使用价值。但这种有用性不是悬在空中的。它决定于商品体的属性，离开了商品体就不存在。因此，商品体本身，例如铁、小麦、金刚石等等，就是使用价值，或财物。

如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。

使用价值，意思是有用的物品。这包括自然生产的有用物品（像阳光空气等等），也包括人类生产的有用物品（即人类产品，当人类产品用于交换则又叫商品）。

当考察商品，你可以说它是有用物品（说它是使用价值之一），你也可以说它是人类产品，这都对。

当考察商品，当你说它是人类产品，则它是产，也是品。产是人类生产，品是有用物品。所以，商品体是产与品的复合体。

那么，商品的二种属性是什么呢？

这二种属性是：有用物品，人类产品。如果这样说，在中文当中不是非常贴切，得改成：有用物品，人类创造结果。
这二种属性是：有用物品，人类生产。如果这样说，在中文当中相对非常贴切。

那么，原文、译文所说：“如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。”，

可以改译为：如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动结果这个属性。

如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。

以上原文、译文，可以改译为、复述为：
商品是有用物品，也是人类生产的有用物品，二种说法都对。撇开前一种看法，则只剩下一种看法：人类生产的有用物品。
商品是人类生产的有用物品，则商品是产、品的同一体，产是人类生产，品是有用物品。商品体是有用物品，是劳动结果。
商品体是有用物品，如果把这种看法再次撇开，就只剩下一种看法：商品体是劳动结果，亦即人类劳动所创造的劳动结果。


上述改译，回避了“属性”这个概念，把有关内容放到后面去说。如果当前就引入”属性“，文字上有点混乱。
上述改译，回避了“商品体”这个概念，给处理成短语”商品这个复合体“。本来，”商品体“就不是基本概念之类。
上述改译，回避了”统一体“等等思辩式语言，避免出现误解，节外生枝。
上述改译，回避了”撇开商品的使用价值“之类，给处理成”撇开商品是使用价值这种看法“。这样省心省事，且契合作者意图。
上述改译，主要是文字性的处理，添加了注释性、衔接性内容，更趋向明白如话，但没有改变实质。

如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。

商品是产品，产是人类生产，品是有用物品，商品是产、品的同一体。如果把商品体是有用物品这一点撇开，商品体就只是作为劳动结果了，即人类劳动的结晶。

可是劳动产品在我们手里也已经起了变化。如果我们把劳动产品的使用价值抽去，那么也就是把那些使劳动产品成为使用价值的物体的组成部分和形式抽去。它们不再是桌子、房屋、纱或别的什么有用物。它们的一切可以感觉到的属性都消失了。

可是劳动结果在我们手里也已经起了变化。
如果我们把”商品是有用物品“这一点撇开不谈，那么也就是把商品作为有用物品的物性品质撇开不谈。
此时，商品不再是桌子、房屋、棉纱等等有用物品，它们各自的具体的表现也被我们视而不见。

它们也不再是木匠劳动、瓦匠劳动、纺纱劳动或其他某种一定的生产劳动的产品了。

此时，它们也不再是木匠劳动的结果，瓦匠劳动的结果，纺纱劳动的结果，其他劳动的结果了。

随着劳动产品的有用性质的消失，体现在劳动产品中的各种劳动的有用性质也消失了，因而这些劳动的各种具体形式也消失了。

当我们把”商品是有用物品“这一点撇开不谈，
有用物品自身的特点，有用物品之间的差别，也就被撇开不谈了，
不同产品的不同劳动之各自特点、相互差别，也就被撇开不谈了，
换言之，各个劳动各种劳动的各自的具体的表现也被我们视而不见。

各种劳动不再有什么差别，全都化为相同的人类劳动，抽象人类劳动。

此时，各个劳动各种劳动不再有什么差别。总之，任何商品是作为人类的劳动结果，任何劳动是作为人类的活动过程，一切的人类劳动创造了一切的人类商品。我们看到的也就是一般化劳动，普遍化劳动，同质的劳动，同样的劳动，个体且总体的劳动，个性且共性的劳动，具象且非具象的劳动。

现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。

至此，我们再来考察劳动结果，考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性，即产品之产。并且，这个产品之产，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是所谓的价值——所谓商品价值。




上述所谓的价值，是当时的人们所谓的价值，而这其实是资本论所说的交换价值。
而交换价值的来源，是资本论所说的商品价值。


资本论所说的商品价值、交换价值，是不同的概念。

交换价值，是被交换被瓜分的劳动，这是均匀均质无差别的抽象的社会劳动。
那么这个市场场合的劳动，只能来源于工场的场合，即生产商品的劳动，即商品价值。
商品价值，这是均匀均质无差别的抽象的行业劳动，即社会必要劳动。
社会必要劳动，社会劳动，这是不同的概念，不同的东西。