发帖
雷达卡
文章翻译
题目：
The Effects of Financial Decoupling of the U.S. and China: Simulations with a Global Financial CGE Model
作者：
P.B. Dixon, J.A. Giesecke, J. Nassios, and M.T. Rimmer
Centre of Policy Studies, Victoria University
简介：
P. B. Dixon教授于1972年获哈佛大学博士学位（师从1973年的诺贝尔奖获得者W. Leontief教授）。Dixon的出版物列表包含约225篇文章和8本书，其中包括North Holland撰写的三本专著。他是经济建模界的世界级领军科学家。
原文可下载：
http://www.econmod.cn:999/forum.php?mod=viewthread&tid=474&extra=
译者序
2020年美国总统大选备受瞩目，尤其是美国对华政策及中美关系未来走向成为这次大选的主要焦点。在特朗普任期内，美中在主要核心领域的“脱钩”逐渐成为其对华强硬政策的关键词。在美中贸易摩擦后，美中金融“脱钩”的论调甚嚣尘上，成为两国关系趋向紧张的最大威胁之一。可以预计此次总统大选后，美中两国仍将会保持相当长时间的“对抗性”关系，而两国在金融领域“脱钩”势必会带来更为深远的影响。此文将介绍全球金融CGE模型（GTAP-Fin模型），通过量化方法模拟中美金融“脱钩”对两国经济所带来的影响，为研究两国未来经贸关系的走向提供不同的分析角度。
摘要
笔者在GTAP模型基础上加入金融模块，构建了一个18区域资产负债矩阵，并对中美金融脱钩的情景做了模拟。我们发现美国限制资本流向中国将使其获益，导致资本重新流入国内经济，这将刺激美国投资，对就业、资本存量、实际GDP、财富及真实工资率带来积极影响。同时，中国投资将出现下降，对中国经济带来负面影响。同样地，中国可通过限制资本流向美国而获益，美国则会受到负面影响。如果两国有针对性地相互减少在另一国x% 的资产，则中国将会是最后的赢家。本文将会采取其他的模拟比较贸易脱钩与金融脱钩效应。
金融模型简介
金融模块在表1所示的资产负债矩阵基础上构建。表中的（s,d）矩阵单元是2015年初s地区发行的、由d地区持有的负债值。表中dth对角线矩阵单元是地区d居民在该地区所持有的净资产值。表的竖列总值代表每个地区2015年初在该地区所拥有的财富，包括本国资本及外国资产总和；表的横向总值则代表每个地区2015年初该地区所拥有的实际资本，包括s地区本国居民所拥有的本国资产及外国居民拥有的s地区资产（即s地区外债）。竖列与横向总额之差即该地区的净外国资产。
在GTAP-Fin模型中，通过储蓄和投资行为，标准GTAP模型（实体经济部分）与资产负债矩阵建立了联结。竖列总额与储蓄相对应，在GTAP中则与收入相关，同时与资本品价格的变化相关。横向总额变化则与实际资产中的资本品价格与投资变化相关。在GTAP中，实际资产的变化与这些资产的预期回报率相对应。
地区d在t年份的财富（取决于此前的累计储蓄）在各类资产类型间的分配受限于最优化问题。如在t年份的最优化问题将会考虑t-1年份的资产分配以及t-1年与t年份之间预期资产回报率的变化，如s地区预期资产回报率相对其他地区上升，则d地区会相应提高对s地区资产的配置。
每个地区财富以及预期的资产回报率决定了横向资产分配，那我们如何保证这与每个地区的实际投资一致？这一均衡机制就是实际资产的预期回报率，即通过调整地区实际资产的预期回报率实现均衡。
模拟设置
我们设置了三个GTAP-Fin模拟情景，每个情景将在基线（疫情前的基线）以及冲击波动的基础上进行模拟。我们在美国拥有的中国资产以及中国拥有的美国资产两项数值中引入外生冲击，最终比较冲击与基线数值之间的差值以获得中美金融“脱钩”效应结果。
我们需要改变闭合去冲击中国-美国以及美国-中国的矩阵单元，以下是闭合方程：
R(s,d) = RK(s)*T(s,d)
方程中RK(s)是r地区中实际资产的预期回报率；R(s,d)是d地区资产分配主体在s地区中购买的资产所获得的资本回报率；以及T(s,d)则是一个转变变量，允许s地区采取税收或其他政策鼓励或限制d地区主体对s地区投资的资本回报率。在这一例子中，d地区在s地区的资产变为外生，而T(s,d)的变化则变为内生。
在模拟结果报告中，将采用以下三区域的加总方式：
模拟假设美国/中国分别减少在中国/美国投资50%，并在三年进行逐步冲击，假设2016、2017、2018年投资分别下降20.63%、37%以及50%，保持这一下降幅度至2025年。
模拟结果
中美金融脱钩后资产/负债、财富以及资本相对于基线的变化：
模拟1结果：
假设美国减少在中国的资产，将会使美国的财富分配重新流向本国及世界其他国家资产。模拟1也对美国宏观经济产生积极影响，可产生额外的收入与储蓄。美国资本重新流向本国资产可以催生更多的投资项目，因此美国的资本也将相应上升0.36。
对中国来说，从美国流入的资本减少将导致对本国资本的依赖，但本国购买海外资产（美国及世界其他国家资产）能力减退，导致中国长期总体的财富效应变为负数。同样也会对中国宏观经济产生负面影响，导致中国的资本以及投资项目减少。
模拟2结果:
假设中国减少在美国的资产将导致中国拥有本国资产及世界其他国家资产增加，并对中国宏观经济产生积极影响，使得中国额外财富增加。流向中国资本的增加将减少中国投资项目资本回报率，导致实际资本的增加。对美国来说，中国资本撤退将减少美国财富及实际资本，美国将重新进行财富配置，即更多的流向本国资产以及减少对中国和其他国家资产投资。
模拟3结果:
假设中美两国都采取减少在另一国的资产配置，则得到的模拟结果约为模拟1和2相加的结果。
宏观结果
下图描述了三种模拟情形下中美两国宏观经济变化结果。在情景1中，如美国减少在中国的资产将会使得美国资本回流，从而刺激本国投资增长，美国资本存量将有所提高（Figure 1C）。在GTAP-Fin粘性工资机制下，资本增加将暂时性刺激就业增加（Figure 1B）。但就业也会随着工资调整逐步回归基线水平，同时带来真实工资率的上涨。资本与就业的积极效应将带来真实GDP的上涨（Figure 1A）。就业增加将带来额外的收入和储蓄，同时转化为额外财富，也有利于美国贸易条件的改善，因为资本增加将使美元汇率走强，从而提高出口相对于进口的价格。模拟1中，中国模拟结果则与美国呈镜像关系，美国撤走在中国的资产将对中国宏观经济带来负面影响。
模拟2中，中国如减少在美国的资产，中国真实GDP、资本及就业都会出现较大增长，且与模拟1相比增长幅度要大于美国。在模拟3中，中美两国相互减少在另一国的资产，模拟结果发现中国将会获益（Figure 3）。最主要的原因是中国在美资产要远高于美国在中国的资产值，且中国的高储蓄率将会进一步使中国宏观经济长期获益，美国的低储蓄率则相对削弱了美国采取经济脱钩政策的效应。
同样由于高资产比例及高储蓄率原因，假设中美两国互相在另一国减少x%的资产，中国将成为最后的赢家（Figure 4）。如果我们采取同样比例的贸易脱钩情景进行模拟，中国受损程度比美国严重（Figure 5）。如果中美两国同时采取金融、贸易脱钩，则中国也将比美国受益（Figure 6）。
经济学必备课
京公网安备 11010802022788号
