均衡价值论是错误的理论

进步主义 发表于 2011-6-19 15:52
也许我肤浅，我初步的印象是，对均衡价值论进行高数的述说，如同给猴子穿西装打领带，他还是猴子。将高数引入经济学是种流行，但它何尝不是歪风呢？物理学中有多少高数？大部分都是加减乘除的公式。物理学中如果也是经济学中的这种歪风，那是多么不可想象的事情。

我的理论还在建设中，思想者做到让自己相信就很困难，我还不想去说服别人。我向你请教的时候，请不吝指点。我觉得你是个可以值得交流的人。

千万别打退堂鼓，真的。

学数学是很痛苦的一件事！

但现代经济学的一个最大特色是——条理分明、逻辑清晰。

数学语言在其中是立头功的。

高级微观或许是要微积分、线性代数等数学知识，

但是简单的中级本《微观经济学——现代观点》（范里安）中没有复杂的数学，概念也很清晰，入门的最佳书籍我认为就是它。

---------------------------------------------------------

还有一点，物理中的数学才是最难的！

据我所知——现代物理是促使数学发展的主要动力。

物理中的数学那真是天书级别的！

你比如黎曼几何，到最近，法国人才开始在金融领域运用它，但很多年以前，爱因斯坦的广义相对论就在用了。

比如微积分，它的创始人之一就是牛顿，在物理领域它更是无处不在。

经济学的数学与之相比较，真的不算难。

回复吴本龙：

谁也没研究马克思，这不多此一举嘛！

我对《资本论》的思考已经有很长时间了。

我将我的想法写成了两份WORD文档。

链接地址是：

https://bbs.pinggu.org/thread-1090150-1-1.html

在1楼可下载第一份文档，在3楼可下载第二份文档

第二份文档是我与赫赫铭儿争论了很长时间的结果，他也改变了我的一些想法。

阅读文档需要读者具备基本的线性代数知识。

这里也希望各位研究《资本论》的人能感兴趣。

回复吴本龙：

从哪个帖子里能看出，你的意思很清楚？

需求曲线由“效用函数”决定

但是我的帖子中说过——

但“效用函数”的社会总效应为什么是这个样子？——西经确实没说。

换句话说：为什么需求曲线不是整体向上移一点，或是向下移一点，而非要在这个位置呢？——西经没有交代

再换句话说：需求曲线的点为何恰好在那个位置？——西经没有交代

千万别打退堂鼓，真的。

学数学是很痛苦的一件事！
------------------------------------------------------
陷入思想已经身不由己，我无路可退。我的信条是做了我的人生不后悔，不做我不得安宁。

你没有均衡价值论不正确的想法。所以你就没有我的思想危机。

中微与高微只是用数学的语言叙说均衡价值论，均衡价值论在我心目中已经错了，给它披上数学的外衣还是错的。用大量的数学公式方程并不能拯救它。

我在建设新的理论。均衡价值论作为主流经济学，是我面前的坎。它如果正确，我真没有必要去搞什么创造。所以我困惑了很久。让自己相信自己的理论比主流更正确，这确实很难。

回到我1 楼的判断上来，我 的推理有问题吗？

任何理论都需要用事实去检验其真理性。均衡价值论不符合事实不适用于现实，它是无用理论错误理论。这是我从符合事实这个角度对它做出的否定。

曼昆的辩护是说均衡价值论模型要超越事实检验上。这违背科学理论精神。物理化学中科学家们谁敢说自己的理论不打算符合事实的。只有均衡价值论者如此。这样与自称伟光正的永恒真理的那些迷信者有何区别。

超越于事实之外的理论，还是科学理论吗？

对于价值转型，其实是一个伪问题，子无虚有的弄出来的，将很多人引入了歧途

关于效用，仅仅是整个经济学大厦中的一个小小的分支，不足以作为经济学基础，而更应该是一个推论

对于价值转型，其实是一个伪问题，子无虚有的弄出来的，将很多人引入了歧途
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... &from^^uid=174185

不信劳动价值论也就没有这个问题。但这个问题就是为难劳动价值论的。

关于均衡，不过是曲线上的一个点，以一个点来代替一条曲线的运动，怎么看也不能令人信服

关于偏好，我们不能因为偏好就说他是科学的，一个严谨的学者是不会因为偏好就肯定那是对的，所有的科学家都不会因为自己的偏好而改变自然规律，而是依据自然规律改变自己的偏好