经济理论模型检验的标准是什么？

9# 杨振伟

我其实明白你的意思，西经哪会像我讲的那么简单。

但是楼主说“检验人们是否是那样确定价格的”，我担心他理解为“消费者直接确定价格”

那就麻烦了，当然，只是我单方面的担心罢了。

meishanjia1900 发表于 2011-6-20 16:24

杨振伟 发表于 2011-6-20 16:19
反过来将影响价格

你这句话是正确的，他们只能“反过来”影响价格！

消费者唯一的武器其实只是选择买与不买罢了。

所以，价格的形成决定于厂商和消费者相互之间的作用，也因此，需要一种类似场强的量来描述

价格只是厂商开出的，消费者只能在既定的价格下去选择购买的数量。
---------------------------------------------------------------------------------------
问题就在于人们不是按照均衡价值论所说的那样去做决策确定所谓的自己的最优数量。不是做出预算约束线和无差异曲线来做决定。你很偏好函数，于是我说人们事实上不是按照需求函数来决定自己的购买量。经济学做为实践的科学，函数好用人们者会去学。可是你问自己，你如此决策了吗？

科学是一套标准的程序.
如果是经过某科学的方法，进行合乎逻辑的推理性的结论，那就是科学理论。
所以，经部经过实践检验，不是判定是否科学理论非科学理论的依据。
------------------------------------------------------
科学的理论首先是假说。对吧。假说可以提出，你可以说还没有被证实，需要实践实验的检验，还不是真理。这是科学的理论的态度。而扬言自己的理论不打算合乎事实，这还是科学理论吗？

我们这里在谈价值论，不是价值观。

进步主义 发表于 2011-6-20 18:03
问题就在于人们不是按照均衡价值论所说的那样去做决策确定所谓的自己的最优数量。不是做出预算约束线和无差异曲线来做决定。你很偏好函数，于是我说人们事实上不是按照需求函数来决定自己的购买量。经济学做为实践的科学，函数好用人们者会去学。可是你问自己，你如此决策了吗？

经济学建立在数学语言之上，那么要攻击一个理论，就只能从前提假设入手。

你别指望在理论当中会出现逻辑错误。

消费者是基于效用最大化这个行为的，它本身就是一个假设。

何为“买东西要效用最大化”？一句话 —— 不求更爽但求最爽

不求更爽但求最爽——你认为它不对？

------------------------------------------

哎呀，我中了500万的彩票，这笔钱到底怎么花呢？

全买房？也不妥，我还想旅游！就买房和旅游？那养老呢？

存点钱吧！

-------------------------------------------

当你在考虑的时候，你就在追求效用的最大化。

很简单。

这个行为本身应该没有什么“漏洞”吧？

你还了我一个坚强。其实我认为只有偏执适合我。不过我到达偏执的高境界，偏执后的海阔天空。有人说退一步海阔天空，我从来就没有听进去。我是进一步海阔天空。

我本来也想叫停坚强。握手。与你沟通很愉快的。

何为“买东西要效用最大化”？一句话 —— 不求更爽但求最爽

不求更爽但求最爽——你认为它不对？

------------------------------------------

哎呀，我中了500万的彩票，这笔钱到底怎么花呢？

全买房？也不妥，我还想旅游！就买房和旅游？那养老呢？

------------------------------------------------------------
你把500万的每一元的边际效用搞相等试试。盖茨绝对完成不了这个任务，他也不会这么干。

不仅是我说它不对，曼昆自己就说没有一个消费者明确地借助这种理论中的最大化来做出决策。他都很不情愿地说要我们把这当作比喻。

攻击一个理论，就只能从前提假设入手
----------------------------------------------------
对于解释事实如何的理论，即事实如何的理论，我们看它是不是合乎事实。
对于说我们只要如何就会如何的理论，即应该如何的理论，我们创造他所说的条件看有没有他所说的结果。如果条件在现实中就无法形成，这样的理论就不是科学的真实的理论。它不可验证。
如果人人者付出一点爱，世界将会变得美好。如果社会生产力高度发展，人们的道德水平大大提高，社会将进入共产主义社会。如果你在世不做恶，你死后进入天堂。不可验证的理论漫天飞，世界没有对错之分。

17# 进步主义

“坚强”是别的帖子的事，说句实话，当初看到这个词我确实很生气，忍不住也还击起来。

不过接下来，你的态度确实令我钦佩，你没有像我一样反唇相讥足见你的气量。

听你的，讨论就是讨论，绝不再加讥讽言辞。

-------------------------------------------------------------------------------

首先是经济学，特别是西经，很多理论惯用数学。

所以很多内容已经定理化了。

前提假设 ----》 逻辑推导   ----》 结论

数学语言使得“逻辑推导”这一块已经没有“逻辑错误”了，否则一个理论变会遭到攻击，迅速消失。

现在正统的微观经济学基本框架，在“逻辑推导”中找错误已经不太可能了。

这里的错误指的是“逻辑错误”

换句话，前提假设若成立，结论必成立。

-------------------------------------------------------------------------------

就拿你说的“每一元钱的边际效用相等”为例，它是一个“结论”

它的数学表述是：MU1 / P1 = MU2 / P2

它所凭依的前提假设是什么？

很多很多，几乎你要攻击、找茬、抨击、纠错的每一项都被前提假设掉了。

换句话说，它将可能不合实际的部分全部当作假设处理。

理论界有个传统：“逻辑推导”部分有错，该理论就彻底失败！但“前提假设”部分有不切实际之处，我们可以睁一眼闭一眼。

我们也可称其为“光荣传统”吧。

所以，既然不合实际的部分我们只是假设它成立——把它们统统当成“前提假设”——

那么按照这个“光荣传统”，理论本身还可继续存在，甚至尚有出版印刷的价值。

“假设前提”只是“假设前提”，它至少不会牵涉到“逻辑错误”

只要理论没有“逻辑错误”就可以了，“前提假设”不切实际不是重点。（我这也是在自嘲）

-------------------------------------------

经济学人总在自嘲：

传说一个物理学家、一个化学家、一个经济学家，三人被困在孤岛上。

他们面对一个罐头，3人想打开它

物理学家说：我们可以把它从树上摔下，这样就可打开罐头。

化学家说：不行，我们可以把它放在火上烤，这样或许可以撑开它。

经济学家悠然说道：不要争了，这件事很好解决，让我们先假设有一把开罐刀．．．．．．

-------------------------------------------

重要的东西全被假设掉了，这或许有些夸张，但若说完全没有，那是吹牛。

从MU1 / P1 = MU2 / P2来看，它的前提假设有：

消费者的偏好要有：完备性、自返性、传递性、连续性、强单调性（多比少好）、局部非饱和性、严格凸性（边际替代率递减规律的元凶）

因此效用函数存在，假设消费者会采取效用最大化的行为模式

另外，假设商品无限可分！

还假设效用最大化最优解不是角点解

等等等等．．．．．．

你可以质疑的每一项都在“前提假设”里，但都不在“逻辑推导”里

你可以攻击的地方太多了——

（1）“完备性、自返性、传递性”被视为理性人的必备，但有时就不成立，此时，人们甚至无法构建一个基于偏好的效用函数，即效用函数不存在

（2）商品真的无限可分么？你见过有谁买过半瓶可乐的？

（3）强单调性成立么？多就真的比少好？

（4）最优化的解不是角点解？万一我只偏好商品1，就不偏好商品2，这一条就崩溃了！

（5）．．．．．．

但你要知道，一旦这些假设成立，必有MU1 / P1 = MU2 / P2，一点逻辑错误都没有。

-------------------------------------------------------------------------------

你如果只是想建立一个没有任何不切实际的“前提假设”的理论，可能真的很辛苦，我不知道你能否胜任

回头想想，你是否真的认为这些前提假设“十恶不赦”？你是否真的不能容忍这些“前提假设”？

它们并非“十恶不赦”，也并非完全不合常理

对么？

-------------------------------------------------------------------------------

我现在可以这么轻松的抨击西经，你想一想，这是为什么？

很简单，别人一是一二是二，把“前提假设”总结的好好的放在那里。

所以我才可以如此轻松的攻击，对么？

我认为：一个人要建立无任何瑕疵的理论是很困难的，能建立一个无任何“逻辑错误”的、可以总结好“前提假设”以方便别人攻击的理论就已经很不错了。

：“逻辑推导”部分有错，该理论就彻底失败！但“前提假设”部分有不切实际之处，我们可以睁一眼闭一眼。

我们也可称其为“光荣传统”吧。
---------------------------------------------------------------------------
如果将科学的理论明确定义为已经验证的真理性理论，而对于没有科学验证的理论称为假说假设。那么将些等待验证的假设出版什么的我们都不会有意见。但是很多属于假说的理论模型却在打着真理的旗号在尽享真理的的待遇。。我的原则是相信我们已经证实，对没有证实的假说我们保持怀疑。

微经如果说自己是假说，那它就是科学的假说。所有具有科学精神的人都会加以尊重。但是它没有这样做。它与劳动价值论一样，都是以科学真理自居。如果劳动价值论与均衡价值论都以假说自居，它们还能够享有人们的信任吗？可以说它们在人们心目中骗取了真理的信任。你不怀疑均衡价值论，你也是个被骗取信任的人。难道不是吗？这不是你的错，你是被教育加工的结果。而我是在教育中就已经怀疑，早早就走上怀疑的艰辛之路。

我建设理论过程中自我怀疑很多很次，这很痛苦。但是我坚持了。做了失败了我心已淡然接受。