均衡价值论错在哪里？

进步主义 发表于 2011-6-30 17:27
我为什么会抓住这个简单理论不放。因为它是微观经济学的基石。如果这个基石是豆腐渣做的，那微观理论大厦将因此而倒塌。任你中微高微的数学花衣都会因为没有大厦而成为垃圾。

记住我说的是如果。我只是要努力找到这种证据证明它错在哪里。我不信劳动价值论本也打算信均衡价值论。但是它无法让我信服，但我不知道它错在哪里，我怕自己错了而苦苦思考寻找。怀疑权威本身就是痛苦的，受人嘲笑的。

你认为：简单理论就是基础理论。

这不对。

基础理论是最难的、最复杂的理论。

物理学的基础理论现在还在开发中——业内人士称之为M理论（它是量子力学和相对论等理论板块的融合）

而牛顿的物理理论很简单，它甚至连特例都算不上，只能算近似的特例。

你们的物理老师不可能在刚开始教你们物理课的时候就直接上M理论！

他不可能直接告诉你们这个世界其实是11维的，而不是3维的。

由简到繁，并不意味着由基础到特例，而是反过来，由特例到基础。

你总不能指望亚里士多德的时代就一次性提出M理论吧？

况且直到现在M理论还在建设中！物理学到现在为止还没有真正意义上的“基础理论”！

经济学的基础理论我都没有接触过，非均衡等复杂理论我都懒得看的。

怀疑权威本身就是痛苦的，受人嘲笑的。

那你首先得了解权威！

你怀疑的理论不是权威，更不是基础理论，它脱离实际众所周知。

经济学已经超越这个理论发展了很久。

那现在你又该怎么办呢？

1、现实的市场价格都是均衡价格。每一个均衡价格都对应着一组均衡的需求与供给量。
2、价格与需求量或供给量有函数对应关系。马歇尔的需求曲线描述的是这样的对应关系。但买方有自己的对应关系，卖方有另外的对应关系。只有当买卖双方的对应关系重合于一组“价格-需求量-供给量”时，这时的价格就是实际成交的市场价格，同时也确定了均衡时的需求量与供给量。
3、价格既不由需求量（有购买力需要涵义）或供给量决定，需求量和供给量也不由价格决定。三者同时由交易双方的需要量，交易品的保有量四个因素决定。
要想理解或批判均衡理论，先了解瓦尔拉斯。现在的经济学已经偏离了瓦尔拉斯的思想。把价格与需求量的函数对应关系，当作因果关系，假定人人都是价格接受者。这是无力解释价格成因的偷懒的做法。

把价格与需求量的函数对应关系，当作因果关系，假定人人都是价格接受者。这是无力解释价格成因的偷懒的做法。
现实的市场价格都是均衡价格。每一个均衡价格都对应着一组均衡的需求与供给量。
--------------------------------------------------------------
谢谢兄弟光临。

首先谈谈均衡价格的现实性问题。以均衡无差异曲线与预算线进行的决策不普遍地存在，这是个事实。追求最大化的计算在消费者那里不普及也是事实。我们在此种意义上说均衡价格在现实不存在， 一种如均衡价值论所述的那种方式确定价格的方法并不存在，决定了这些价格不是他们意义上的均衡价格。供需数量不出自均衡决策，你敢说它们是均衡供需数量吗？你我对于理论都愿意用事实去检验。在这点上我的思考有问题吗？

你说价格与供需数量之间是种对应关系，而不是种因果关系。但是真正的因果关系是什么呢？作为价值论来说，我想首先是要说明价值如何确定及受哪 些因素的影响。而供需数量相等时的价格就是均衡价格，这确实就给人们产生了供需数量均衡就是均衡价格的原因的理解。如果不是，如你说是“三者同时由交易双方的需要量，交易品的保有量四个因素决定。”而一个堂堂价值论，我们先不说你的四因素是不是科学全面，是不是教科书中的。但是对你说的四个因素在教科书里却没有大篇幅地去说明。据此认为马歇尔已经把这供需数量相等当作价格形成的原因并不为过。他也因此认为自己已经回答了价格如何确定问题，而不需要再做其它说明。

那你首先得了解权威！
-------------------------------------------
如果我再回复，我们俩已经有争吵的嫌疑。我觉得平静以后再交流为好。

你觉得你应该在西方经济学（新古典）范畴内讨论这个问题。

在这里根本就没有“价值”的概念，只有相对“价格”的概念。
而价值理论是说“价值的原子”是什么的理论。

先把西方经济学读懂了，再来讨论西方经济学与马克思经济学之争，再来看西方经济学一般均衡理论中的“价格变量”是不是实际资本主义（市场经济）的价格变量。

不要什么都扯到马克思，马克思有时真的很无辜。

进步主义 发表于 2011-7-2 21:53
如果不是，如你说是“三者同时由交易双方的需要量，交易品的保有量四个因素决定。”而一个堂堂价值论，我们先不说你的四因素是不是科学全面，是不是教科书中的。但是对你说的四个因素在教科书里却没有大篇幅地去说明。据此认为马歇尔已经把这供需数量相等当作价格形成的原因并不为过。他也因此认为自己已经回答了价格如何确定问题，而不需要再做其它说明。

以自己的学习体会，现在的经济学教科书是在一个歧途之上。要想真正了解均衡经济理论，应当以瓦尔拉斯的著作为基础，与马歇尔的理论比较地学习。瓦尔拉斯明确说过决定交换价格的因素，他是说每一方有两个因素决定交换价格，一个是“广泛效用”，一个是保有量。而他的广泛效用是无须代价消费的最大量产生的效用，与餍足量（饱和需要量）等价。这两个才是价格的原因。而马歇尔只是描述了由这两个原因产生的几个经济现象——需求量、供给量、价格——之间的关系，不是价格“成因”的讨论，而是“关系”是讨论。区分这两者是重要的。
作个比喻，子弹射出与弹壳退落有对应关系，但不能说弹壳退落是子弹射出的原因。原因是弹壳里弹药的爆炸，这个原因同时产生了子弹射出与弹壳退落的现象。
所以，你可以批评把“关系”当作“因果”，但不能批评均衡价格理论本身。因为，以我看，你批的对象不是均衡价格理论。

67# 贝克汉姆0

贝克汉姆0 发表于 2011-7-3 20:04
瓦氏“餍足量” =  马氏“需求量”，
瓦氏“保有量” =  马氏“供给量”，
    瓦氏“价格”  =  马氏“价格”，
……这样理解可以么？

这是鬼扯，相对价格理论只能在单一产品模型中才能成立。我以前就写过“用劳动价值论对劳动相对价格理论（相对价格理论）的批判”

这在这马，根本就否定社会经济是供求关系，而认为是交换关系。在瓦氏的理论中，根本找不到价值（交换价值）的原子。

在瓦尔拉斯理论体系中，根本找不到“交换价值”量的原子，他们那种与“有用性”相关的相同价格，根本不是市场经济（资本主义）的变量，而只适合一一逻辑的物质产品平衡表体系。

如：同质的苹果，增长10%，这个你可以建立与同质“有用性”相关的概念，但苹果生产领域的总价值量增加10%，在这里是货币价格，现实资本主义中，只有在利润（剩余价值）率衡定的基础上，苹果价值量增加，才等于“有用性”产量增加百分之十。如果利润增加了，总价值量，苹果的产量是不一定增加的。在这里这个“价值”是交换价值，而不是“有用性”

而且交换价值是相同之前可以加总的，如苹果和梨的总价值量是1万元，但是“有用性”或者“人对物有效性的评价”（西方经济学中的“效用”）在异质物之间是不可以加总的。
这就是瓦尔拉斯理论，实际上不是市场经济的变量，而是一一逻列的物质产品表体系（计划经济）的实际变量。

使用价值不是价值（交换价值），劳动与使用价值的关系，根本不是资本主义的实际变量。而劳动与使用价值的关系，显然是不能沿申到异质产品之间的，但交换价值是异质物之间有相同的东西，即“交换价值”是同质的，而“有用性”是异质的怎么会是“交换价值”呢。
劳动与使用价值的关系，可以称为劳动相对价格理论，它与劳动价值论是两回事，这种相同价格理论，只有在单一产品模型中才能成立，而且必须要利润率不变的情况下，使用价值量的增加（如1斤苹果变成2斤苹果）才与劳动量有关。

这种相同价格理论、包括劳动相对价格理论，错得之离谱。

现在的经济学教科书是在一个歧途之上。要想真正了解均衡经济理论，应当以瓦尔拉斯的著作为基础.

你可以批评把“关系”当作“因果”，但不能批评均衡价格理论本身。因为，以我看，你批的对象不是均衡价格理论。
--------------------------------------------------------------------------------
教科书是一个歧途，这对于我来说已经有所收获。

我想知道你想不想批评均衡价值论，如果想的话，以你的经济学素养会取得不错的收获。如果不想心里就会为均衡价值论辩护。我不想与均衡价值论者争论，争论总通常也没有结果。我最希望你也能持批判态度一起思考均衡价值论错在哪里。