中国自秦以来就2000多年实际上就是腐烂发臭的市场经济（资本主义）

D00F 发表于 2011-6-26 20:01


马克思也有他的局限性，资本主义是市场经济，但市场经济不一定是资本主义！！！！

说局限性,不要说空的,一局空洞的话就能描述整个客观世界,人家著作那么一本著作《资本论》在那里，这今天这个挂羊头卖狗肉所谓的社会主义，就像里边描述的魔鬼磨坊一样。

岳飞兄，你站在中华民族的立场上来发表论点这是对的，不过一些学术上的问题还是需要探讨，不能武断。否则，一旦在理论上出现了错误并且按照错误执行的话，那么经济规律对人的惩罚就不可避免。后果将是很严重的。
就我的观点而言，市场经济与资本主义还是有所区别的。市场经济不能完全等同于资本主义。为什么这么说呢？理由如下：
第一，市场经济本质上是一种自由交换劳动成果（商品）的经济，而资本主义则是资本控制了市场后的经济形态。因此，资本主义强调的是对利润的追逐，而市场则侧重于交换；
第二，市场经济经过ZF控制与调节之后可以成为一种福利经济，而资本主义则完全是在大资本家控制下的不顾及劳动者身体健康与生活水平的剥削经济；
第三，市场经济诞生的时间很早，而资本主义则是在英国资产阶级革命取得成功后才确立起来的。
第四，市场经济倘若规定了经济主体的特定身份并且规定了利润的分配比例之后还是不同于资产阶级可以任意分配利润的资本主义的。
当然市场经济与资本主义还有许多的不同点。
至于说中国古代的市场经济就是资本主义那是不对的。因为当时的中国没有经过工业革命，中国并没有出现资产阶级，而是由打天下的皇帝分封地盘的大地主官僚阶层，所以在学术上为了与资本主义相区分就称它为封建主义。

可能我的说法有不正确之处，希望指正。

楼上，即使是学术上为了区分，也还是换个名字吧，毕竟人家欧洲已经先用了，而且很切合封建这个名称，这样混淆很不合适，弄得封建好像是个筐，什么鸡蛋都是他，这不合适的，概念还是要清晰的好。。。。。。。

尤其是严肃的理论，更应该名正言顺，不要有混淆的嫌疑，不是么？

33# meitianyiming
1、市场史前就存在，但市场经济确是市场关系化的社会，这样点无疑2000年以来的中国多数时间就是这样的情况，这种市场关系化的社会必然是资本性或者国家资本性的。因为没有政 府控制的金融资本或者金融资本控制下的政 府的强力货币税，当多数人因自身获取的消耗低于交换获取的消耗时，交换就会停止，自然这就不可能形成所谓的市场经济。因此市场经济就是资本主义。
对于中国来说那些商人地主阶级就是《资本论》所描述的农业资本家，中国2000年的农民根本没有被束缚土地上，多数时间都是自由流动的，都有并且大量的流民，这才封建隶属关系下的西欧确不可能。（排除五胡乱华后人口减少到只有几百万人口的时间，这才一定程度上恢了这种庄园经济）。
2、英国经济史学家波兰尼的《大转型》就描述过这种关系的形成，应该说英国革命后，都还没有完全形成这种市场关系化的社会，没有金融资本控制下的政 府的强力货币税，土地所有者，根本不会把所有支配的劳务关系都拿出来交换，他们会选择一定程度的自给自足。正如美国的土地所有者，如果一定时间交不上货币税土地就会被没收，因此他们必须一定的时间内交换，必须有一定程度的利润率或者地租。同样没有土地的人也只能出卖自身劳动力，这样市场关系化的社会才能形成，而中世纪欧洲的庄园经济学，封建主根本不用像中国的商人地主阶层考虑什么利润、收益等问题，对于他们来说根本不需要什么经济核算，最直接的就是封地是他们的，农奴隶属于他们支配，必须无偿的向他们交换贡赋，为他们劳作。
在马克思的《资本论》“市场经济”与“资本主义”是交替使用的，并确明确的写道：“资本主义又名市场经济”。

3、封建与是中央集权针风相对的，中国是中 央 集 权 制，怎么能称封建或者封建主义？并且中国的农民2000年来大多数时间都是能自由流动的，根本没有被绑架在土地上，历朝历代还因农民的土地被商人地主兼并引发流民而头痛，又怎么会是封建制呢？（排除五胡乱化人口大减少的时期，短暂的恢复了封建制）。

就连毛 泽 东在其著作中都不认同中国是什么封建制，马克思看了相关中国的资料在其著作也不认为中国是什么封建制。
封建制是郭沫若等学者照抄斯大林五个学说的社会形态。

还要说一点在马克思主义中没有什么共产主义的第一阶级是社会主义的说法，在这里社会主义与共产主义是同意的。这个学法也是苏联学者及党 政领袖的首创。
包括资本主义的经济危机被总结为生产相对过剩，实际上也是斯大林的学说，而不是马克思的学说。马克思没有这样总结，显然生产相对过剩余是到了生产被破坏的危机的最后一步。
由于商品是异质的，商品交换中实际上是劳动的交换，不涉及具体的实物，这样总结危机，就等于是马克思批评的商品（货币）拜物教。

近现代文明的标帜不是什么资本主义，中国2000年的时间里早就是腐烂发臭的资本主义了。

工业文明才是近现代文明的标帜。

在中国“封建地主”的说法是根本不正确和不严谨的，应该称“商人地主”而不是什么“封建地主”。封建领主可不是通过什么地租来获取对劳动的支配的，而是农奴直接的隶属关系。

而在《资本论》地租是资本主义重要的内容，《资本论》第三卷都是大幅的论述此内容，中国的这些地主就是资本论里称的农业资本家。

资本主义根本不是近现代文明的标志。
工业文明才是近现代文明的标志。