针的我以前发过的一个贴子:
[本人在一个贴子中向索然先生提出了一个问题如下:
请你解释一下:一个人自己创业,起早贪黑,最后血本无归;而去为别人打工,早八晚五,月收入一千,二种情况,后一种是否就一定受到了剥削?
索然先生回复说:当然是剥削!
创业失败很正常,就象资本主义企业失败一样,有什么疑问吗!
对此,本人想进一步请教:
那么你说是剥削的理由是什么?而创业之所以失败说明了什么?
注:我们可以假设那个创业者是开了一家小裁缝店----自已揽活,裁剪和缝纫;.而她后来则是去了某资本家办的服装厂作缝纫工.
当然,这是一个自由竞争的市场.]
索然这么回答:
“........恩格斯在英国工人阶级状况中早有回答,余斌多次指出这一点,这里提醒一下,资本主义不是纯粹的,而是与各种小所有制甚至某些范围内的集体所有制并存.创业企业一开始就属于小私有制,其与资本主义所有制竞争失败的概率是很高的,当然在一定的条件下,小私有制成功也是有可能,但是要想在资本主义竞争中生存下来,最后不得不走向资本主义.尤其是当资本主义社会化劳动组织发展到机器大工业以后,这一点更为明显.马克思从来没有否定个体小私有制成功的可能性.”
对此我说:“ 请问这位有术的索然先生,你看懂我的问题了么?还是你看懂了在装糊涂?我贴子的主旨是在说小私有制如何如何么?”
这位俨然马经的阐释者则说:
[一看就知道缺乏学术最最基本的训练,
呵呵,还奢谈学术!!!
连学术基本规则都没有摸到边,在论坛混干吗呢?
……
你跟他将学术他都不知道,呵呵!
我了奇了怪了,怎么马克思主义论坛盛产这种人!!!
这就是为什么懒得理这种蛙声一片!
哈哈.]
好嘛,此人的意思似乎在是说,他回答了我的问题。而我这个人,是没有受到过学术最最基本的训练的,所以把他的回答当成了没有回答。
那么好吧,既然我是没有受过学术训练从而看不出他回答了我什么。那么哪位受到过学术最最基本训练的人来说说,这个叫索然的回答了我什么问题?是不是马甲无所谓。