哪位来说说,索然回答了我的什么问题?

50# Master_who
我的天，资本收益来源于风险，好科幻。如果你说的是收益的量与风险有关，那我同意；如果你说资本收益的质就是来自风险，我真佩服你的逻辑。“风险”不过是预期数和实际数的一种差距，而这个“实际数”的实现终归来源于雇佣工人的劳动。不论资本收益的实际数高于预期数还是低于预期数，为零甚至为负，它都是劳动者的劳动，被无偿占有岂有无剥削之理？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1123825&page=5&from^^uid=1123236

资本收益并非来自“剥削”雇佣工人的劳动，而是来自资本家所组织的，高于个体劳动的集中劳动！
其中：
与个体劳动生产率相当的部分，构成了工人的——工资；
而与两种劳动生产率差额相当的部分，则构成了资本家的——利润。

……你看，资本收益与“剥削”雇佣工人一点关系都没有耶！

Master_who 发表于 2011-6-24 19:00
40# 周百五
我的天，资本收益来源于风险，好科幻。如果你说的是收益的量与风险有关，那我同意；如果你说资本收益的质就是来自风险，我真佩服你的逻辑。“风险”不过是预期数和实际数的一种差距，而这个“实际数”的实现终归来源于雇佣工人的劳动。不论资本收益的实际数高于预期数还是低于预期数，为零甚至为负，它都是劳动者的劳动，被无偿占有岂有无剥削之理？

从不同的视角会得出不同的结论。作为一个劳动者，你的分析是对的；但是作为一个PE投资家，你这种分析就一点用处也没有了，而应该考虑风险与回报问题。
有人认为西方经济学是所谓的“庸俗”经济学，这话说对了一半，其实应该说西方经济学是从投资者的角度出发的经济学，而马氏经济学是从劳动者角度出发的经济学，两者都没有错，只是适用场合不同而已。非要让其中一个消灭另外一个是没有必要的。

赫赫铭儿0 发表于 2011-6-24 20:00
50# Master_who
我的天，资本收益来源于风险，好科幻。如果你说的是收益的量与风险有关，那我同意；如果你说资本收益的质就是来自风险，我真佩服你的逻辑。“风险”不过是预期数和实际数的一种差距，而这个“实际数”的实现终归来源于雇佣工人的劳动。不论资本收益的实际数高于预期数还是低于预期数，为零甚至为负，它都是劳动者的劳动，被无偿占有岂有无剥削之理？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1123825&page=5&from^^uid=1123236

资本收益并非来自“剥削”雇佣工人的劳动，而是来自资本家所组织的，高于个体劳动的集中劳动！
其中：
与个体劳动生产率相当的部分，构成了工人的——工资；
而与两种劳动生产率差额相当的部分，则构成了资本家的——利润。

……你看，资本收益与“剥削”雇佣工人一点关系都没有耶！

其实就是不同生产要素的分配权问题。马派主张工人的劳动力是一种资本，应该同产业资本享有相同的利润分配权，而西派则不承认普通劳动力的资本性，仅仅把高管的管理能力作为资本参与分配，所以现在A股市场流行股权激励。（这是我瞎说的，不用当真）

马甲2号 发表于 2011-6-24 20:56

Master_who 发表于 2011-6-24 19:00
40# 周百五
我的天，资本收益来源于风险，好科幻。如果你说的是收益的量与风险有关，那我同意；如果你说资本收益的质就是来自风险，我真佩服你的逻辑。“风险”不过是预期数和实际数的一种差距，而这个“实际数”的实现终归来源于雇佣工人的劳动。不论资本收益的实际数高于预期数还是低于预期数，为零甚至为负，它都是劳动者的劳动，被无偿占有岂有无剥削之理？

从不同的视角会得出不同的结论。作为一个劳动者，你的分析是对的；但是作为一个PE投资家，你这种分析就一点用处也没有了，而应该考虑风险与回报问题。
有人认为西方经济学是所谓的“庸俗”经济学，这话说对了一半，其实应该说西方经济学是从投资者的角度出发的经济学，而马氏经济学是从劳动者角度出发的经济学，两者都没有错，只是适用场合不同而已。非要让其中一个消灭另外一个是没有必要的。

你的调和水平有点差啊，其实就运行层次来说，就是直观上说，马克思主义者得到的结论和西经并无差异。但是我们现在问的这个收入分配问题根本不是运行的问题是个价值问题，这里面西经根本解释不了。

借一步 发表于 2011-6-24 21:31
你的调和水平有点差啊，其实就运行层次来说，就是直观上说，马克思主义者得到的结论和西经并无差异。但是我们现在问的这个收入分配问题根本不是运行的问题是个价值问题，这里面西经根本解释不了。

也可以看成是一个西经体制下的运行层面的问题。只要把马氏的观点理解为工人的劳动力是一种资本而不是消费品，就可以统一地处理这个问题。事实上，上市公司高管股权激励，已经有点把高管的管理能力资本化，参与分配的意思了。这是我的amateur观点，见笑了

马甲2号 发表于 2011-6-24 20:56

Master_who 发表于 2011-6-24 19:00
40# 周百五
我的天，资本收益来源于风险，好科幻。如果你说的是收益的量与风险有关，那我同意；如果你说资本收益的质就是来自风险，我真佩服你的逻辑。“风险”不过是预期数和实际数的一种差距，而这个“实际数”的实现终归来源于雇佣工人的劳动。不论资本收益的实际数高于预期数还是低于预期数，为零甚至为负，它都是劳动者的劳动，被无偿占有岂有无剥削之理？

从不同的视角会得出不同的结论。作为一个劳动者，你的分析是对的；但是作为一个PE投资家，你这种分析就一点用处也没有了，而应该考虑风险与回报问题。
有人认为西方经济学是所谓的“庸俗”经济学，这话说对了一半，其实应该说西方经济学是从投资者的角度出发的经济学，而马氏经济学是从劳动者角度出发的经济学，两者都没有错，只是适用场合不同而已。非要让其中一个消灭另外一个是没有必要的。

所以说，所以说嘛。马克思早就认识到了这一点——经济学是有阶级性的。

53# 马甲2号 No，马派主张的可不是劳动力参与利润分配，而是主张消灭“资本”。消灭的不是一般的所有制，而是资产阶级所有制。

Master_who 发表于 2011-6-24 23:04
53# 马甲2号 No，马派主张的可不是劳动力参与利润分配，而是主张消灭“资本”。消灭的不是一般的所有制，而是资产阶级所有制。

我知道。劳动力资本化这是我的理论

索然 发表于 2011-6-24 08:46
25# 周百五 你说的太正确了,在你这样逻辑正确的人面前,我当然是逻辑混乱的!
同样以你的学术水平当然看出天涯有学术水平.
呵呵,读几页资本论就懂经济学,
我又不是你那样的天才,比较的笨,
所以资本论至少读过10几遍吧,迄今也不敢说真正完整地理解了马克思.
我比不上你,不看资本论都能否定马克思.
哎呀呀,这样的天才咋埋没人间了呢,

==================
索然自己不能完整理解马克思，
他就有充分理由相信，别人也一定
和他一样，不能完整理解马克思。
不相信还需要理由吗？

剥削本来就是中性词。社会主义国家存在剥削没有人否认呀，特别工农业剪刀差对农民的剥削，什么时候否定过。
积累与剥削不是一回事。剥削是对他人剩余劳动的无偿占有，积累是把剩余产品投入再生产。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：
https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1123825&page=4&from^^uid=13834
==============
你这是马克思的观点还是你自己的观点？
“剥削”两个字成了你的万能膏药，
想咋贴就咋贴，想贴那就贴哪，
这是专业素质的表现？