为什么说“个税起征点提高至3500元”是不对的？

其实从边际税率来看，虽然穷人减少了税收，但是富人减少的更多，不能从根本上调节贫富差距

江城没雨 发表于 2011-7-2 08:39
"收入为2001元的需就2001元全额计税；若免征额为2000元，此时收入正好为2000元的正好属于免征额这部分，无需纳税，收入为2001元的，仅就超过免征额的1元计税。差别明显"

应纳个人所得税税额= 应纳税所得额 × 适用税率- 速算扣除数
应纳税所得额=扣除三险一金后月收入 - 扣除标准
那么2001元得月工资，不考虑三险一金，以现行2000的免征额算，只有1块钱是应纳税所得额，再乘以税率5%，只缴纳了5分钱。
所以说与收入正好是2000千的居民差别不大。
楼主所说的差别明显值得商榷。

我也是这么认为的，楼主的看法是有问题的。
收税是按超额来算的，3500就是免征额。

要不把纳税分为对资本利得的征税，和对劳动收入的征税

掌握话语权、决策权、以及真正投票权的人，纯正工资收入仅占他们的个人所得中的九牛一毛，个税征收范围调整将损害他们的利益，如果不调整，现有的起征点提高与否与他们就不会有关系。调整前景会怎么样？我觉得还是要转嫁到贫困阶层！

税收提高到3500 先不说有没有解决什么根本问题
很明显的是有几千万人从此不用交这个税  这就是一个明显的进步 问题总要一步一步解决 毕竟这是一个国家
不是一个小家庭 经济问题是根本问题 不能一步把所有问题调整到位
其次我觉得提高到3500 这是一个货币购买力下降在工资上的体现 一个通胀在工资的体现
提了个税或许可以给企业设置一个引导 就是目前工资在某个水平下就是低了 然后工资的提高会跟随个税产生一个潜移默化的影响  当然这个不会马上显现 需要时间

如今我觉得问题不是收税起点高低，而是收的税用在了什么地方？解决了什么民生问题。医疗？教育？老人关爱？儿童保健？住房？

这次个税起征点调整至3500元，个人认为对缩小收入差距作用有限。虽然经过调整后全国总共有6000万人将无需再缴纳个税，月薪1万左右的工资中产阶层是最大的受益者，一定程度上发挥了个税“扩中”的作用。但个人认为对个税的调整有以下几点想法：
1.对改善中低收入者得生活水平的作用有限。
2.使得我国个税占总体税收的比例降低。个税每年占我国总体税收的比例不足10%，原本比例就过低，现在还提高起征点使得个税比例更低。
3.不利于我国税收体制和结构的长期改革和发展。个税比例过低，使得我国的税收长远改革和发展碰到困难。在发达国家占总体税收的40%以上，而我国的税收结构中流通环节税的比例远远大于个税。如何大幅度降低流通环节税会使我国的财政收入急剧减少，不利于我国经济的稳定发展。在起征点不变的情况下，我国可以适当降低流通环节税，从而减轻税赋，改善税收结构。但是在个税比例进一步降低的情况下，税收结构的改革将会步履维艰。
4.提个税起征点不如降低流通环节税。如消费税和增值税。流通环节税收的存在使得企业的成本提高，为了获得更多的利润企业只能相对的降低劳动力成本，从而使得工薪阶层的收入较少。而且流通环节的税率可以有效的降低商品的价格，切实提高中低收入群体的生活水平。起征点从2000到3500，对于低收入阶层根本没有什么影响，因为本来就不来交税。但流通环节税率的降低可以提高他们的生活水平。同时降低流通环节税还可以有效的遏制通货膨胀。

其实我只关心我每个月能多拿到多少钱 哈哈

江城没雨 发表于 2011-7-2 08:39
"收入为2001元的需就2001元全额计税；若免征额为2000元，此时收入正好为2000元的正好属于免征额这部分，无需纳税，收入为2001元的，仅就超过免征额的1元计税。差别明显"

应纳个人所得税税额= 应纳税所得额 × 适用税率- 速算扣除数
应纳税所得额=扣除三险一金后月收入 - 扣除标准
那么2001元得月工资，不考虑三险一金，以现行2000的免征额算，只有1块钱是应纳税所得额，再乘以税率5%，只缴纳了5分钱。
所以说与收入正好是2000千的居民差别不大。
楼主所说的差别明显值得商榷。

起征点和免征额是完全不同的概念。。。
PS：lz可以把精彩回复编辑入原帖啊，这样方便我们浏览吧

不叫起征点，叫免税额！