价值与生产有关，但你一定要跳出生产领域才能理解它。

clm0600 发表于 2023-1-14 11:45
你也说过，地租不过是贪天之功，地租不过是私有权下的交换。
-------
贪天之功，不是贪劳动之功吧？

<br>
产值150=劳动价值100+土地价值20+资本价值30.<br>
这不分能行吗？<br>
<span style=\"color:#FF0000;\">劳动只能解释工资，不能解释整个产值，这么简单的道理你就想不通？</span>
你所谓的土地价值是根据什么量化出来的？是根据地主的需求吗？我记得解放前甚至封建社会地主要收一半的地租，农民一年没有剩余才发生暴动和起义。直到共产党领导革命开展减租减息运动，农民的负担才降下来。甚至现在不要地租了。所以要是土地价值是客观的，可以量化的耗费，那是不存在减租的。况且耗费的是土地资源，而不是个人能量，这不是贪天之功吗？照你的原理，要是有人私人占水，占空气，占太阳，你也要被分配价值。因为万物生长靠太阳！这还是经济学原理吗？不过是政治学。

clm0600 发表于 2023-1-14 11:45
你也说过，地租不过是贪天之功，地租不过是私有权下的交换。
-------
贪天之功，不是贪劳动之功吧？

<br>
而在我这里，<span style=\"color:#FF0000;\">资本价值就是资本家自己创造的，是资本家要求或取得的分配权</span>。<br>
关于资本价值，我认为他是通过交换获得的，而不是创造。无论过去怎样获得的财富，他不过将资金换成资产，所以谈不上创造。至于后来资产变成商品也是交换，是工人和经理的创造。他不过提供了资金。最后利润，还是交换，而且是不平等的交换。<br>
你也说过资本家只不过是提供资金的人。<br>
你的论点一向是矛盾。没有一贯的方向和主张。你是宣传经济学还要来抬杠的？反对资本主义也反对马克思主义？

飘逸的风趣 发表于 2023-1-14 19:48
而在我这里，资本价值就是资本家自己创造的，是资本家要求或取得的分配权。
关于资本价值，我认为他是通 ...

关于资本价值，我认为他是通过交换获得的，而不是创造。
------
不是通过交换获得，而是通过分配获得，比交换更本质的东西是分配！
如果产品统统都归劳动者，也就是只有劳动者有分配权，也就是产品只含有劳动者凭借劳动形成的分配权（如100元）。
但产品还得有资本家的份儿（否则他不会出资，生产难以进行），也就是资本家也有分配权，也就是产品除了含有劳动者的分配权（100元）之外，还增加了资本家的分配权（50元）。
这50元价值，50元产值，50元分配权，当然就是资本家创造的。

无论过去怎样获得的财富，他不过将资金换成资产，所以谈不上创造。至于后来资产变成商品也是交换，是工人和经理的创造。
------
你的错误，也是绝大多数人的错误，总是把创造财富创造产品，即增加产量，与创造产品的价值混为一谈！
资本家就是不增加产量，只创造或增加产值！——这句话很难理解吗？

他不过提供了资金。最后利润，还是交换，而且是不平等的交换。
你也说过资本家只不过是提供资金的人。
-------
没错啊，资本家就是提供了资金而已！他就凭借自己提供了100万资金，就要求拿回120万资金。
所以产品里面除了劳动者的工资，原材料机器设备价值（加起来是100万），还得加上20万产值！
社会也认可他的这种要求，那么他就创造了20万产值。

你的论点一向是矛盾。没有一贯的方向和主张。
------------
我的论点从未矛盾（价值就是分配权，谁有分配权，谁也就创造价值），主张也从来没变（废除资本分配权），只是你等理解力太差，听不明白而已。

你是宣传经济学还要来抬杠的？反对资本主义也反对马克思主义？
------
资本主义是资本家剥削劳动者的制度，加上地主也剥削劳动者，我要反对这种制度——必须废除资本的分配权，土地公有。
马的劳动价值论是错的，剩余价值论是错的，我也要反对。——用劳动只能解释劳动的分配权，不能解释地主和资本家的分配权！——后者的形成依据和规则是截然不同的，不是劳动形成的产值，是不劳而获/剥削形成的产值。

clm0600 发表于 2023-1-15 10:51
关于资本价值，我认为他是通过交换获得的，而不是创造。
------
不是通过交换获得，而是通过分配获得， ...

价值和分配权在汉语逻辑中是分属两个不同领域的。价值本身是量词，是量化量化财富多少的名称。分配权是规范价值论中主权或制度下的分配论。是形容词。他可以分配价值，也可以分配荣誉等一切上层建筑需求的东西。因此，价值本身并不是分配权。价值是社会经济的客观产物，虽然可以进行分配，但他也可以生产，交换和消费。

clm0600 发表于 2023-1-15 10:51
关于资本价值，我认为他是通过交换获得的，而不是创造。
------
不是通过交换获得，而是通过分配获得， ...

所谓分配权是指利用主权和制度强制获取利益的方式。如税收，利息和地租。他们本身不创造价值，是通过别人创造价值后通过制度来获取。<br>
价值可以通过主权来分配，我是不反对的。这属于政治经济学中的规范价值分析。是在社会经济学基础上的分配理论。但不是价值创造的本质分析。否则不能推出资本主义剥削性的原则的。<br>
现代经济社会是宣扬经济价值交换原则的。无论是资本主义社会和未来社会主义社会都希望平等交换价值来满足需求。但他们的区别就是资本主义经济学是认为价值是交换出来的。马克思经济学认为价值是劳动创造出来的。<br>
现代经济社会的价值存在生产交换和分配，但不能以为价值是分配出来的。应该说是可以分配的。你要客观的分析经济。

飘逸的风趣 发表于 2023-1-15 15:46
所谓分配权是指利用主权和制度强制获取利益的方式。如税收，利息和地租。他们本身不创造价值，是通过别人 ...

所谓分配权是指利用主权和制度强制获取利益的方式。如税收，利息和地租。他们本身不创造价值，是通过别人创造价值后通过制度来获取。
-----------
如果你所谓的价值就是劳动，那么地主和资本家不创造价值。
但我所谓的价值就是商品的购买力，地主和资本家是创造这种价值的。

价值可以通过主权来分配，我是不反对的。
-------
还是注意，如果讨论我的观点，请你收起你的那个价值！你就说劳动，否则就乱套了。
我所谓的价值，本身就是分配权，不存在价值分配问题——工资是劳动的价值，地租是土地的价值，利息是资本的价值，它们都是劳动和土地资本分别创造的。

这属于政治经济学中的规范价值分析。是在社会经济学基础上的分配理论。但不是价值创造的本质分析。否则不能推出资本主义剥削性的原则的。
----------
资本家和地主，不通过劳动就参与产品分配，就让产品变贵，这本身就是剥削。
这有什么不能推出的？这是非常明显的事情。

现代经济社会是宣扬经济价值交换原则的。无论是资本主义社会和未来社会主义社会都希望平等交换价值来满足需求。
-----
不知道你在说什么。你这个价值是什么意思，你自己能不能保持其概念的一致性。

但他们的区别就是资本主义经济学是认为价值是交换出来的。马克思经济学认为价值是劳动创造出来的。
-------
两者的价值概念本身就不一样，你混在一起说，只能把自己搞乱。
西经早就不要价值概念了，他们只研究价格的变化与均衡。
马认为劳动是劳动创造出来的，这是同义反复。
我认为价值是产品分配制度决定的，交换只是表象，分配才是实质。

现代经济社会的价值存在生产交换和分配，但不能以为价值是分配出来的。应该说是可以分配的。你要客观的分析经济。
------
你很愚蠢，不开窍。
价值（购买力）是社会分配制度决定的！
谁有资格参加产品的一次分配，谁就有分配权，而分配权就是购买力——价值。
我估计以你的智商还得3年才能明白这句话。

飘逸的风趣 发表于 2023-1-15 15:22
价值和分配权在汉语逻辑中是分属两个不同领域的。价值本身是量词，是量化量化财富多少的名称。分配权是规 ...

分配权是规范价值论中主权或制度下的分配论。是形容词。
------
哈哈哈，大哥，你的人话好像不过关啊！

clm0600 发表于 2023-1-11 15:28
劳动价值论非要从生产领域解释价值，这就让它陷入了困难的境地而无法自拔。

生产，分配，交换，消费。

我发现你听不懂人话了

飘逸的风趣 发表于 2023-1-16 15:57
我发现你听不懂人话了

分配权是规范价值论中主权或制度下的分配论。是形容词。
-------
你管这个叫人话？

分配权居然成了一种分配论？“权”还能是“论”？
分配权，居然是形容词？

给大家拜年了。
善人者，不善人之师；不善人者，善人之资
感谢大家给我提供丰富的“资”，让我得以不断进步。